争鸣│也谈“李玟”之“玟”的读音

作者简介：

平甫，本名陈智勋，湖南邵阳学院中文系毕业生。

流行乐歌手李玟去世已逾一周时间了。大家在悼念她的同时，也对她的相关信息产生了浓厚的兴趣。譬如，桂林电子科技大学外国语学院的顾军在《语言文字周报》的微信公众号上发表了《“李玟”的“玟”读什么？》一文，对“玟”字的所谓“应然”读音进行了讨论。对此，我持他的相反意见。

一、“玟”的由来

“玟”在《说文解字》中被这样定义：

火齐，玫瑰也。一曰石之美者。从玉文声。莫桮切。

可知“玟”有两义，一是作所谓“火齐”，二是“石之美者”。后者不难理解，当是美玉或玉器；而前者则需要费些功夫去解释。《段注》引《吴都赋》注云：

火齐如云母，重沓而可开，色黄赤似金。

又《本草纲目》释“火齐”之义云：

汉书作流离，言其流光陆离也。火齐，与火珠同名。

结合两者，再参考《说文解字》中对“瑰”的释义可以得出，“火齐”即类似云母的圆形琉璃物品，有光泽和纹样，颜色如同古代黄金，亦是类似“石中美者”一般的东西。以上，“玟”之两义就应当很清楚了。同时，《说文解字》也特意标注了其读音为“莫”“桮”二字的反切，今读作“méi”。

二、对顾军文章的看法

从语言文字方面来看，顾军的文章主要有以下几个错误之处。

一是判断潦草，以今视古产生误判。姓名是从古至今未曾间断使用的个性化标志，对于姓名用字的使用应该兼顾古今。《现代汉语词典》记录了“玟”的两个读音与不同读音时的释义，这一点顾军并未说错。但简单地根据今义推断一个字的来由似不应该。前文已叙，“玟”的古义有“火齐”与“石之美者”两项，皆应读“méi”，而顾军仅仅根据后代演化完成的字义和文字通假反视古代，造成了认知上的割裂。以今视古，潦草地将今天的字义安排到古代，这是不合适的。

二是反切的不当使用。对于反切的方法顾军已有叙述，这里就不赘述了。但简单地将反切的声韵母划分放到拼音上，恐怕并不恰当。原因很简单，古制与今制并不能直接画上等号。顾军在文章中这样说道：

李玟原名李美林，“美林”和mín的读音密切相关：取“美”的声母m，与“林”的韵母及声调ín拼合在一起，即为mín。

恕笔者在此直言心声：个人认为此方法极不可取。反切有反切的系统，拼音有拼音的系统，用拼音承担反切的方法，就如同周星驰电影中所说，是“用前朝的剑斩本朝的官”了，根本“弗搭界”。当然，这样的方法有时也会碰巧得出反切应该的结果，但这并不是正常的方法，属于巧合，因为今天的汉字发音仍有古代的影响；而所谓“wén的读音与‘美林’相差较大，恐怕并非改名为‘玟’的原意”的判断，亦不合逻辑。

三是不顾“名随主便”的使用惯例强下论断。这也是最重要的一点。姓名是个性化程度极高的指代之一，只要不违反法律法规和社会公序良俗，应当全由使用者做主。李玟生前的采访、节目和种种公开播出的影像资料中，都清晰地将“玟”读成“wén”。李玟自己没有异议，旁人又有什么理由去质疑应该根据什么道理读成什么样呢？顾军给出的一个理由是“玟”字读“wén”时在现代汉语里的释义是“玉的纹理”，姓名中很少使用这一释义的字。那么，“很少”就代表“不能”吗？这听起来亦是较为天马行空。

综上，我对顾军先生的观点整体持反对意见。作为专业身份的研究人员，可以用自己的知识和方法对各类现象进行研究，但应该以对社会大众个性化的选择加以尊重为前提为要。且在语言领域，现象的变化是第一要紧的，因此似乎不应以既有知识反推现象发生的合理性。当然，经由顾军先生的文章启发，许多朋友也对文字的运用产生了较强的兴趣，开始探寻常用文字的不常用意义和读音等等。在这一点上，顾军先生值得肯定。

编辑：何鑫玥（实习生）