但愿“笑果事件”会在法治的范围内解决

|一次性说清，绝不偏激，但文章挺长的，谢绝不看完就评论。

有很多人希望我能把这件事认真说一下，但在风口上时，确实不好说，再是我自己也难保持平静和克制。但我觉得今天可以说说了，因为事件有了初步结果，热度也降了。

我的总体看法是，目前舆论的这个结果，可以说再一次突破了“群众抓坏人”的底线。过去也有诸多群情激愤的事件，当事人犯的错误基本是确切的，只是对处罚程度有争议，而这次的“笑果事件”，是非常罕见的因为说梗、因为使用修辞手法引起的联想而被定性，这是前所未有的。

我希望“笑果事件”不会成为法治的分水岭。我个人觉得，滔天舆论下，有关部门对笑果公司进行了重罚，已经足够对该公司、该行业进行敲打和约束了。现在公安部门也介入了，但目前还是立案调查阶段，要不要上刑事？必须非常慎重。如果最后真的入刑，那就载入史册了。

看到这里，可能有很多人不满意了。如果你不赞同我的观点，你可以取关，也可以留言反驳，甚至嘲讽我都行，我的留言区基本两面观点都会放出来，因为我相信还愿意讲理的人都是希望社会进步的，一个社会不会因为有人讲理而变坏。当大家不讲理只举报了，那才是人人互害。

接下来就具体说下，为什么这次事件如此与众不同。

❶大家的分歧在哪？

首先要承认，house引用那8个字确实会引起很多人的不适，会让人想到他是不是想将解放军类比野狗？这种联想在一定程度上是讲得通的，因为这8个字主要就是出现在和解放军相关的报道中。

但是，我强调，这是“联想”出来的，是因为house并没有明确说“这让我想到解放军，并闪烁出那8个大字”。

这很关键。因为是联想的，而非确切描述的，它本身就带来了歧义：你可以将house的那句“闪烁出8个大字”理解为“野狗的行为让我想到解放军”，我也可以将这句话理解为“野狗的这种威风让我想到解放军的特质”，前面这句是冒犯色彩，而后面这句则不是冒犯。

事实上，如果完全从语义角度分析，后面一种解释应该更行得通，因为他前面使用了宠物狗的“萌”作对比，显然是要突出野狗的特质，而不是要拿狗这个整体和军人这个群体进行类比。

将这起事件的材料输入当今最先进的AI，其反馈出的结果也跟我的判断相符，说明我的分析是客观的、有道理的。

当然，有些人会说，你不觉得冒犯是你的事，反正我们不舒服、觉得冒犯是真实感受，既然有这么多人感到不舒服，说明你错了。

这么说大体上我也能接受，如果话只是说到这里，那么要求house道歉，甚至要求他们退钱，要求他们去接受一下爱国主义教育，我觉得都没问题，因为观众是衣食父母嘛，何况你们的段子确实产生歧义了。

但是很多人的主张不止于此，他们不认同这是歧义，而是认为是蓄意侮辱（松鼠的语料我接下来会分析），是有意策划的，甚至认为是被渗透了，这个帽子扣得可就大了，性质就严重了。

但是，这里面确实是有歧义啊！你的语文水平难道看不出来吗？

再说回来，你觉得不舒服就可以上纲上线吗？

换位思考一下你可能会懂。我举一个最简单的例子，很多人喜欢将中国或中国军人说成“我兔”，这其中可能什么由来，但说实话，我个人听了觉得很不舒服，很违和。因为在我的印象中，兔子是比较柔弱的，而且在中国文化里，关于兔子的常见成语如狡兔三窟、兔死狐悲、守株待兔、兔死狗烹都是负面形象，非常不吉利。这种不舒服的感觉应该不只我一个人，那么，我能不能根据我的感受说你辱国或者辱军？

我不会这么做，不会的原因不是我接受这种类比，而是我认为不同的人可能有不同感受，也许你们看到的是兔子可爱、不伤害别人的一面，那么只要不是明显恶意，我都应该包容。

包容的好处远大于把自己不喜欢的东西赶尽杀绝，因为包容才有多样性，才敢于创新，这个道理大家都知道。

那么，有人还会问，house还提到松鼠了，这个松鼠在电影《上甘岭》中就有，显然他是故意的！

这又是典型的逻辑问题了，《上甘岭》中有这个素材，能证明他是故意暗示吗？

我先问大家，在这起事件发生前，你们知道《上甘岭》中有提到松鼠吗？我相信99%的人都不知道（包括我），因为年轻人很少再复习这种黑白电影，即使小时看过也早忘了。一个大家都不知道的材料，用到这里面来，完全起不到抖包袱的效果，这还叫有意策划吗？

所以，这里有没有可能只是巧合？我只是说可能性哦。

当然有，你认为他们也许看过《上甘岭》，但更可能的是，他们这些人其实天天看、学国外脱口秀或者影视节目，而在国外，狗追松鼠的场景很常见啊，那就顺手编进来了。（其实国内网友提到狗追松鼠的也有，很容易搜到）

你可能还是有疑惑，真有这么巧吗？其实也不是巧。可以这么说，你现在提到的任何语料，不管是狗追什么鸡、牛、羊、老鼠、兔子，统统可以在革命电影中找到相应的材料，我们拍了起码上百部革命电影，有什么材料是找不到的？

所以，真正的问题就是当你带着成见去看问题了，你的思维进入了死胡同，再也听不见更多样的分析。

❷为什么你只认可自己的联想？

你一定会说，这个梗真的让很多人不舒服，这么多人反对，难道不足以证明他错得厉害吗？

我承认是有很多人不舒服，感到冒犯。所以我前面也说，如果要道歉，要退票，都能接受。

但是，我更想说说，你们的联想是怎么产生的，为什么你们把会这种联想当作唯一的、排他的解读。

House的演讲中，全文没有提到军人，你们认为这8个人就是代表了军人，是因为默认这8个字只能用于描述我国军人。相当一部分人是这样想的，对不对？

这就是问题所在，这8个字或者说12个字用于描述我国军人很好，很恰当，但是它只是对我国强军目标的概述啊！这8个字用在其它地方就一定不好、不对吗？

你们之所以会觉得这8个字必须专用，实际上并不来自于任何法规、习俗或深层的文化，而只是一种内心深处的畏惧。

我们现在是新中国了，是社会主义社会。我也非常敬佩人民解放军，我觉得他们是强大的，和人民也是互相包容、融合的，好了，点到为止吧。

❸你需要什么样的政治正确？

在这次事件中，有人为了证明西方也有“不容挑衅的底线”，于是说“你在美国拿美国大兵、犹太人、LGBT恶搞试试？”

（注意，这不是我提出的类比，而是你们的队友，我也不赞同这种类比，只是借这种比较来谈下底线这个问题。）

实际上，这种反问经不起仔细推敲。先说第一个美国军人的问题，比如截图中这位举了个例子，一位脱口秀主持人“调侃”军人，说明了什么？很显然，这个人是拿一个具体的人的身体残疾开了玩笑，只不过这个人的身份恰好是退伍军人，就算他不是退休军人，而是其它职业造成的工伤，这种调侃也是对人格的侵犯，这是在任何国家都不允许的。

实际上，你们应该找一个例子，比如某位美国人指责美国军队，说军队不好的话（比如美国军队真残暴，美国大兵是弱鸡之类），然后被全民声讨、被罚款、去坐牢的。有吗？

继续看，美国的种族问题、LGBT确实是政治正确的敏感地带，但是要一分为二看，其中确有涉及种族歧视和身份歧视的问题，对这种问题“敏感”是对的，在任何国家都是如此。但是，在美国，其中也有相当一部分是“政治正确”过了头的，反应过激的，大家看新闻就能发现，这部分恰恰是美国的社会症结，甚至说是不治之症也不为过。

我也偶尔会去篮球论坛潜水，我发现很多人隔岸观火时就很容易看出美国社会的这种问题，比如NBA快船队老板居然因为私下和女友的一句“真性情发言”，最后被指控为有种族歧视，逼得只能卖了球队，很多人会问，至于这样吗？这是不是有点搞上头了？

大家看美国笑话时就清醒得很，其中的糟粕一眼识别，但是现在却想引用这些糟粕来给自己鼓劲，你想啥呢？你们拿美国来举例时，该问一下，你是想让中国也变成这样政治正确过头吗？

况且，即使是美国这样政治正确过头的，也没有把人整牢里去的，快船老板把球队卖了已经是极限操作了。

政治正确中那合理的部分互相攀比下也就算了，如果那过头的部分也引进、互相攀比，那全社会绝对苦不堪言，到时候就是全世界体量最大的笑话。作为一个中国人，我希望看看别人的笑话就好了，不要沦落到让别人看我们的笑话。

❹底线到底在哪里？

很多人还是不服气，觉得一个国家、社会必须有底线，底线不容挑衅，保护军人荣誉就是底线。

这个说法我也赞同，社会需要底线，问题是底线由谁划，怎么划，怎么认定？

是凭你的感觉，你觉得不舒服就是底线吗？显然不能这样。我前面已经有例子，我觉得将兔子比成国家就不舒服，我也可以很轻松找出成千上万个和我一样想法的人，这能成为底线吗？

当然不能。

社会原本就有一条清晰的底线，就是法律。House的段子是否违法？其实目前并无依据。

不是有《军人地位和权益保障法》吗？是有的，但是其中第二条明确规定：本法所称军人，是指在中国人民解放军服现役的军官、军士、义务兵等人员。

所以，这部法律是保障具体军人的权益的，没有针对抽象的军人这个群体的条款。

也有《英烈保护法》，不过是针对去世的英雄的，更没关了。

不过，我们各种行业性条款、部门规章里都在保护公序良俗的规定，这种规定违背了一般都是行政处罚。

对于法学界来说，对于将侵犯公序良俗问题列入刑事保护一直非常有争议，但即便这样，目前刑法中也没有条款是要保护抽象的军人声誉的，因为可以通过其它方式保护，不能随便入刑。

除了法律，社会道德也会自发形成很多条底线。但是，无论是哪一条底线，都必须是清晰可认定的，不能是建立在对歧义句子的垄断式解读上，对动机的猜测上。因为歧义的解读、动机的猜测很容易被操纵，被人引导，到时候整个社会必然是以强凌弱，人人自危。

我说笑果被罚这事和以往不同，就是因为它没有建立在“证据在这你错了”上面，而是建立在“我很不舒服，我觉得你错了”上面。

还是举例：曾经果壳网的ent被声讨封号，是因为他的科普确实犯错了，科普圈也没人说他的科普对，大家只是觉得这是不是无心之失，要不要那么严厉的处罚；钢琴演奏家李某迪被全网锤，是因为他确实嫖了，没人说嫖是对的，只是要不要这么公示；罗某昌被抓了，因为他的发言确实嘲讽了志愿军，没人说这不是嘲讽或者说可以嘲讽，只是觉得这是否够得上判刑。

在过去很多案例中，大家更多是对舆论和法律审判尺度的争议，对于错误点没啥争议，因为那些错误点要么是证据实锤要么是显而易见的错误。

而这次的house的梗事件，是头一回基于“感觉”和动机猜测，这极为少见，可以说是突破性的。这种事如果开了先河，影响会极坏。

但是，我还是那个态度，脱口秀这个行业发展太快，有一些泥水俱下的东西，有些从业者确实缺乏对公共道德的敬畏，那么舆论上敲打一下，要求认错，罚款，从长远发展来看，也未必是坏事。

但是，法律要讲证据，要公正，道德要清晰可判定，这些才是底线。不能将可商榷的事直接上纲上线，更不能直接将公众的愤怒变成刑事处罚，那都不是我们想要的法治。

防失联，请大家关注以下备用号