网友问答：美国为什么没有兵变或者政变？
更多热文
美国是世界第一军事强国，拥有一支庞大的军队，那么这么一支庞大的军队却不曾发生过兵变，或者政变呢？这就得益于美国的军事制度，文官掌控军政，武官只管打仗，武官不得干政。如果武官想从政，那么可以脱下军装退出现役，参加选举，最为典型的就是前盟军总司令、美国总统艾森豪威尔。在美国掌管军政事务的最高长官是穿西服的国防部长，而美国三军总司令也是穿西装的美国总统。在军队中地位最高层级的组织形式，是美军参谋长联席会议，是美军各军种首长列席的会议，从中推选出一名主席，任期一般为2年，约定俗成的规定连任一次，其算是现役当中地位最高的了，然而也仅算是美军中的三号人物，前两名是总统和国防部长，从其任期和地位可以看出，其有着美国政治的鲜明特点，有传承、不居功、不恋权。而参联会本身也仅仅是一个军事协调机构和军事咨询机构，没有指挥权和决策权。
还有一点，以往发生兵变的原因往往是因为待遇问题，美军采用募兵制，士兵和军官不但有着优厚薪水，而且还有这各种福利待遇，退伍之后还能很快融入到社会当中，而且军人在美国的社会地位很高，这方面也保证了军心不动。
美国建国二百多年以来除了南北战争，其中没有发生过一次军事政变。政治领袖，军人，民众各得其所，安分守己。这种情况在世界上最不多的，分析美国的为什么没有兵变或者说没有军事政变，有好几个重要因素。
例如，美国出色的文官制度。管理美国军队的国防部长，总司令(总统)，都是文官。军人仅参加参谋长联度会议。战时才由总统任命前线指挥官。国防部长不穿军装穿西装，军队武装力量必须忠于国家，由总统指挥。军人最高职务是参谋长联合会议主席，权力极限就是个参谋角色。军人想从政必须脱下军装，是军人的就不能问政。
其次、就军事武装力量美国还有各州的地方武装，国民警卫队。不属于美联邦政府。还有、美国的三权分立，互相制衡，多党议会制十分成功。立法，司法，行政分工明确。总统只能做好自己的领域的工作，不能干预立法，司法。还有、美国总统，州长，市长都是各自选举产生，互不负责，互不节制。这些都是都军人军事政变的节制因素，可以说没有军事政变的政治土壤。
还有一个重要因素，美国第一任总统华盛顿，领导美国人民夺取了独立战争的胜利，十分不易。有如此不世之功的华盛顿，在十八世纪哪个年代，既不做国王也不做终身总统。任二届总统之后开创了主动让出权力先例，可比尧舜。世所罕见。这是美国之幸，开了个好头。
世界上发生军事政变的国家不少，给国家造成动乱，有时给民众带来痛苦。不过，一般政治体制成熟的国家不容易军事政变。别看印度经济不富裕，一年到头国内乱哄哄的各种矛盾冲突不断，但自建国以来也没有发生过军事政变。这个现象，也还是值得研究的。
美国不可能发生兵变或者政变，这个问题解释起来既复杂又简单，洒家就试着简述一下理由:
兵变是指是指军队不听指挥、不守军纪而发生叛变的事情。发动兵变需要几个条件，一是军队指挥权。发动兵变者手里有兵权且能调动指挥作战。二是长期掌控军队，在部队中形成自己的稳定势力，从人事方面对军队实施控制，形成尾大不掉之势。三是军政不分，相互勾结，军人干政现象突出。四是有外部势力支持。
美国军事力量的强大世人皆知，但是，美国军事力量的指挥体系却是复杂而又严密的。美国军事领导指挥体制有两大特点，一是军令军政分开。二是贯彻文官统治精神。
作战指挥系统：总统---国防部长（文职）—通过参谋长联席会议（只负责作战计划，1987年"戈德华特-尼科尔斯"法案通过，参谋长联席会议主席终于拥有真正的指挥权，成员有陆军参谋长、海军作战部长、海军陆战队司令、空军参谋长和国民警卫队局长，他们轮流担任参谋长联席会议主席。）---各联合司令部和特种司令部（联合参谋部指挥）。
行政/后勤指挥系统：总统---国防部长---各军种部长、军种参谋长---各联合司令部下属的军种部队司令部。
而美军的军官流动性很强，他们不分军种部分岗位自由流动，一般不会在一个岗位或部队待很久。由此可见，一个或一些美国军官想私下调动军队实施兵变势必登天，根本不存在政变的基础和可行性。
据我所知，世界上总有一些国家隔三差五就会发生政坛动荡，推翻这个政府颠覆那个政权，像是猴子争“老大”，往往是血流成河、哀鸿遍野、热闹非常。
亚洲国家发生政变次数最频的当属泰国，走马灯似的，几乎没有打完“八圈”便散伙了。巴基斯坦也是动不动就把总理拿下，整得当政府首脑像个高危职业一样，稍不留神就会身陷囹圄。
非洲国家闲着没事推翻总统的更多。像埃及、冈比亚、乌干达等国生怕没有响动上头条新闻，一言不合便大打出手。前一分钟还潇潇洒洒出现在世人面前，片刻后便成了阶下囚，甚至生死未卜。例如，罗马尼亚前总统齐奥塞斯库就被愤怒的民众就地正法，而这些民众还是不久前还在高呼“万岁”的他的崇拜者。最惨的不止“老齐”，有过之无不及的当属利比亚前总统卡扎菲上校。这个27岁便开始强力统治富裕国度并趾高气扬自命不凡的非洲“狂人”，真是人算不如天算，他哪里会想到，在总统宝座上安坐了42年后的某一天，竟然会被他的“臣民”暴虐地痛打并枪杀。那段视频看的我头皮发麻实在是难以想象啊。
之所以啰啰嗦嗦答非所问地讲了这么多，就是想分析发生政变的动因是什么，政变的目的又是什么，政变的导演又是谁？
就拿泰国来说。众所周知，泰国是君主立宪制国家，国王虽为一国的最高领袖却置身于国事之外，管理国家的重任由总理内阁来执行。按说，泰国是个民主国家，采取的政体与西方国家大致相似。但泰国最大的问题是军队控制权并不掌握在总理手中，就连国王也无权干涉军队将领的任免。于是，该国便时常发生民众集会，什么红衫军、黄衫军……此起彼伏，潮涌潮退，不亦乐乎。每当这种事情发生后，谁能得到军队的支持，谁就能取得政权或稳定执政，反之，立刻拿下，交由法庭来裁决。君不见他信兄妹俩的仓皇出逃吗，因为除此之外他们别无选择。
还是回归正题，美国为何不存在兵变或政变？其实原因非常简单，宪法没有赋予军队参政议政的权利。即便美国总统贵为军队的总司令，但他想调动军队为所欲为的话，必须得到国会的授权，否则，美国总统就是一个一兵一卒都指挥不了的“光杆司令”。
再说，在美国，军队属于独立于政治并服务于政治的特权阶层。军队可不管谁当权谁执政，爱谁是谁，只要保证军费按时发放就行。而且，数千亿美元的军费是总统提议国会审议后才通过的，相当于法律法规。因此，军队才不会闲的无聊想当一国的“家长”，自然就谈不上发动兵变或政变了。因为这样做的结果一丝一毫的好处都没有，无比现实的美国人岂会做损人不利己的傻事呀。
历史也同时证明，只有当国家人民陷入水深火热，经济陷入极度危机，统治者极其暴虐无道、荒淫无耻、挥霍无度、横征暴敛之时，才会发生兵变或政变的事情。
这个问题如果结合现任国防部长马蒂斯来讲，更容易说清楚和让人理解。
从法理上说，海军陆战队退役下来的马蒂斯本来不可以做国防部长。
为什么这么说？
美国《国家安全法》白纸黑字规定，美军将领退役之后想做国防部长，至少得等7年！马蒂斯当时才退役4年，还差整整3年。
那么问题又来了：美国《国家安全法》为什么要做出7年的规定，将军们退役之后马上去做国防部长，不是更顺理成章吗，晾7年几个意思？
这就涉及到题主所说问题的核心了。在一些美国军事大片中，常常可以看到这样的镜头：美国国安会开会研究一个重大决策，国务卿往往扮演鸽派，主张用外交手段和平处理；身穿军装的参谋长联席会议主席则扮演鹰派，强烈要求使用武力解决；而国防部长则表态支持国务卿而不是参谋长联席会议主席，最后总统往往听国防部长的。这尽管只是电影，却反映了美国人根深蒂固的思想和文官领导体制——好战的将军们必须置于文官国防部长的领导之下。如果国防部长由刚刚退役的将军去做，他几十年军旅生涯形成的黩武思想不可能马上消除，遇到事情第一个反应常常是：我们的航母在哪里？往往喜欢用暴力手段解决，觉得这样直接、简单、有效。所以，需要他们离开军队一段比较长的时间，让他们学会站在国家的高度，从国家整体战略上去观察、思考、下结论，这样才不至于陷入穷兵黩武主义。
既然如此，马蒂斯为什么能够破例呢？
很简单，因为他是特朗普提名的，而特朗普是个喜欢标新立异的人，做事不循常规。不过，纵观美国历史，退役不满7年做国防部长的也就两个人，除了马蒂斯，还有1950年的马歇尔。以后，相信这种破格不会是常态。
在我们很多人心目中美国建国两百余年间除了南北内战就没发生过一次军事政变，其实严格意义上而言：这种说法过于绝对了——1786年美国发生了由谢司领导的农民起义；1794年以用粮食酿造威士忌酒为业的美国西部农民为发对政府针对威士忌酒征收的消费税起义；1854年至1859年堪萨斯州的蓄奴派和废奴派之间为争夺对堪萨斯州控制权而爆发内战。所以严格意义上而言：不能说美国从没发生过军事政变，更确切的说法是南北战争后的美国没发生过军事政变，那么为什么呢？
众所周知：美利坚合众国是一个移民国家，为保持国内各民族的团结就必须首先维护大家各自的利益，所以美国在建国之初就确立了宪政立国的基础——实行立法、行政和司法三权分立，总统只能管理行政事务，不得干预立法和司法领域。至于军队只是名义上接受总统的领导，但实际上未经议会授权批准总统时无权调兵的，即使在国家处于紧急状态时总统在已调兵的情况下也必须获得议会追认授权，否则只能取消军事行动。同时美国的军事体系也是一套制衡机制：除了美国联邦政府的正规军之外，各州还拥有自己的国民警卫队，联邦政府无权管辖各州的国民警卫队。军队内部实行的是以文制武——美军最高层的国防部长、总司令都必须是文官，军人的最高职务是参谋长联合会议主席。
如此一来军队内部的兵变被遏制了，为什么自南北战争以来民间自发的政变夺权行为也没发生过呢？美国的立国基础构建于《独立宣言》：美利坚合众国的主权在于美利坚合众国的公民，如果在位的政府施政有误而令人民不满，人们就会用选票将其赶下台。既然政府是民众自己所选，为什么要去推翻呢？
既然如此，为什么在南北战争前的美国会爆发国内冲突呢？从某种意义上而言：这可以说是成也萧何败萧何——美国立国的制衡机制在南北战争后才真正理顺并成功杜绝了政变内战的爆发，但在南北战争之前这套制衡机制恰恰是导致国内冲突的源泉。
南北战争前美国政治中存在一个巨大的悖论始终未能弄明白，那就是美利坚合众国的权力究竟来源于人民，还是来源于各州？如果任由老百姓一人一票决定国家大政方针，人口少的州迟早得闹独立，因为它怎么投票也玩不过人口大州，于是美国在建国之初不得不迁就各州的利益述求。这极大限制了联邦政府的权力，与此同时这是以牺牲各州内部未能掌握话语权的农民和奴隶的利益为代价的——南方蓄奴州为维护自己的既得利益就会在奴隶制存废问题上始终投票表示支持奴隶制。
南北战争后随着南方蓄奴州的彻底失败，美国确立了美利坚合众国的主权首先在于美国公民的最高原则，在这一基础上兼顾各州的利益，与此同时联邦政府的权限得以扩大——立法、行政和司法得以真正做到三权分立。严格意义上而言：美国是一个宪政国家，而不是民主国家。立法、行政和司法是互相制衡的关系：总统由选举产生，不得干预立法和司法，但总统有权解散议会以作为对议会立法权的牵制，可一旦新议会维持老议会的决定总统必须无条件引咎辞职，这就是立法权对行政权的牵制；联邦法院的大法官也可以裁定立法部门和行政部门的行为是否违宪以作为对立法、行政的牵制。在这种相互制衡下军事政变是很难发生的。
兵变或政变只会出现在专治国家。像美英加澳日等民主国家，自从完善了三权分立的社会制度，杜绝了兵变和政变的可能。
第一、军队国家化，不属于哪一个党派所有。军队国家化以后，军队由国会掌管，不参与党派之争，作为公器，不能为任何派系斗争站台。对内对外，只有国会授权给总统，才能使用军事力量。
第二、权力来自民选，没有兵变和政变的可能也没有必要。政府和国民是天平的两段，国会是天平中间的支架。国会授权政府为国民谋福利和保障国民安全，选民有权选总统，国会则有权罢免不称职的总统。权利的争斗放在国会，用争吵代替流血，用辩论代替革命，用阳谋代替阴谋。
第三、有执政党也必须有在野党（即反对党），执政党和在野党分执权力的两段，即施政和监督，权力透明化。政见不同，但必须在选前亮明，尊重选民的抉择；选举尘埃落定，败选和胜选的是选民的意志体现，败选方必须配合胜选方施政，从而使国民利益最大化，并履行监督职责，以期获得选民认可，才有下次胜选的机会。注意，在野党必须尽到监督和批评的责任，执政党不得打压在野党批评和监督的义务，相互激励相互鞭策。
第四、媒体和舆论监督权，保障军事、政府、司法、立法行为透明。民主政体最显著的标志就是新闻自由，没有新闻自由也就没有真正的民主。只有保证新闻、出版独立且自由，民众才能知道事件真相，才能保证权力机关接受民众的监督。
美国自立宪以来的240年，进一步完善了英国的代议制，让国民获得更多的自由，让国家获得更多的安全和利益保障，其最大功劳就在国会。一切权利都在宪法的笼子里运转、一切权力都接受国会的监督，从而保证了美国全面发展、安全运转、始终强大。
演员克林顿、教授奥巴马、商人特朗普一天公务员都没干过，也能胜选总统，在这样的体制内兵变和政变才是真正的荒唐事。
美国为什么没有“兵变”或者“政变”？
一，“美国为什么没有”兵变或者政变？
1，参照一下前苏联，苏维埃社会共和国联盟（简称苏联），是一个由15个苏联加盟共和国组成的国家，是历史上第一个社会主义国家，于1922年12月30日成立，1991年12月25日解体。前苏联才历经不到七十年就解体了。在我们当今现在世界上的国家“政变或兵变”还是很多的。
2，美国的国家到现在才三百多年的历史；从真正成立“美利坚合众国（简称美国）”时在1788年，由乔治.华盛顿当选为美国第一任总统。这么说一个国家才二百多岁“以多家结盟合成的众国（美国）”正在蜜月期间！那我们想在蜜月期间会说“离婚（政变和兵变）”的吗？因为还在“蜜月期间”。那一个国家在什么时候“会发生”这样的事呢？
二，美国为什么“没有”兵变或者政变？
1，美国的“美元”在世界上还强大（美金普遍世界）。美国的“国民”还很富裕（医保等的政策）。美国的“美人”在世界还被世人而尊重。美国“政界的人物”也是被世人而“尊敬”的，这样哪个“美国政界党派”会想政变呢？这样哪个“美国公民”愿意兵变或者政变呢？在这样当然是不会兵变或者政变的。
2，美国所欠他国的债而资不抵债，欠而不还，他国也没有办法啃气要债，难道“政变兵变自讨苦吃”分一屁股债吗？当然不管美国发生什么样的事“谁都不愿意发生政变或兵变”的！
3，美国现在是个世界上唯一霸权的国家，以武力称霸当今的天下，美国以自己在联合国的位置上随便说“推翻什么联合国的决议”，美国以武力召集盟国任意开打一个“不听话的国”，美国以如此的“霸道的权威”霸行世界！谁也不想已经当惯了“爷爷”又愿意“当孙子”的哦。所以“谁”也不愿意“政变或兵变”的！
4，再说美国“如果”兵变或者政变？美国的航母才12艘，难道50个州（国）来“猜丁壳”分吗？难道各分“几个蛋蛋（核弹）”吗？当然都是不会也是不可能的，所以美国人不傻的，他们现在是不会发生“兵变或者政变”的！
政变国家有大家熟知泰国 ，军方政变换总理，更多的是叫不出国名非洲国家。美国历史上也发生一次政变，著名1861年美国南北战争。
大家先理解政变概念，所谓政变就是统治集团少数人通过密谋，用政治或暴力手段等非正常途径实现权力转移的行为。常见的类型有泰国、非洲大陆的军事政变与非军事政变。
政变的原因是错综复杂的，有不同的社会历史背景。有的纯粹是统治集团内的争权夺利，如2017年11月15日 津巴布韦军方政变，有的改朝换代，如1660年英国斯图亚特王朝复辟，有的是国际强权势力通过代理人干涉别国内政、颠覆别国政府，如1991年苏联发生八一九事件，最终政变流产导致苏联解体。政变的性质不同，对社会发展的影响亦不同。政变一般发生在尚未建立民主政体，或民主政体不够完备，缺乏正常的政府更替机制的国家。
大家回到美国谈政变，大家都会说南北战争，美国唯一内战。美国1861年林肯总统上台后反对黑奴制度，削弱了南方奴隶主的利益，与以奴隶来发展产业的南方针锋相对。北方对于南方这种工人的垄断者亦产生仇视心理，双方开始出现矛盾。南卡罗来纳州在1861年旋即宣布退出联邦，而南方各州亦纷纷响应南卡罗来纳州，脱离联邦，并成立美利坚联盟，推举来自肯塔基州的杰弗逊·戴维斯为总统。南北战争一直持续到1865年结束内战。
大家又问，泰国老政变，现代美国却无政变，关键是美国在法律制度上约束，更换总统或总统下台均有成熟法律制度，同时美军文官制度限制军方成为政变工具。
当今政变对象统治集团头目或执政党，如总统、总理。总统是“美国”企业CEO,有权力但权力受限于国会，任命国务卿、部长 等行政人员均需国会同意，美国权力中心还是国会山，美国无执政党，只有众议院、参议院多数党与少数党，议员分批轮换，三权分立下各有职责又相互限制。
美国宪法第二条第四款规定：总统、副总统和合众国的所有文职官员，因叛国罪、贿赂罪或其他重罪和轻罪而受弹劾并被定罪时，应予免职。美国总统下台存在参议院弹劾程序，尼克松是美国第46届和第47届总统理查德·尼克松，因“水门事件”遭受弹劾时自动下台。
美军文官制度是限制美军领导人过度集中， 文官控制军权，国防部统管三军。美国《宪法》和《国家安全法》规定，国防部长、国防部副部长和三军军种部部长必须由文官担任，因此，领导美国家安全委员会、国防部以及所属的参谋长联席会议和陆海军空三军种总部的主要成员均为文官。
美军统帅机构在作战和平时管理上实行双轨制工作，即一为作战指挥系统，一为军事管理系统。作战系统通过国是部--参谋长联席会议--各联合军种司令部--作战部队指挥机关进行。而军事管理系统则通过国防部--各军种部--作战部队管理机关来进行。美军国防部长作战、参谋长联席会议主席行政管理分立的指挥机制分工协调，作战指挥系统不过问军事管理事务，限制国防部长、参谋长联席会议主席权力，单人均无权调动部队。相反巴基斯坦陆军参谋长在巴基斯坦军方拥有超级权力（兵权在手），事实上军方领导人。
您的答案呢？请留言吧