放宽男同志献血，是“性向平权迈进一步”吗

同性恋亲友会微信公众号：qinyouhui002

最新鲜的资讯，最诚恳的咨询

香港红十字会输血服务中心决定，在本月25日开始放宽男同性恋者献血，他们只要在一年内无男男性接触，献血资格就跟一般市民无异。比起过去男同性恋者终身禁止献血，此举无疑为消除性倾向歧视迈出重要的一步。然而，红十字会在宣布献血政策后，社会上即有声音质疑红十字会的决定，认为这会为市民带来健康风险。

从这些言论可见，社会上仍不乏以为「男同性恋等同不安全性行为」的市民。

李卓广（右）指，全球各地在过去10多年，陆续容许男男性接触者捐血。（朱韵斐摄）

血液安全固然至关重要，减低受血者感染风险，是红十字会责任。故此，社会普遍支持红十字会严格筛选捐血者资格。过往由于缺乏成熟检验爱滋病毒的技术，而男男性接触者一直被认为是感染爱滋病毒的主要群体，所以他们一直被永久拒绝捐血。

然而，自2007年香港红十字会引入新的核酸化验技术（Nucleic Acid Amplification Testing）后，爱滋检验空窗期已缩至6天，并加强为每一包血液样本进行独立测试。现时会方要求捐血者回答健康查询，只不过是进一步确保血液安全。随着科技进步，加上外国经验显示技术有效，红十字会放宽捐血准则是合理做法。

问题本质非同性恋　问题是危险性行为

由于本地男男性接触者感染爱滋病病毒的比例，一直较异性性接触男士为高，故不少市民质疑红十字会决定，指此举会提高受血者受感染的风险。他们认为男男性接触者滥交，而肛交和口交是不安全性行为，容易从体液和伤口传播病毒，故不应批淮男男性接触者捐血。

然而前述想法却忽略了一个事实：即任何同性恋者、异性恋者皆有机会进行不安全性行为。单单拒绝男同性恋者捐血，似乎有歧视的嫌疑。

真正控制捐血者染病率的，应该是进行性行为时有否做好安全措施，而非他们的具体性取向如何。

捐血者捐血前需要在问卷申报性接触史：本月底放宽政策后，捐血中心人员会向申报有男男性接触史的人士进一步了解他们是否适合捐血。（朱韵斐摄）

况且，男男性接触者也可以使用安全套来进行安全性行为。卫生署卫生防护中心另一调查指出，本港男男性接触者跟性伴侣最后一次肛交的安全套使用率，较与男性性工作者肛交为低。我们应该关注的是如何降低男男性接触者染病率，鼓励他们在伴侣之间使用安全套，这样更能减慢病毒在该社群扩散。

换一角度，男性患爱滋病的比率也一直比女性高，但我们并不会将男性和爱滋病画上等号。观乎2016年的卫生署数据，男性占爱滋病感染者的比率为 86%，但问题的本因根本在于不安全性行为而非性别。若然在制度上禁止男性捐血，就明显属性别歧视；按照相同逻辑，禁止男同志捐血的制度显然也有理亏之处。

现时全球仍有不少国家是实施男同志「终身捐血禁令」，包括丹麦、德国、马来西亚、新加坡、土耳其、奥地利等地。（视觉中国图片）

问卷题目宜修改　直问有否安全性行为

另一方面，对于红十字会这次决定，坊间还有另一种质疑的声音：即认为男同性恋者一年内无性接触才可捐血仍然带有歧视色彩。就如立法会议员陈志全指出，「如果终身禁令是歧视，一年禁令也一样」，同志平权团体「大爱同盟」亦斥红十字会今次只是「向前行了一小步」。

若要真正摆脱歧视嫌疑，红十字会应该考虑捐血问卷不再针对捐血者性取向提问，而是查询对方曾否进行不安全性行为。现时香港捐血者捐血前需要填写问卷，男性需要回答「是否曾与另一男性进行口交或肛交」，女性需要回答「是否曾与另一男性进行口交或肛交的男性进行性行为」，惹来同志团体批评这两条问题阻碍男同性恋者捐血。若要针对不安全性行为，「有否在性行为使用安全套」、「有没有不安全性行为」一类问题相信更有力筛选高危感染人士。

无论如何，红十字会这次放宽男男性接触者捐血属于一项重大改革，会方必须密切监察政策改变所带来的影响，例如测试出捐血病毒数量、比例有否上升，进而检讨一年禁欲期限是否适合。此外，这次事件也多少反映出港人仍对同性恋人士有相当成见，政府部门和民间团体应该藉此机会推广性倾向共融及安全性行为，以纠正公众对此一议题的误解。

本文转载自：香港01

大家都在看：

扫描海报二维码或点击“阅读原文”报名

女性（LBT）青年行动营