“光伏电池337调查案”专利分析及启示
加关注▲
微信号：华进知识产权
作者：李露 华进创新事业部
继3月5日，韩国光伏组件制造商HanwhaQ-Cells（下称韩华新能源）宣称，其已先后在美国、德国，针对中国光伏组件制造商——晶科能源、隆基股份发起“337调查”及有关“嫌侵犯专利权”的诉讼后，3月13日，韩华新能源又在澳大利亚联邦法院对晶科能源、隆基股份提起专利侵权诉讼，声称这两家竞争对手使用其太阳能电池钝化专利技术来提高产品的性能。
根据韩华新能源的声明，上述公司在各自的电池产品中非法使用了其拥有的专利钝化技术，侵犯了其德国专利 EP2220689 及美国专利 US9893215。这 项 技 术 对 提 高太阳能电池的效率和性能起到重要作用。
上述诉讼主要指向国内公司生产 的 PERC（Passivated EmitterandRear Cell）电池。据了解，背钝化膜的制备，是 PERC 电池最为核心的工艺步骤，产业化沉积薄膜的技术手段主要有以 Solaytec、韩华新能源等厂商为代表的原子层沉积（ALD）方式，及以瑞士 MeyerBurger 为代表的板式（PECVD）沉积方式。
对于上述起诉，隆基股份方面表示，从技术上看，目前隆基产品与涉案专利采用的技术方法并不一致（专利技术采用的是 ALD 技术，隆基采用的 PECVD 技术），同时表示：“根据媒体信息初步分析显示，韩华新能源诉讼使用的专利是通过从其他研究机构经多次转移购买所得，只拥有部分专利权的与其他公司共有的专利。同时，该专利族至少已经在欧洲被其他人发起专利无效，专利权稳定性存在较大不确定性。”晶科能源方面也表示，这些诉讼缺乏技术或法律依据。
2019年3月4日，原告Hanwha Q CELLS USA Inc. of Dalton, Georgia、Hanwha Q CELLS & Advanced Materials Corporationof Korea（简称：韩华）向美国国际贸易委员会（ITC）提出337立案调查申请，声称JinkoSolar Holding Co., Ltd.c/o Conyers TrustCompany (Cayman) Limited、JinkoSolar (U.S.) Inc.、美国Jinko Solar (U.S.) Industries Inc.、Jinko Solar Co., Ltd.、Zhejiang Jinko Solar Co., Ltd.、Jinko Solar Technology Sdn. Bhd.（简称：晶科集团）、LONGi Solar Technology Co., Ltd.、LONGi Green Energy Technology Co., Ltd、LONGi (H.K.) Trading Ltd、LONGi (Kuching) Sdn. Bhd.、Taizhou LONGi Solar Technology Ltd.、Zhejiang LONGi Solar Technology Ltd.、Hefei LONGi Solar Technology Ltd.、LONGi Solar Technology (U.S.) Inc.（简称：隆基集团）、REC Solar Holdings AS、REC Solar Pte. Ltd.、REC Americas, LLC对美出口、在美进口和在美销售的光伏电池及其下游产品侵犯了其专利US9893215，请求美国ITC发布有限排除令、禁止令。ITC在2019年4月3日同意该申请同意启动337调查（案件编号：337-TA-1151）。
原告韩华公司同时在美国地方法院和欧洲法院使用相同或相似的专利向几乎相同的被告发起专利侵权诉讼，此次采用多地区同时起诉光伏行业市场份额排在前列的中国晶科和隆基集团，以此达到扩大光伏产业市场份额的商业目的。
案件中使用的美国专利US9893215不是韩华自行研发申请获得，而是通过收购的方式而获得。该美国专利是以德国专利申请DE102007054384作为优先权基础的专利家族中的一员，该专利家族中的9件专利权利全部处于有效状态，共涉及美国、欧洲、中国、澳大利亚等5个地区，而韩华仅拥有美国、欧洲、德国和马拉西亚四个地区专利权。
该专利家族主要涉及太阳能电池钝化技术，即：PERC技术，采用PERC技术的光伏电池最大的差别在于采用局域金属接触方式进行背表面介质膜钝化，其大大降低被表面复合速度，同时提升背表面的光反射，提高电池的性能。
值得注意的是，US9893215在USPTO的审查过程长达8年，经过5次OA答复、2次REC、2次Advisory和1次Appeal，于2018年2月13日授权。审查周期之漫长，共经历两个审查员，与第一个审查员答复和交流中技术的创新性未能得到认可，最终在Appeal程序中更换审查员后获得授权。由此初步判断，该美国专利的稳定性和技术的先进性有待商榷。
但是，在欧洲结果有所不同，该美国专利的同族专利EP 2 220 689早在2014年8月27日授权。之后在2015年被提出宣告无效请求后，申请方共使用9篇文献，经过专利局和上诉后，最终维持EP 2 220 689专利权全部有效，由此看来该专利在欧洲的稳定性较强，技术虽然不是原创但是有其先进性。
案件中的原告韩华在光伏产业的市场占有率明显小于被告晶科和隆基集团，而三家企业在全球的专利布局情况和市场占有率相差甚远。经过检索获得的三家公司在全球专利申请数量和分布地区展示在以下图中。从数量上来看，晶科集团和隆基集团的数量相当，且明显高于韩华，但是在全球地区分布上，韩华更占优势。特别是在作为光伏产业主要市场的美国和欧洲（含德国）的申请数量明显高于晶科集团和隆基集团，韩华的专利布局策略和市场布局策略的结合度明显高于中国企业，其专利的市场竞争力也强于中国企业。
韩华全球专利布局情况
隆基全球专利布局情况
晶科全球专利布局情况
2018年9月欧盟针对中国的光伏产业中止了反倾销措施，2019年伊始又迎来海外美国的专利贸易战，对我们中国的光伏企业既是挑战又是机遇。
从以往337案例来看，本次337调查矛头指向了中国光伏企业，充分表明中国光伏企业的海外市场竞争力、品牌影响力显著增强，甚至威胁到海外厂商（韩华），韩华才会运用专利诉讼狙击策略，阻止或者延缓中国光伏企业的海外扩张步伐。
另一方面，以上三家公司全球专利布局情况比较不难看出，中国光伏企业的专利市场竞争力明显落后于海外厂商（韩华），在这次337调查中，缺乏反击韩华的杀手级专利，处于被动防守态势。
在这种被动防守的情形下，中国企业面临的挑战是：一旦败诉，该相关系列产品将不能进入美国市场，势必面临市场份额的萎缩。同时并行的地方法院专利侵权诉讼，又会使企业面临巨额的经济损失，更是雪上加霜。而光伏行业中其他未涉诉的企业，和其他产业链上得到关联企业都会受到案件败诉的负面影响，使中国整个光伏产业受到重创。
所以在面对本次337调查时，我们不仅要积极应对337调查，还要看清本次337调查给我们中国光伏产业的反思和启示：中国光伏产业应当建立知识产权战略规划，以及集中式知识产权管理架构；加大海外专利储备的投入力度，加快海外专利布局步伐，用三年时间追平韩华的专利竞争力；重视专利情报监测力度，预警专利风险，收购高价值专利。由此，我们中国光伏企业在国际竞争中再次为自己创造新的机遇，让知识产权发挥其经济价值为行业保驾护航，保证中国的光伏企业长久发展。
· 更 · 多 · 阅 · 读 ·
李露
华进知识产权运营高级经理，浙江大学硕士，国内知名337案件专家。
具有11年的知识产权企业实务经验。曾全面负责公司海外诉讼案件，5件美国地方法院案件和3件美国337调查案件，以和解和胜诉结案。给国内多家企业提供过337调查案件的咨询及辅导工作，积累了丰富的实务经验。
第一步：关注华进公众号
第二步：点击进入全部消息
第三步：搜索框输入关键词
第四步：相关文章一览无遗