不管是说话还是做事，具备逻辑思维的人，更能够以一种比较系统而条理的方式，去达到自己的目的。
然而，很多人对于逻辑思维的了解，通常都处于“半吊子”水平；或者说，是一种更偏向于感觉的逻辑思考方式。
这不是一个人蠢不蠢的问题，而是大多数人在思考问题时，很少主动运用逻辑的方式去构建思考的脉络。
这就导致说话的时候，想到什么就说什么，缺乏条理清晰的表达；做事的时候，喜欢凭感觉行动，不懂得根据事情的轻重缓急去解决问题。
那么要怎么锻炼，才能够提高我们的逻辑思维呢？
逻辑思维的核心运作方式
我们都知道，构建一个合乎逻辑的思考，通常都会用到“推理”这种思维形式。
所谓“推理”，指的就是由一个或几个已知的判断，推导出未知结论的过程。例如我知道小明是一个男生，这是一个已知的判断，那么我就可以推断出，当小明要上厕所时，他肯定会选择去男厕。
这个例子乍听起来好像没什么问题。但如果你仔细思考，这个结论是存在漏洞的。
难道小明是男生，就不能选择去女厕吗？尽管会被别人当成是变态，可是他有这样做的“权利”啊！
所以小明是男生，跟他上厕所一定要去男厕，这两者之间是不是存在必然关系呢？未必！那问题出在哪里？
问题就出在，我给出这个例子的推理形式，并不“严谨”，因为它并没有用到“三段论”——即两个前提，加上一个结论的推理形式——去得出“小明一定会上男厕”这个结论。
因此，我这个例子，缺少了一个很重要的因素，就是“大前提”。用上了这个“大前提”去构建三段论，就会形成一个更加严谨的推理了，如：
一个正常的男生，去厕所肯定会选择去男厕（大前提）；
小明是一个正常的男生（小前提）；
所以，小明上厕所时，也肯定会选择去男厕（结论）。
这个结论，其漏洞就少很多了。只要大前提和小前提都是正确的，那么通过这个三段论得出来的结论，也肯定是正确的。
而这个思考过程，其实你已经“无意中”用到了逻辑思维的两种推理形式：
1，演绎推理；
从一般到特殊的推理方法，其中包括三段论推理、直言推理、假言推理、选言推理等。
2，归纳推理；
从特殊到一般的推理方式，其中包括完全归纳推理和不完全归纳推理。
也许你会说：不是吧！我明明只是用了演绎推理中的三段论而已，好像并没有用到归纳推理啊！怎么会用到这两种推理形式呢？
其实，“一个正常的男生，去厕所肯定会选择去男厕”和“小明是一个正常的男生”这两个前提，都是属于一个“结论”，只不过是一种“已知的结论”。
那么这种“已知的结论”，就被称之为“直言判断”，即断定思维对象具有或不具有某种属性的判断。
那么这种“已知的结论”是怎么来的呢？就是通过归纳推理得来的，而且往往是通过“不完全归纳推理”得来的。
所谓“不完全归纳推理”，说的就是你无法获悉事物的全部属性，只能在观察一定数量后而归纳出来的一种结论。
为什么你会得出“小明是一个正常的男生”这个结论呢？就是因为你在跟小明相处的过程中，经过长时间观察他的言行举止后，而对他这个人归纳出来的一种性格判断。
那小明私底下会不会做一些“不正常的行为”呢？你不知道！说不定他私底下喜欢脱裤子放屁呢？但由于你观察小明的那些言行举止，都是属于正常的范围，所以你就得出了这样“小明是一个正常的男生”这个结论。
这就是“不完全归纳推理”了，因为你没办法全天候、每时每刻去观察小明的言行举止。可以说，通过“不完全归纳推理”得出来的结论，说不定会存在例外的情况。
但没办法，碍于人类的认知局限，很多时候我们只能依靠这种推理方式去获得某种看法。然后基于这种看法，再进一步做出研究和思考。
所以当你听到一个失恋的女生说“这个世界没有一个男人是可靠的”时，你就知道她这个结论是通过“不完全归纳推理”而得出来的，只是一种气话。
好了，现在你有了这些逻辑的基本概念，那怎么将其运用到自己的表达上面呢？
说话和逻辑的关系
当你说一个人表达“很有逻辑”时，其实是有两层意思：
第一，你认为这个人说话很有道理，观点以及理由彼此之间的论证，给人非常信服的感觉；
第二，你指的是这个人对说话内容的铺排层次分明，条理清晰，头头是道。
想一想，这两点是不是对应到前文的“演绎推理”和“归纳推理”？
当你抛出来的观点，通过正确而严谨的演绎推理论证之后，你讲述出来的理由，自然就会给人很有道理的感觉。当你懂得对讲述的内容，进行恰当的归纳整理之后，那么你说出来的话，自然就会给人层次分明的感觉。
例如罗振宇有次参加活动，有一个职场新人问他，初入职场，如何开好头，起好步？罗振宇就这样回答他：
“你想在职场上好好混，首先你要把自己所有的思维和观念统一到三个词上：目标、方法和行动。
是你的事，你要把它解决，躲是没用的，想方法，去行动。遇到问题，然后就搁置，这是职场第一大忌。
其次，要做大概率会赢的事，不要拘泥于每件事的具体效果。
第三，表达是最重要的事情，沟通是最重要的事情。职场最没有前途的人是什么人，叫‘反馈黑洞’。
你不沟通，你拒绝袒露你的信息，不管你多能干，你最后都会混得一败涂地，你没有沟通能力，你其他能力都归零。人在职场，有啥事是不能够通过一次沟通解决的？如果有，那就两次。
第四，找不到态度，就回到真诚。没有任何道路可以通向真诚，真诚本身就是通向一切的道路。”
罗振宇这段回答，不管你喜不喜欢，你也不能否认，能够在短时间内构建出这样条理清晰的回答，就可以体现他的逻辑思维是怎样。
这段话他说了四点，这四点说不定是他通过观察自身或者别人经验，而归纳总结出来的一种结论。
于是他就把这些结论，按照归纳的形式重新整理成说话的内容。
当然，或许你会隐隐约约地觉得罗振宇这些建议没道理，为什么呢？因为罗振宇对于这段话的论证不是很多，只有对第三点“沟通”上稍微给出相应的论述。
至于其他三点，由于没有经过严密的演绎推理的论证，所以前提和结论之间，就会给人不是那么有道理的感觉。
只要你找到这个没道理的地方，然后对照一下自己的切身经历，你就会产生反对的心理。例如第四点，你会怀疑：真诚真的是通向一切的道路吗？有些人虚以委蛇、两面三刀、自私自利，也不是一样活得很好？
也就是说，罗振宇这番话只在内容讲述的铺排上，做到逻辑清晰、层次分明，但并没有在观点和理由之间，给出让人信服的论证。
当然，这只是“事后分析”。毕竟这种现场即时回答问题的情况，很难有充足的时间把话说得这么周全的。这不是什么大问题。
但通过这个例子可以看得出，想要让自己说出来的话更有逻辑，你必须要做到两点：
1，逻辑严谨的论述；
2，条理清晰的铺排；
例如以下这个例子，你要向老板解释某个项目不宜太快推行，你可以这样说：
老板，对于这个项目，我个人并不是太赞成这个月就立刻推行。原因有三点：
第一，我们还没有完全掌握市场动态的变化，贸然推动项目，肯定会遇到很多预料不到的问题；
第二，这个项目是否符合消费者的期待，我们仍处于猜测的阶段，还没做过充分的市场调查。万一不符合消费者的期待，我们只有亏钱的份儿；
第三，以目前的价格去推动项目，只是保守估计，我们很难确定项目实施期间预算会超支多少。一旦超支，就会影响项目的落实；
所以，我建议针对这三方面再仔细认真研究多两个月，到时再去推动项目说不定会更好。
这段话说了三点，每一点都是针对“不宜太快推行项目”而做出了论述，分别给出了理由；
而这三点，都是通过归纳推理得出来的结论，如第一点的归纳推理形式就是：A、B、C和D公司在没有掌握市场动态变化下，贸然推动项目，最终遇到了很多问题，所以我们公司在没有掌握市场动态变化下就贸然推动项目，也会遇到很多麻烦。）
然后把这三个结论用作一个复合判断推理的前提，于是最后的建议就会给人“有道理”的感觉，不会有太大的漏洞。
有了这些内容之后，再把这三点内容用有条理清晰的方式去铺排说出来，这样别人一听，一下子就捕捉到核心的意思，这种表达就很有逻辑了。
换言之，平时说话的时候，我们一定要从这两点入手，让自己的表达更严谨的同时，也懂得运用一些表达框架，把内容条理地梳理出来。
有什么方法锻炼和提高自己的逻辑思维？
说了这么多，最后再来说一说有哪些方法，可以锻炼到我们的逻辑思维。
这里给出三个建议：
第一，系统学习一点逻辑学的知识；
上面提到的逻辑知识，只是这门学科的冰山一角。
尽管我们平常说话，很难一一对应运用到逻辑学上的所有知识，但掌握一些表达这方面的知识，例如一些与逻辑有关的表达框架，好比是金字塔原理、MECE分析法、SCQA归纳法等结构化表达模型，至少可以让我们思考的时候更加清晰和严谨。
这样当我们把思考结果转化为口头语言时，我们的表达自然就做到有逻辑了。
第二，通过阅读来锻炼总结能力；
平时要养成看书善于总结的习惯。
想一想别人是怎么论述一件事，怎么构建严密的推论，你能从文章中总结归纳出多少个观点等，这些思考，都可以提升你的逻辑思维能力。
阅读的时候，一定要“带上”脑子，不要看完就算。思考一下别人的论证有没有道理，是否严谨之类的。
慢慢地，你在表达的时候，也会懂得这样去要求自己了。
第三，多多练习；
思维跟说话虽然有很密切的关系，但就算你的逻辑思维锻炼得再厉害，我们大脑负责调动说话的区域，依然还是“置身事外”。
毕竟思维有思维的锻炼，说话有说话的锻炼，这两者是对应大脑不同的区域的。如果不刻意训练自己逻辑说话的能力，那么你说出来的话，还是很难形成逻辑表达的形式。
所以，不管要学什么，多多练习，经常开口锻炼自己的口才，你的逻辑表达能力才会“蒸蒸日上”，变成自己能力的一部分。