【量化历史研究】公有即低廉？──以美国20世纪30年代末电力市场为例
本文为“量化历史研究”第 189 篇推送
20世纪30年代电力市场进入美国乡村
（图片来源于网络）
20世纪初，电力工业迅速发展，长距离高压输电技术日益成熟，直接改变了美国电力市场的所有权结构：分散的私有电力企业趋于整合、公有电力企业比重不断下降，形成20世纪30年代末美国电力市场公有与私有并存的格局。公有企业和私有企业具有截然不同的定价激励，最终的定价差异反映了不同群体的博弈结果。之前的研究普遍认为公有企业定价更低，Kitchens和Jaworski（2017）用更加全面的数据，探究居民用电的价格是否在不同所有权市场下存在差异。
具体而言，公有企业更多受制于政治压力，倾向于向更为重要的选民群体拓展业务，也会利用价格寻求民众支持。私人企业一方面倾向于垄断定价提高利润，另一方面担心选民的投诉会改变该市场所有权性质。在罗斯福新政对电力市场进行规制之前，两种所有权相互制约，实现了对电力价格的有效控制。本文采用的数据是联邦动力委员会的电费率调查数据（该调查数据是第一份全国居民电费记录），以此探究1935年和1940年，即新政前后电力市场的价格差异。
图 1 1935年和1941年输电网
被解释变量为特定月用电量下不同所有权市场的平均价格（因为两种所有权下的市场均对不同用电量区别定价）。核心解释变量为所有权性质。控制变量：决定供电价格的最主要因素为供电成本，为此，作者将电力市场的位置与发电站和输电网地图进行匹配，如图1所示，电力市场与电网的最短距离、以及相应发电站规模和动力源均为供电成本的代理变量。图2为关键变量的描述性统计。在控制了县固定效应后，可认为定价的差异是由于所有权的差别导致的。基于此，作者对不同用电量分别回归。
图 2 描述性统计
实证结果显示：在1935年，在100kWh以下的月用电量对比中，公有企业价格显著低于私有企业价格；但若月用电量高于250kWh，则公有企业价格显著高于私有企业。尽管差异显著，但差值较小。而在1940年，两种所有权下价格差异在任一月用电量下均不显著。
为了与前人研究结果进行对比，作者以5万覆盖人口为分界线将电力市场分为两组，绘制所有权变量系数估计值折线（所有权变量为1代表该市场为公有产权），如图3所示，可以看到公有权下的城市用电市场定价更低，与前人研究结论相符（Emmons, 1997）。同时，文章对结论稳健性和定价异质性等问题进行了讨论。
图 3 不同市场规模的对比
文章的贡献主要体现在，深化了之前“公有即低廉”的结论，发现在月用电量较高时，公有企业定价更高。但总体而言，文章发现，在罗斯福新政之前，所有权对于电价的影响相对于其他影响因素而言较小；而在新政之后，联邦政府对私有电力企业进行更为严格的规制，不同所有权间定价差异不显著。尽管电力市场并非处于单一所有权下，在不同定价激励下也呈现趋同的结果，一定意义上揭示出市场对于价格的约束功能。
文章来源：Carl T. Kitchens & Taylor Jaworski, 2017. Ownership and the price of residential electricity: Evidence from the United States, 1935–1940,Explorations in Economic History, Vol.64,April.
原文链接：请点击左下方【阅读原文】
“量化历史研究”公众号由陈志武（耶鲁大学终身教授、香港大学冯氏基金讲席教授）和龙登高（清华大学社科院经济研究所教授）及其团队负责。以严肃而又不失活泼的方式，向广大学界和业界朋友，定期推送有关七大洲五大洋的量化历史研究经典文献和前沿文献。本账户同时作为“量化历史讲习班”信息交流平台，向大家及时发送讲习班的最新信息和进展。喜欢我们的朋友请搜寻公众号：QuantitativeHistory，或扫描下面二维码关注。
关注订阅号的同时，我们也诚邀八方学人发送电邮建言献策。“量化历史研究”旨在凝聚一批对历史研究有激情、有热情的朋友，共同推动以量化的方法研究经济史，金融史、政治史、社会史、文化史等各类历史题材，分享观点，共享资料。我们的邮箱：lianghualishi@sina.com。期待您的声音！
轮值主编：黄英伟 责任编辑：彭雪梅
点击“阅读原文”查看英文原文