题图已经说明了热度。
这几天，微信里关于“差评”的各种文章如雨后春笋一般冒出来。我也凑个热闹，简单谈谈看法。
“差评”有没有洗稿？有！
我自己是公众号作者，有过很多年写作经验。我知道也承认，文章当然不是石头里蹦出来的，当然需要借鉴其它的资料信息。那么“借鉴”和“洗稿”有什么区别？
在我看来，“借鉴”主要还是“人有我创”，“我”基于其他人已有的素材做独立创作，而且厚道的借鉴应当注明来源。“洗稿”则基本是“人有我搬”，直接照搬其他人已有的素材，充其量做点包装，同时极力抹除原文的痕迹。
对霍炬的文章来说，姑且不论行文结构的相似程度，我们只看两处语言指纹（个人独创的说法），最底层的简单API实现”与“兼具数学和工程之美”，被原封不动地搬到差评的文章里。全网搜索，其它文章里都没有发现这种表达。但是据报道，在法庭上，“差评”声称自己在写作文章之前，“甚至没有接触过霍炬原文”。
如果这不是睁眼说瞎话，我不知道什么算是睁眼说瞎话。
法院最后的结论是“驳回上诉请求”，判决书里写的是“原告证据不足，主张不成立”。请注意，这是因果联系。对于这个结论，“没有抄袭”是一种解读，“在当前证据和法律法规范围内无法认定”也是一种解读。我觉得，不管你选哪种解读，在法庭上面对工程级别的证据睁眼说瞎话，总归是不厚道的。
至于全文材料组织和思路的雷同，虽然法律没有认定抄袭，其实它不重要。因为按照霍炬的说法，之所以起诉，目的之一是用法律程序对既有事实做个正式认定，这个目的已经达到了。
我还想起，上中学的时候老师说过：同学们，你们不要以为抄其他人的作业，改头换面，老师就看不出来。做题目的时候，如果你是自己想出来的解法，解题过程会有思维痕迹印刻在里面。如果两个人的答案，哪怕字迹文字完全不同，但是思维痕迹多处重合，我认为这不是巧合，这就是抄袭。
如今想来很庆幸，中学老师就告诉了我这个道理。
差评是不是靠洗稿做大的？我不清楚
题外话：今天仔细看了下“差评”，如果真的有五百万粉丝，最近几篇自我辩解的文章阅读量都只有六到八万，打开率不过1%左右。即便“大”，似乎也是虚大。
坦白说，因为一直没怎么关注，我不太清楚“差评是怎么做大的”。不过“差评”到现在一共发了几百（上千？）篇文章，虽然很多人都在说“洗稿”，但目前真正给出了让人信服证据的文章，只有不到十篇。
借用之前的表述方式，以现有的证据，我不能认定“差评就是靠洗稿做大的”。
而且据我观察，退一万步说，即便“差评”每一篇文章都是靠洗稿做大的，它也做了很多原创性质的工作。
“差评”的风格非常明显，严肃媒体和媒体人很少走这个路线，所以即便真的是洗稿，要把一篇篇看起来严肃、周密、翔实的严肃报道，“洗”成不断卖萌、不断出现表情包、不断夸张搞怪的文章，要像编剧一样梳理出“主线剧情”，最终得到一些简单生动的结论，这可真不是件容易的事情。
与传统“科技媒体”不同，“差评”的文章还自带运营属性，营造人格化的小编，设计与读者的互动，这些都属于“原创”工作，都需要相当的精力。即便是原创文章，这些工作也是相当辛苦的。
那么，为什么大家会众口一辞指责差评是“靠洗稿”做大的？基于常识和证据，“差评”确实洗过稿，被指出之后不但不承认还要狡辩。根据我看到过的截图，其投资人表达过“洗稿无所谓”（让没有太多原创能力的人通过（所谓）‘微创新’持续生产文章）的意思。大家形成“差评是靠洗稿做大”的印象，其实不难理解。
为什么“洗稿”引起很多人反感？
有不少人说，不管洗稿不洗稿，“差评”总归是让更多人看到了科技讯息。更何况，被洗的那几位，你们的阅读量哪里比得上人家“差评”呢？
我觉得，事物往往应该从多个角度来看，才能避免片面，才能得到整体的印象。上面的话从普通读者嘴里说出来，尚可理解。如果说话者自己也创造过内容，那就不太说得通了。
通常，文章都包含两部分：事实、观点。无论事实还是观点，被“洗”都相当令创作者反感。
对原创作者来说，除去网上随便一搜就有的事实，其它事实的收集并不容易，要持续关注，还要筛选、辨析、组织，哪一样都不是容易的事情。霍炬就说，之所以能写出关于telegram的文章，是因为他在之前两年的时间里关注相关的新闻。虽然“事实”本身是客观的，但事实的描述、组织是需要付出劳动的，这一点，创作者都知道。不管是谁，自己辛辛苦苦干半天，人家分分钟拿去，创作者当然不开心。
相比事实，观点没有那么多限制。美国有句俚语“观点如屁眼，人人皆有之”，虽然粗俗，说的却是实话。基于同样的事实，人人都可以发表自己的观点。喜不喜欢“差评”，我有我的观点，其他人当然也可以有自己的观点。
但是光有观点是不够的。要想让观点被大家所认同，创作者必须花费大量的心思。比如设计观点的论说顺序和方式，如何一步步展开，比如找到合理的角度，方便大家理解。
我喜欢的哲学家陈嘉映老师打过一个很精妙的比喻，“讲道理”的过程绝不是打开盒子拿出礼物，而是打磨石块得到雕塑，道理不是一开始就天然成型等在那里的，而是在讲述的过程中逐渐形成的。我每次跟人讨论“讲道理”，都喜欢用这个比喻。
我想不出这么精妙的比喻，也怕人家认为这是我的“原创”，所以每次都要注明，这个例子来自陈嘉映老师。我觉得，这也是创作，是了不起的创作，如果被人直接搬走又不打招呼，甚至欲盖弥彰做些简单的文字调换，创作者当然很不开心。
接下来我们不妨再问一个问题：这些批评“差评”的创作者们，到底想要什么呢？
此次不少批评“差评”的创作者（除去哪些跟风炒热点的“自媒体”），他们的文章我之前都读过，甚至认识其中一些人。依据我的了解和猜测，不少人对于文章被引用和借鉴这事，其实没有实质性的利益诉求。如果引用了人家创作的内容，大方承认，注明来源，一般都不会有大问题。如果能事先询问求的许可，事后明确感谢，那就更不会有问题了。
如果不注明、刻意隐瞒来源，面对质询百般狡辩，那就是另一回事了。但如果某些文章的洗稿是真的，承认它，有那么难吗？
老话说：要维护一个谎言，还需要另外一千个谎言。
如何看待“差评”的辩解？
大概没有想到会有那么多批评“差评”的文章，所以“差评”最近连续发了很多篇文章为自己辩解。在我看来这些文章非常不好，主要作用只是把水搅混，回避实质问题。
我的朋友苏局曾经开过个玩笑，凡是被人家批评了，又没法正面回复的，有个百试不爽的法则：告诉群众“我们最牛逼，我们最委屈”。在我看来，“差评”的回复恰恰印证了这条法则。
关于“洗稿”这事，要说清楚其实不难。清楚明白告诉大家，写什么文章时到底参考了哪些资料，原文是怎样的，自己有哪些独创性贡献，就可以获得大家的理解。
如果不直面对素材来源和创作过程的疑虑，竭尽详细之能事，极力渲染“我们很辛苦”、“我们很累”、“我们很不容易”，给出各种生活和工作细节，或许能转移话题，但核心的问题仍然没有解决——谁知道你的辛苦，到底是在原创呢，还是在洗稿呢？
当然，这些都只是就事论事的玩法。如果不想就事论事，只是希望把水搅浑，那么诛心论、扣帽子就是很好的办法。比如“为什么会批评我，就是因为眼红我们拿了三千万融资”，“我们不混圈子，不站队，有梦想，所以被黑恶势力围攻”…… 越看，越觉得这不是科技报道公众号，反倒是蹩脚的言情剧本。
我经常说，观点可以不同，甚至讨论之后也不能趋同，事实却是可以通过讨论得到共识的。越是讨论大家分歧大的话题，就越要关注事实，关注能达成共识的部分。
遗憾的是，除了一味描述自己的辛苦和委屈，除了喊口号，我没有看到任何事实证据能够证明，其它公众号是因为“眼红三千万”而发出批评声音的，其它公众号是因为看不惯“不混圈子、不站队、有梦想”而发出批评声音的。
在我看来，“差评”的辩解是完全站不住脚的。
读者应该怎么办？
有不少“挺差评”的读者思路是这样的：“差评”确实给了我很多信息，读起来也让人开心，所以，我不在乎信息的来源。
我相信读者说的这些事实，“差评”确实给了他们很多信息，读起来也让人开心。但是，我不能赞同“不在乎信息来源”的态度。
不在乎信息来源，暗地里意味着不在乎也不想搞清楚“是否洗稿”。这时候当然可以表示态度，但这是单纯基于情感的支持，而不是基于事实和逻辑的支持。
大家或许都记得姚明做过的公益广告：没有买卖，就没有杀害。为了保护野生动物，除了从源头上提升野生动物的保护力度，打击非法野生动物制品的贸易链条之外，最终消费者也有责任——哪怕最终购买环节完全是合法的，它仍然是整个链条中的一环。
池建强老师也给了一个比喻。十多年前，买盗版的用户会说“我只管用软件就好，我不关心正版还是盗版”。其结果之一是，中国国产软件的全面崩溃（国外软件可以在国外收回成本）。其结果之二是，如今文明程度提升，再也没有人理直气壮地喊出这样的口号了。
换位思考，如果我是“差评”的读者（我实在无法接受“差评”的文章风格，所以估计短时间内都只能去猜想），从“差评”收获了那么多有意思的信息，那么除了感谢，我理应希望它办得更好，提出更高的期待：希望它能直面“洗稿”的指责，希望它能堂堂正正地展示引用的来源。无论如何，请不要再一味卖萌、装可怜、求支援了。毕竟，大家都已是成年人，写公众号不是过家家。
在我看来，用户对产品或公司如果足够喜欢，行为大致可以分为两类：
第一类，因为喜欢某个产品（公司），看不得它受一点指责和批评，一旦看到了，就热血上涌，亲自上阵去捍卫它的名声；
第二类，因为喜欢某个产品（公司），对它有了更高的期待，它遇到批评时，独立去弄清楚事实真相，发现它做了错事时，明确指出来并表达失望，督促它改进；
如果第一种叫“粉丝”，那么第二种叫“健康的粉丝”。
延伸阅读