彭玉平：做不能被替代的学术 ——关于人文学科“三大建设”的一些思考 | 2019秋季会议笔谈（一）

编者按

9月21至22日，我校2019年秋季工作会议在深圳市光明区召开。本次会议以“坚持‘三个面向’引领，提升‘三大建设’水平，加快建设中国特色世界一流大学”为主题，旨在凝聚全校上下的智慧，形成对于“三大建设”的广泛共识，并将此成为推动科技创新的指导，推动科研工作再上新的台阶，为建设中国特色世界一流大学不懈努力。全校围绕大会主题，积极学习会议报告精神。近期，我们推出系列笔谈，听听他们的声音。

△中国语言文学系主任    彭玉平教授

“三大建设”的根本导向是“三个面向”，即面向学术前沿、面向国家重大战略需求、面向国家和区域经济社会发展。这当然是综合了文理医工农艺等诸种学科而言的，具体到每一类或每一个支撑学科，自然各有侧重。罗俊校长在今年秋季工作会议报告中，已经充分注意到这种学科差异，并有针对性地提出了各类学科间不同的建设路径和目标，这体现了一所成熟大学的品格和精神。

“三大建设”的指向必须非常明确，否则建设的核心价值和意义就会受到削弱。就文科中的人文学科而言，当然与其它类型的学科会有一定的交叉或重合，但学科建设、学术建设与话语建设必须成为基本的落脚点，“出思想、出理论、出学派”则是建设宗旨。从规模到高端，从高端到引领和特色，这是一个不断提升和蜕变的过程。对于这个过程，我们除了需要付出耐心，更需要付出智慧与胆略。

人文学科是以人为本的学科，“人”的特性自然带来学科的特性。芸芸众生，大多形貌精神相似，唯拔出众俦才能令人侧目。人文学科有特色才不可替代，或者说，能够被替代的学术，一定不是第一流的，也一定是缺乏强大的生命力的。思想、理论、学派的精髓就在特色和一流上，这是人文学科“三大建设”的根本追求。等而下之的思想、理论与学派应该不是人文学科“三大建设”的根本方向。也许“特色”尚可区别对待，但“一流”并不能再细分三六九等。

以前人文学科多强调个体研究，鼓励做孤独的思想者。如果真能成为高明的思想者，当然要继续维护这种“孤独”的状态。但回顾过往，其实更常见的情况是人虽然“孤独”了，但却沉睡了，无声无息了，并没有产出很高明的思想。如此，所谓“孤独的思想者”就成了慵懒和懈怠的遁词，这一类人实际上就成为学科的消费者，而不是建设者。

做一个孤独的思想者，需要极高的天赋，这样的思想者其实可遇而不可求。所以对绝大多数人文学者来说，大平台、大团队、大项目的建设应该是合适的，这也确实是一个整合学科队伍、赢得发展机会、共享学校资源的好机会。在轰轰烈烈的时代发展面前，人文学科同样面临着转变观念、与时俱进的问题。譬如大团队与大项目，即可以在协作中提升研究境界，彼此用长，而合成有机的项目成果，获得更大的学术作为。当然这种协作与整合需要仔细寻找到科学合理的路径，并将这种路径建立在学科的基点上，而非个体与个体之间缺乏深度融合、杂乱无章的组合。这种凑合式的大团队是假大团队，而这样的假大团队也不可能产出真正的大成果。

大平台有助于打破学科壁垒，加速学科融合的步伐。坚守学科的边界，当然在一定程度上可以维护学科的纯度和精度，但也制约、限制了学科发展的空间。学科的交叉与融合在当下已经成为学科发展的基本态势，如果不能认识到这一点，学科的发展将会严重滞后，甚至面临被淘汰的困境。学科的分类本来就是相对的，学科的融合才是绝对的。“三大建设”贯穿着一个重要的关键词，就是“融合”。融合发展，才有可能创造出更高远的学科和学术境界。

一所大学只有将永无止境作为追求，才有可能更具格局，更有气象。而且这种气象不仅要大气，也同样要有锐气。中大的人文社会科学近年在项目申报上连续稳居全国第一，但这只是数量上的“辉煌”，而真正体现一所大学、一个学科高度的往往是标志性成果。虽然并非所有的大项目都能产出大成果，但大项目与大成果的关系自然是极为密切的。成就一所大学、一个学科声望的，主要在于具有学术标杆意义的学者和学科标志性成果。标杆性学者与标志性成果才是思想、理论与学派最精要也最宏阔的体现。

推荐阅读

---iSYSU---

来源：中国语言文学系

作者：彭玉平

编辑：吴敏

责任编辑：郭金文

初审：赵现廷

审核：陈诗诗

审定发布：漆小萍

欢迎投稿&加入我们

[e-mail]