那展陈设计评价有没有更加细致的标准?比如多大面积、多少件文物应该有多长展线、配合怎样的灯光色调,这还真没有,也不太可能有。还是那个恒定的道理,因时、事而异。但这个问题还是要讨论,评论是促进一个领域进步的重要推动,无法想象如果没有文学评论的文艺事业的发展情况,博物馆展览也同样如此。
答案是能,如果因纷繁差异性而放弃讨论,那基本会陷入不可知论。就从最粗线条的划分开始梳理,也是博物馆评论经常讨论的问题,博物馆评论是由专家学者来做还是普通大众来做?可不可以统一起来有一套标准,这可真不行。博物馆专业性较强,圈内圈外差异比较大,就我所见这种学术性和大众性是很难调和的。基于此,美国展览评优体系有两种形式,一是美国博物馆协会(AAM)展览评价标准体系,带有半官方性质;另一类是民间的博物馆展览评价标准体系,带有民间咨询性质。民间体系由四大标准组成:舒适度、吸引度、提升度、有意义程度,并且每项标准之下包涵4到8个表现方面(二级指标)。中国的全国博物馆十大陈列展览精品评选的规定是“评委会由15位专家组成,指导单位国家文物局派出2人,主办方中国文物报社、中国博物馆协会各出1人,其余11位专家来自各界,按照奖项分类从专家库中随机抽签选定。除指导单位、主办方派出的4人,其余的11人不可以同时担任初评、终评的评委。”应该是一种专业性的评选,因为还是业界的专家学者参考指标,依据标准评选出的。
现有的博物馆展览评论基本还是业界的声音,文学评论、美术评论其实都是如此,并没有把一般读者的感想包含在内,主要还是一种专业的、理论上的评论。这个是可以理解的,圈外的、民间的声音都是零碎的,而且也难以避免自身立场的局限性,想要从一个较高层面获取对于博物馆展陈设计有参考意义的想法和建议并不是一件易事儿。一方面普通观众不具备系统评价的能力,另一方面也是博物馆还没有培养起观众这种习惯。博物馆对公众的社会教育功能到底要传播什么?我想,提升审美素养、培养批评的能力、引导对于自身兴趣的发掘与认知、满足自身需求的主动性是博物馆教育的应有之义。
我选择去看一个展览,首先关注的是主题,我感兴趣的展即使收费、即使已经听说布展一般,我也会去看,因为我有兴趣知道不好在哪里,回来吐吐槽也是很有趣的嘛~这个就得说到国家博物馆了,国博总被吐槽,没办法,树大招风,大家都很关注。国博的展览我都特别有兴趣,主题都很吸引我,但是多数情况下失望而归。常设展览“非洲木雕展”被批评为“是一个清理出通道的仓库”,“丝绸之路” “江汉汤汤”展就是一堆重器的排列。我期望很高的“玛雅美的语言”展没有我希望获取的关于玛雅文化的解读的展示,逻辑结构分离而简单,展品的介绍也很简略。我能理解可能展览背后可能有很多博物馆无法控制的因素,比如政治、外交方面的,但是长时间不给人一种惊喜感,似乎也不合适。我吐槽归吐槽,但是国博的新展我大多会去看。所以作为观众,小编想说,在策展时还是应当较多考虑人民群众喜闻乐见的主题,一些政治上允许可以不用做的、生硬的爱国主义教育展、政治学习展真的应该多考虑一下有多大必要。
其次,我要关注这个展有没有“看点”。看点有很多类,有价值的文物、有趣的展陈方式、展览背后的社会影响甚至一些炒作都会成为看点。我会冲着数字化展示手段去看国博的《乾隆南巡图》数字展厅,会因为《资治通鉴》手稿去典籍博物馆,有机会的话也会去看上海龙美术馆展出的2.8亿明成化斗彩鸡缸杯。
想要了解更多关于展览展线的信息,点击下方“阅读原文”,查看【弘博讲坛】博物馆展览展线知多少?
文章有问题?点此查看未经处理的缓存