徐雪芬：履职还是防卫-谈广东运钞车押运员被判刑重赔

昨天，一则新闻依法发布：男子追砸运钞车被击毙案：获180万元赔偿，押运员判三缓三。

从以上这则新闻的留言来看，该判决被一边倒的踩了脚。

在该案案发之初，我写了一文：徐雪芬：也说纵容犯罪的180万--好难的运钞员。下面，是本律师对该案一审判决后的一些6点思考。

一、本案快速巨额赔偿不简单

犯罪嫌疑人追砸运钞车被击毙，居然获赔180万。大年初三重庆交警杨雪峰被犯罪嫌疑人杀了，“记一等功，奖励2万”，后续可能还有抚恤金。但是公众看到的是90个公安英烈的命，不抵一个犯罪嫌疑人“值钱”。

押钞案是责任问题；而杨案是奖励抚恤问题，两案性质不同，我们不应从个案、从和解角度进行对比，而应从裁判角度比谁的命更值钱。

因此，单看数字会生出许多偏颇，我等法律人不应以为然。但是透过数字，公众可以看到一种导向。

众生平等。

只有执行公务者，回报更高，方能激励人心为公。

二、舆论可以伸张正义也可以被人利用成了敲诈勒索的帮凶

某种角度可以说：哪个地方越迁就违法犯罪；哪个地方就越值得巡视腐败。

好在这个180万赔偿是公开的，还有网传某抱大腿案550万、某胃内容物呛死案4000万的疑似赔偿却均是暧昧的、涉密的。

这些违法甚至犯罪后的天价索赔成功，动摇了中国法治的根基。它一方面与媒体过份宣传人权、自由而忽视人的义务有关；另一方面是社会舆论过份对“弱者”的同情发力，助长了讹诈风气。舆论，可以伸张正义；也可以有时被人利用，无意中成了敲诈勒索的帮凶。

现在，“追砸案”一审尘埃落地。押运员不仅赔了款而且还犯了罪。

我还没有看到判决书的说理部分。仅从已经公开的新闻和视频资料来看，这是一个天理不太充分的赔偿；这是一个法理需要斟酌的判决。

三、法院的判决告诉我们：开枪是合法的，但是枪法太准就不合法了

东莞警方认为：经过一系列的侦查活动，案件事实已经查清，证据确实充分，足以认定犯罪嫌疑人犯有故意伤害罪。

东莞市中级人民法院认为：被告人梁金明在履行押解运钞车职务时，在警告无效的情况下，为制止黄某的不法侵害，开枪射击黄某属于防卫行为，但造成黄某死亡的严重后果明显超过必要限度，属防卫过当，构成故意伤害罪。同时，因梁金明有自首情节和较好的悔罪表现，骏安公司主动向黄某家属说明情况并补偿损失，已取得了谅解，应依法减轻处罚。

广东的判决担当一直走在全国前列：听到“警察来了”逃至楼顶坠亡，死者家属告上法庭，你想知道法院怎么判吗。

可这次，押运员梁金明他打得太准了，一枪崩了仍勇猛砸运钞车的疑犯，这一枪把自己打成了“判三缓三”的罪犯！打出了180万的天价赔款！这样的判决，无疑是“以法律的名义”昭告“广大人民”：如果你想发横财，直接抄砖追砸运钞车。成功了你有一车钱；不成功你有180万。

四、本案判决让广大民警倍感执法环境雪上加霜

本案虽然与一线警察无关，但是因为该案涉枪，广大民警睁大眼睛仔细观察了判决，他们终于明白张磊为什么也栽在防卫过当上被判8年了！警察依法开枪，换来8年的阶下囚和家破人亡（网传他哥哥被交通事故），但是张磊很快就要出狱了......

押运员判刑重赔案警醒所有的用枪者：苦练基本功，瞄准不放松。专打手和脚，否则一场空。

不然，子弹不长眼，击毙了犯罪嫌疑人，你就是犯罪嫌疑人！他就是受害人！

涉枪案件其实没有那么复杂。本律师认为：只要开枪的时机是合法的，那么击毙就是正确的。开枪合法，开枪的后果之一死亡便合法。

五、本律师不完全正确的看法

从目前公开的案情来看（未阅卷），我不同意被告人开枪定性为防卫行为，我认为这是职务行为。被告人的行为不构成犯罪。理由如下：

押解任务途中，遭到黄某持砖块等物追砸，致使押运车倒视镜损坏，运钞车护卫员兼车长梁金明多次口头警告无效后，黄某仍继续追砸运钞车。在这情形之下，要求护卫人员准确判断黄某的追砸行为是否属于抢劫，实属强词夺理。

法院判决论证时，黄某砸车如属因刮擦引起的纠纷，黄某的行为对押运人员来说，就只能防卫，且不能防卫过当。但黄某在刮擦后砸车，且追砸，在护卫人员多次警告后，仍继续追砸，护卫人员就可能对黄某的行为产生怀疑：该人属于抢劫，且与运钞车刮擦都可能是逼停运钞车的有预谋的行为。

法院判决没有从后一种可能加以考虑。

本案中，押运员无明显恶意。综合本案，运钞车属特种车辆，押运员的责任重大，鉴于黄某连续追砸，应以押运员的职责角度来对开枪行为予以定性。

在激烈对抗的紧张环境下，哪个法官能够告诉如何既要开枪又要保证不把人打死？这就需要你坐在办公室换位思考案发现场的情境了。

六、本案的影响

正是可能因为这样正义不彰的判决，导致有持枪资格的执法人员不愿意持枪；警察宁愿伤亡也不敢击毙嫌疑人。因此，一线警察不能都怪你们的领导没有担当。领导给你配枪、法官判你有罪，最后还是害了你。

两军对垒勇者胜。如果警察不敢做警察，那只能做受害人。

什么是合法开枪？必要的警告，警告无效则采取必要措施，或者来不及警告，直接采取必要措施。这是正常的开枪执法程序。

如果不开枪，后果是什么？男子已经砸破玻璃，车内运钞人员已经面临车外不可预知的危险。警告无效而开枪，才是制止其违法犯罪行为当时所必须。

一个强奸犯正在强奸一个女孩，女孩把他打死了，这也过当？难道强奸犯摸你一下，女孩要摸回他一下才不过当？男子砸车砸人，执法者警告无效，怎么才是制止所必需？如果运钞车里找不到同样大小的砖头，合法的配枪当然是选择。难道他拿砖，执法者也要下车找块同样大小的砖头砸回他？这时，开枪是无奈的，目的是为了保护更大的人民群众财产安全。

当然，枪支本身是震慑和杀伤性武器，是执法人的最后和最强的手段。不是严重的违法犯罪，执法人员不得随便使用。违法使用，依然追责。但是既然使用合法，使用人便无责。

既然配了枪，表明依法可以使用。在履行职务合法用枪的过程中造成死亡结果的发生只是意外事件。因为：首先开枪者并不积极追求死亡结果的发生，其次并不是开枪就一定会造成死亡，被害人的死亡只是偶然。所以，开枪者不仅无罪还因立功受奖。对于死者，基于人道主义的赔偿我不反对，但希望得到警示。

因此，法院如果认定押运员开枪合法就应该判决押运员无罪；如果认定押运员开枪不合法，就应该判有罪。这是一个法律逻辑问题。本案法院判决开枪合法却判押运员有罪，不合法律逻辑。

依法行使职务和正当防卫虽然并不冲突但是是有区别的。法院的判决，不能让执法者面临如此尴尬的选择：不开枪牺牲；开枪坐牢。

履职还是防卫？就看法官是否偷换了概念。

但是如果本案押运员依法被判无罪，那个急匆匆拿纳税人的钱填补犯罪分子家属的胃口，就有可能原形毕露。