哈里斯让加州偷窃950美元不算犯罪？假的。可华人圈为什么爱传？

本文为美国2020大选相关。是时候发点什么了。

××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

几天前拜登宣布选择卡麦拉·哈里斯（即贺锦丽）为副总统候选人。不出预料，中文微信群里面当日就开始传她各种黑料，先是图片，然后是公众号文章。

图：海外中文号习惯性秒变川粉号：贺锦丽让加州盗窃950美元不坐牢不算犯罪

本文应在谣言出台当天写，但工作之余的有限时间得用在更重要的地方——诸如“美国新冠肆虐人却没多死”、“大数据证明新冠不可怕”，这些在中文圈热传的，全篇捏造数据和图表的文章。谎言和阴谋论背后将会是新的数十万人死亡，与之相比，党派之争不重要。

美国疫情死了接近20万人，正说明谣言盛行的代价。具体到上面两幅图，本文只谈其中“偷抢不到950美元不坐牢”这条。此后本博还将写篇与哈里斯相关的文章，讲华人圈反S386的思维死结。

谣言里这个说法，指的是她起草和推动的加州Prop 47法案（2014年在加州全民公投通过，以59.6%支持，40.4%反对）。但这个说法的问题在于：

首先，偷盗少于950美元“不算犯罪”或者“不坐牢”的说法都是捏造的，正确说法是不算重罪。

其次，Prop 47虽然包含$950美元重罪线这一条款，但该条款却非Prop 47法案所发明。它出自2010年加州议会通过的AB 2372法案[3]，后者和哈里斯并无关联。当然AB 2372内容非常丰富，不冗述。

图：加州参议院最终对AB 2372的表决内容，是否同意将重罪线从400美元提高到950美元

再次，参与起草和推动Prop 47法案，是哈里斯作为加州总检察长受议院指派的职业义务，她本人并没有对该法案发表过任何意见，相反她在各种场合认为自己应对此保持中立态度。[1] [2] 

图：哈里斯作为检察官认为对更改刑罚标准的法案应该中立

不过，有个关键处是对的，就是Prop 47的确是个有轻刑化倾向的法案。而且，它比提升重罪线到$950走得更远。

观察当时英文媒体中反对Prop 47的言论，你会发现讨论往往集中于“非法持有氯硝西泮（治抑郁的处方药物）视为轻罪会助长麻醉强奸”、“DNA查验过于广泛”、“偷窃枪支和冒用他人身份视为轻罪会影响安全”、“吸毒者不强制收监他们会不会主动去矫正”等等非常具体的问题。

而中文舆论则完全不同，它的攻击点，集中于一个早在该提案四年前，就已经通过的法条上。

为什么会这样？第一代华人圈子信息污染严重，且它们对左翼政策理解和接受不能。其实我们考察最上面那条谣言的重点就知道了：

1.偷盗950美元不是有罪和无罪的界限，也不是坐牢和不坐牢的界限，而是重罪（felony）和轻罪（misdemeanor）的界限，轻罪在美国绝大部分州不能判刑超过1年。华人圈里的谣言说的都是少于$950无罪或者没事，警察不管，这不是事实。这种造谣战术在2016年有效，现在依然有效。

2.即便有些人知道第1条，华人圈对轻刑化的接受度也不够。你说有效打击犯罪，改善社会，需要把轻罪罪犯从轻发落，第一代华人移民完全理解不了。与华人圈的指责有所不同的是，哈里斯因为在某些细节坚持重刑而被左翼所批评。

3.即便有些人知道第2条，也很难抗拒中文圈那些宣传。中文舆论将Prop 47与加州特别是旧金山地区大规模发生的car theft（即乘车内无人时，砸破车窗玻璃偷窃）联系起来。后者是真实存在也令人厌恶的。这种叙述上的“挂钩”让华人将法案视为鼓励犯罪的诱因。——当然，他们绝大部分并不会因此离开加州。

以上这三点，我一个个说。

一、为什么美国第一代华人会对美国的事儿“不了解”？

在这条谣言传出时，民主党的支持者群里做了这么两个图反击：

        图：民主党华人支持者做的标语：德州$2500不是重罪

        图：民主党华人支持者做的标语，讽刺对方双重标准

在加州把felony theft（盗窃的重罪线）从$400提到$950之后，共和党的大本营德克萨斯州，把它的重罪线从$1500提到了$2500。这两个图的意思，是说共和党，或者说特朗普的支持者（其实这两个群体已经高度重合）双重标准。

但无论做这个图的人，还是传这个图的人，心里都是清楚的，对方不是双重标准。

而是——

根本不知道德州有这回事！

根本不知道德州有这回事！

根本不知道德州有这回事！

嗯，得说三遍。

图：2015年，德州议会通过HB 1396法案，将重罪线案值从1500美元提高到2500美元。[4]

为什么不知道？我们要从第一代华人（即成年后从中国移民来美的群体）的特性说起，他们对政治极度冷感，这是从中国带来的习惯。他们从来就不关心公共生活，因为在中国做这种事缺乏渠道，充满危险，以至于会有深深的挫败感。

在美国，要引爆这些人的政治热情，你好好说话、讲理、宣传、普及，那是没用的。他们要么不阅读，要么回头就忘，因为根本不关心。

加州和其它州不同的是，它经常使用公投。所以Prop 47为了获得公民支持，宣传了好多年。对加州人来说，这法案的方方面面早就应该是常识了。但你会发现，很低级的谣言从2016年传到2020年，在加州华人圈依然欢畅，因为他们对法案压根不了解。

这是为什么呢？因为有些政治团体发现，虽然好好讲理无法打动他们，但某些特定的办法却可以有效地调动这些人，这个办法就是恐吓。

偷盗950美元不犯罪！再不投特朗普你的车就完蛋啦！

撞死华人拿绿卡，非法移民的如意算盘，再不投特朗普你的人身安全就没有保障啦！

推行男女同厕，偷窥狂泛滥，政策推出当天，我家旁边的公园女厕所就有男人偷窥。叫来警察也不管，再不投特朗普你的女儿厕所都上不了！

大麻合法化，大麻店开进中小学周边，万圣节不坏好意的人给小孩发大麻糖。再不投特朗普，你家小孩将来就吸毒啦！

……

所以你会发现，第一代华人参政，其行为规律很有意思。法案出台之前询问公众意见，他们没动静，各种听证会一个也不去。法案临近投票或者刚一出台，微信群里一煽动，议会、政府大楼就成了华人博士们指着议员、官员鼻子骂街的菜市场，更不用说电话，早就打爆啦！

这些恐吓，有三个特性：周期性、指向性、保守性。

【周期性】在中文舆论圈里，危机爆发呈现周期性。比如大麻公投结束，发大麻糖的坏人就全部跳出来了。比如放松跨性别使用厕所，偷窥狂就全部跳出来了。比如重罪线一提高，砸车的人全部跳出来了。等到尘埃落定，这些犯罪分子在微信群里又神奇消失了。你近两年还听说过加州公园女厕所偷窥狂的故事吗？没有了。他们要等到下次同类话题处于热点时再来偷窥。

【指向性】解决这些问题的指向性也很明确，那就是投共和党投特朗普。街头偷窃警察接到报案不管怎么办？谴责警察？改革警务问责机制？Defund the police？不，当然是投特朗普投共和党。他们知道加州40多年前还是深红州的时候，犯罪率是啥样吗？不知道。

【保守性】所有这些令人恐惧的议题，都是保守派抛出的议题。你问那些华人：新冠死了17万你恐惧吗？疫情都爆发半年了检测还要六天才出结果你恐惧吗？华人绿卡这几年少发15%你恐惧吗？H1b停掉了你恐惧吗？几十万华人留学生身份存疑你恐惧吗？总统煽动中国病毒功夫流感你恐惧吗？精神病人开放持枪中学老师带枪上学你恐惧吗？你女儿被强奸怀孕了不让堕胎你恐惧吗？——他们不恐惧：美国本来就这样嘛。

而在华人圈里，加州又是话题中心。以上那些政策，发生其它州，并不会有华人讨论。但到了加州就成为华人圈的议题中心——谁叫加州华人多。那为什么那么不满又往这里跑？这个他们自己也未必意识到。只是觉得这儿经济好工资高，华人工作也好找——但这不是天上掉下来的。

二、为什么要轻刑化？

最近路易斯安那州，美国最穷的那几个州之一，出了个新闻。州最高法院驳回了下级法院提交的重审某过往案件的动议。

为什么下级法院想重审？因为法官回溯案卷时，认为这个案件当年判得太重。

多重呢？无期徒刑。犯人叫布莱恩特，要在牢里呆一辈子，他是1997年判的，现在已经呆了23年。

这个犯人到底有什么罪？他偷拿了一把剪植物的剪子（hedge clippers），未遂。这样一把剪子，在今天Amazon上的价值大概是20-150美元之间。大部分剪子卖30-40多美元。

那为什么会判那么重呢？因为他此前有犯罪记录。79年（20岁）他持械抢劫，被判入狱10年。出狱后又被判了两次轻罪（数额很低的偷东西或假支票）。根据州法中的“惯犯法”，判处终身监禁。假如你在中国经历过80年代，就知道中国死刑罪名中有个类似的叫“惯窃罪”，枪毙了不少人，该罪名于97年废除，惯窃变成偷盗罪名下的一个加重情节，刑罚大大减轻。而美国一些州的刑法，背后差不多就是中国80年代的那些认识。

这类案例在该州并不新鲜，1996年，一个名叫杰克逊的男子在该州因为偷盗一件159美元的夹克被捕，同样因为此前有三次案底被判无期徒刑。

下级法官为布莱恩特的案子重审写了很多理由，其中给我印象最深的是，法官说：“这个人犯罪的时候是38岁，我们已经把他关了23年，花了纳税人51万8667美元，今年他已经超过60岁了，假设他再活20年的话，最后要花我州纳税人超过100万美元。”

法官发出灵魂之问：“他就是偷了把剪刀而已啊，还未遂，为什么路易斯安娜州的纳税人要为他支付100万美元？”

这个矛盾非常醒目，就算剪刀价值高达100美元，他每天都偷一把，偷上30年，也才100万美元。你要是把这笔钱直接发给他，他可以在这个最穷的州过得很舒坦，干活贡献社会，就算不干活宅在家里也能消费提振经济。

但普通人是很难转过这个弯来的。因为这涉及到人们一个根深蒂固的弱点，就是底层的那些犯罪行为，发生在自己身边的，贴近个人经验的，才会被他们明确地认知为犯罪行为。这些损失，才被视为个人和社会损失。什么刑罚成本；抓捕成本；监狱运营成本；服刑人员在监狱里被发展进犯罪网络，出狱后重新犯罪的成本；重刑导致非暴力罪犯被抓捕时倾向于使用暴力拒捕的成本；看管人员成本；这些东西，是不被视为“损失”的，至少他们意识不到。

我经常举一个例子，如果一个城市，突然有一天发生了1万起砸车偷窃案，保证整个城市的人都气炸了，恨不得把所有小偷全部判无期。但你仔细核算一下，假设每部车平均修理+误工费用是2000美元，这总案值也就只有2000万美元。可在洗钱、商业欺诈、贪污等等事情上，这个案值只是个小案子。情节轻微的罚点款，严重的判几年几十年，也就差不多了。对于这类犯罪，普通人不关心不了解也不懂。像华尔街在2008搞出那么严重的经济危机，你想想中间包含多少欺诈案件？还不是绝大部分都迷糊过去了。

所以对非暴力的经济犯罪施加重刑，到最后基本上就变成专门针对穷人或弱势群体的惩罚。从道义和公平上是说不过去的，从经济上是亏损的。

加州其实和路易斯安娜类似，是个刑罚非常重的州。当华人圈里在骂加州Prop 47及950美元重罪线是“脑残法案”的时候，他们意识不到加州这个值已经偏低了。

        图：美国各州的重罪线

在大家心目中，加州是个深蓝州，各项政策应该是比全美左一些或者极左才对。不过，加州蓝和新英格兰地区（美国东北传统工业区，最早的殖民地带）的蓝是不同的。加州蓝重要的一部分是“族裔”蓝，随着墨西哥裔的涌入而变蓝，跟东北的白左蓝差异还是不小的。

加州长期秉持里根的重刑主义，检察官包括哈里斯都有这个倾向，或者说经常要克服自己这种倾向。加州的“三击法”（Three strikes law）特别知名，类似路州的惯犯法，多次犯罪无期监禁。尽管很多州都有三击法，但适用三击法的罪名远没有加州来得丰富。

这种过于严厉的做法的后果就是加州监狱人满为患，监狱厕所比拼多多还挤，最终招致最高法院2011年的强力干预。尽管很多人相信它对犯罪是有效的。

自80年代起，加州因为预算崩溃，逐渐开始反思此前的政策，以降低政府支出为目标，着手降低监禁率。到了92年，以洛杉矶大骚乱为标志性分野，加州变蓝，并越来越蓝，民主党更加关注社会公正、教育和保障，不看重刑罚，同样希望降低监禁率，把省下来的钱投保障。

截止2018年，加州10万人监禁581人，少于美国平均的698人（排美国前三位的是俄克拉荷马1079人，路易斯安娜1052人，密西西比1039人）。当然，由于美国的刑罚系统在发达国家里很特殊，所以加州这个数字依然还是太高。

         图：美国监禁率和其它发达国家对比

考虑到无论美国和加州，人们目前对监禁这一行为的观念发生了极大变化。而观念会转换为投票，投票会转换为法律，法律会影响入狱人数。所以可见的趋势是入狱者将继续减少。

三、轻刑化对犯罪率的影响

最后谈Prop 47到底对加州的犯罪率有没有影响。目前相关研究很多，结论也并不统一。这很正常，对一个影响广泛的社会政策来说，6年是一个太短的时间段，可供观察的数据不足。且犯罪率变化的因素过于复杂。媒体也处于一惊一诧反复打脸被打脸的过程中。贴一系列图表吧。

几个关键时间点：

1992年，加州以Rodney King事件为分野，由深红州变成深蓝州。（但92年总统选举、此后多年的州长和州议院的红蓝变换均复杂，不冗述）

2011年，AB 109法案，非暴力轻刑犯从州监狱分流至县监狱或家中缓刑等。

2014年，Prop 47法案。

2004-1010年，哈里斯（贺锦丽）任旧金山地方检察官

2011-2016年，哈里斯（贺锦丽）任加州总检察长

图：暴力犯罪率。加州（深蓝）vs 全美平均（浅蓝）

图：财产犯罪率。加州（深蓝）vs 全美平均（浅蓝）

图：纵观历史，从1960年到2018年，加州的暴力犯罪率（蓝色）与财产犯罪率（橙色）

如想对70年代起以里根政策为代表的“大监禁”的影响稍作了解，可阅读我这篇文章。（微信里无法放链接，请到我微博上看《黑人受警察结构性歧视？这个问题是如何论述的》一文）

图：旧金山地区的谋杀案件。原图主要用于说明哈里斯任职期间的谋杀案数量变动。但我个人认为谋杀案案发数量与检察官无关，只与社会环境和政策有关。

图：加州人口密集县的砸车盗窃案发率（2008-2018）。

[1] https://www.nytimes.com/2016/05/29/magazine/kamala-harris-a-top-cop-in-the-era-of-black-lives-matter.html

[2] https://www.sacbee.com/news/politics-government/capitol-alert/article74792387.html

[3] http://www.leginfo.ca.gov/pub/09-10/bill/asm/ab_2351-2400/ab_2372_cfa_20100628_141522_sen_comm.html

[4] https://www.pewtrusts.org/~/media/assets/2017/04/pspp_the_effects_of_changing_felony_theft_thresholds.pdf

[5] https://www.npr.org/2020/08/05/899525589/louisiana-supreme-court-wont-review-life-sentence-for-man-who-stole-hedge-clippe