【情报评估】俄罗斯的网络表现
点击下方小卡片关注情报分析师
许多观察家认为，俄罗斯二月份开始的特别军事行动是现代历史上第一个拥有近乎对等网络能力的大国发动一场重大常规战争的案例。莫斯科的网络行动使乌克兰卫星通信瘫痪，从其几个国家和民间组织中擦除数据，并向公众兜售虚假信息，这些都提供了充足的数据供考虑。分析人士已经在试图根据先前的预期来衡量俄罗斯的网络表现。它们仅仅是与动能打击同时进行，还是在协调中？哪些操作失败，哪些操作已成功执行？
然而，以俄罗斯为重点的审查必须考虑到莫斯科对“信息战”的独特广泛看法，这是一个笼统的概念，不仅涉及针对技术基础设施的网络行动，还包括对手的心灵和思想，以及更广泛的公众认知。
长期以来，莫斯科一直在培养一种信息和技术观，这种观点部分来自其对美国军事行动的评估。从历史上看，他们的观点将意图和编排分配给远远超出美国能力范围的事件，导致人们对如何将信息武器化（无论是针对国家还是代表国家）的宏伟但不切实际的期望。
在这种历史背景下，美国战略家应该用自己的标准来衡量俄罗斯在乌克兰的网络表现。此外，他们应该从莫斯科的经验中吸取教训，确保美国对信息领域内的威胁感知和野心既受到莫斯科所创造的理论可能性的指导，也受到其中的实际局限性的指导。
评估绩效
俄罗斯著名理论家长期以来一直推测，在信息时代，冲突的规模将向技术和信息倾斜，而不是身体暴力。1999年，北约对塞尔维亚目标的空中行动是检验这些理论的机会。在他们看来，盟军行动不仅遵循了“以网络为中心的战争”模式——技术连接，实现卓越的情报和瞄准——而且可能需要使用从计算机中挥舞的新的非动能武器。
与此同时，向华盛顿的记者泄露了有关未使用但不祥的北约网络能力的信息，据推测，这可能只用几下键盘就可以抵消贝尔格莱德的防空系统，这可能会进一步加剧这种怀疑。与此同时，西方关于塞尔维亚领导人斯洛博丹·米洛舍维奇及其部队所犯暴行的叙述主导了有线电视新闻报道。
同年年底，俄罗斯国防部长伊戈尔·谢尔盖耶夫警告说，科索沃的冲突表明，美国在“非接触式......”方面达到了新的熟练程度。和虚拟“作战行动的信息支持，这种熟练程度需要反击。
俄罗斯的军事头脑得出的结论是，技术和心理武器——在自己的信息战概念下，同一枚硬币的两面——将在新的西方战争方式中占据中心位置。他们的结论是，这些武器——简单地说，网络攻击和数字宣传——不仅塑造了战场，而且塑造了决策和民意，很快就可以与炸弹和子弹相媲美。俄罗斯的学说需要反映这一点。
事实上，美国和盟国的信息行动——主要集中在公共信息和媒体外联上——似乎远远没有达到俄罗斯的评估和五角大楼自己的希望。美国军方的行动后审查得出结论，这“也许是战争中最大的失败”，不是有计划或协调的，而是“随着局势的出现而临时实施”，并受到组织功能失调的阻碍。
美国军事学说将信息优势定义为“收集、处理和传播不间断信息流的能力，同时利用或否认对手也这样做的能力”。然而，美国外国军事研究办公室的专家甚至将盟军信息优于塞尔维亚军队的概念描述为一个神话，详细描述了科索沃行动中的一系列情报，目标和信息失败，这些失败使敌人的通信渠道畅通，北约通信受到损害，米洛舍维奇政权的宣传畅通无阻。
与此同时，当时新生的美国军事网络部队刚刚从围绕任务空间的狭隘地盘争夺战和五角大楼内部的官僚辩论中萌芽，几乎无法对任何作战影响做出贡献 - 更不用说对塞尔维亚防空系统了。
评估方面的这种差异只会在随后的几年和地缘政治发展中获得更多的动力。莫斯科开始弥补俄罗斯在军事、技术和软实力方面的相对弱点，为其间谍、外交和宣传方法注入越来越多的偏执狂和对美国阴谋的指控。
这种心态将阻碍在网络规范上寻求共同点，助长国家支持的海外宣传的爆炸式增长，国内对数字媒体自由的镇压，以及网络空间中的一系列好战行为。
决斗叙事
对手经常对他们有缺陷的概念做出反应，并将自己的意图和不安全感投射到彼此身上。这种趋势在俄罗斯过去二十年中对美国能力的思考中当然是显而易见的。
例如，2005年，俄罗斯军事科学院吹捧信息战改变整个社会意识的能力，影响了一个国家发动或维持战斗的能力。在前苏联国家发生了一系列民众革命以及社交媒体发挥了关键作用的阿拉伯之春之后，莫斯科开始排除这样一种观点，即如果没有国外高层的协调，任何公众不满的有机源泉都是可能的。
俄罗斯高级军官开始坚持认为，信息工具是新型不宣而战的关键因素，在这种战争中，暴力将发挥较小的作用，其文明影响远远超出军事领域。最值得注意的是，在2013年的一篇文章中，俄罗斯总参谋长瓦列里·格拉西莫夫（Valery Gerasimov）提到，西方显然有能力利用“技术和信息网络。
这些断言再次与同一时期美国同行的断言形成鲜明对比。美国国家安全局（National Security Agency）前局长迈克尔·海登（Michael Hayden）中将在2005年清醒地将美国的进攻性网络能力描述为“数字地铁车厢上的虚拟涂鸦”。几年后，对美国网络司令部的“发光交响曲行动”（Operation Glowing Symphony）的事后评估——该行动旨在破坏自称的伊斯兰国的财政、招募和宣传——揭示了机构间的动荡和技术不足如何在很大程度上阻碍了一个大国对一个弱得多的对手的数字进步。虽然莫斯科可能认为美国军方开创了“新一代”的信息战，但当时的国防部长阿什卡特将网络司令部的表现描述为“在很大程度上令人失望”。
最近，一位前网络司令部高级官员最近感叹道：
我们还没有决定什么是信息作战，什么是信息战，什么是网络空间作战，什么是信息作战，什么是信息作战......是关于频谱，是关于IP（互联网协议）空间，是OT（操作技术）空间，是关于认知操作，信念和理解以及操作动机吗？...我们只是还没有决定。
读者会正确地指出，莫斯科对信息战的看法比美国更广泛。真正的问题是，这是否被证明是一种资产或负债，特别是在乌克兰，那里的信息行动似乎已经失败，即使常规部队已经取得了进展。
概念陷阱
当然，这些只是历史的快照。关于美国和俄罗斯以前在信息领域的行动，很多事情仍然是未知和不可知的。然而，可以肯定的是，莫斯科没有承认这种环境下相关性和因果关系的不确定性，而是将其对西方意图的确定性和对不受控制技术的不信任结合到过度膨胀的信息战概念中。然而，分析人士应谨慎行事，不要将这一概念的自我强化逻辑与行动一致性混为一谈，更不用说战略影响了。
支撑对手意志和战斗能力的复杂技术和社会学网络网络可以被详尽地编目并最终被颠覆，这种观念确实需要某种傲慢。更重要的是要使这种努力与炮兵和部队的推进同步。俄罗斯理论家似乎在信息时代过度放纵这种傲慢——将线性逻辑叠加到冲突中，并将更多的控制和意图归咎于美国，这比真正需要的要多得多。
信息环境是混乱的，不适合机械设计，这种启发式设计应该引导期望，而不管莫斯科吹嘘的愿望如何。一个国家对信息战的态度越广泛，它必须考虑的突发事件和变量就越多，进而，它的指挥和控制就越无所不能。
这助长了冲突一方决策的单一观点，而另一方则提出了阴谋论观点，而这两者都不太可能与现实相符。正如马丁·范·克里维尔德（Martin van Creveld）所写的那样，“不可能取得任何成功，甚至无法想象，这并不是基于容忍不确定性、应对不确定性和利用不确定性的能力，没有什么比在技术原则上发动战争更能促进战争胜利的了。像许多战略要素一样，抽象的范围通常超过经验的把握。
美国也不能幸免于这些概念陷阱。尽管格拉西莫夫的分析与其说是处方，不如说是一种警告——而且政治颠覆既不是新的，也不是俄罗斯式的——但西方评论家臭名昭著地将其错误地描述为俄罗斯的“学说”。这种有缺陷的观念只会因俄罗斯对2016年美国总统大选的数字冲击而进一步强化。
作为回应，整个政府官僚机构、学术研究路线和公民社会倡议都出现了，但研究人员和官员很难从经验上量化其影响，包括对选举结果的影响。然而，到2018年，圣彼得堡一个充满网络雇佣兵的办公园区已经引起了美国国家安全机构的注意，据报道，网络司令部在国会中期任期当天扰乱了与克里姆林宫有联系的巨魔农场 - 尽管是暂时的。
俄罗斯网络行为者秘密密谋最终操纵美国民主进程的前景变成了某种“高度安全化”的威胁——本身并不夸张，只是未经测试，更容易想象比验证。再加上现代政治和媒体话语中威胁通胀的诱因过多，人们很容易对反对者进行夸大的讽刺漫画，从而促使政策和资源支出有可能带来他们本来打算避免的结果。
简而言之，在试图衡量俄罗斯在乌克兰或任何其他战区的网络成功或失败时，美国战略家必须认识到莫斯科在信息环境中的巨大野心和深刻的怀疑，而不是自动假设成功，也不将这种阴谋心态作为他们自己的。
理论上具有影响力
所有这些都不是要贬低莫斯科在信息领域的破坏性和代价高昂的侮辱。俄罗斯行为者仍然是网络空间中最复杂和最有威胁的：乌克兰和西方的关键基础设施，选举和社会凝聚力都可能落入他们的十字准线。
然而，在常规武装冲突的背景下——伴随着紧迫性、破坏和暴力——战争的迷雾在信息空间也许是最浓厚的。常规军事分析家对俄罗斯常规部队的表现也提出了类似的主题，指出政治假设是战争的前兆，但结构性选择是战争成败的关键。在评估莫斯科的信息战时，同样适用，包括其最激烈的表达的自然障碍。大量观察到的破坏性网络活动并不一定转化为对手一方战略的证据，也不一定转化为我们自己的战略影响。
问题不在于西方观察家可能高估了俄罗斯在乌克兰战争中的网络潜力，更多的是他们几乎肯定低估了将意图与执行，强度与效果分开的复杂性和摩擦。特别是在信息战这个阴暗的舞台上，理论与实践的鸿沟仍然很宽广。此外，在一个对克里姆林宫的设计有明显强有力的情报洞察力的时代，人们可能更容易陷入基于此的错误假设，最重要的是意图必然等于能力。
长按识别下方二维码加入情报学院知识星球
知识星球APP有2000+情报专业资料可供下载
往期推荐
点个赞，证明你还爱我