再见，同业投资（一）
声明丨本文作者为金融监管研究院专栏作者 褚杨。欢迎个人转发。谢绝媒体、公众号或网站未经授权转载。
何为同业投资？
这个定义从监管层面的确定要从银发127号文说起。
虽然这个127号文，
是封死了“三方买返”这个在市场上盛极一时的业务模式的杀手。
但该文件也是官方首次明确：
何为同业业务和同业投资。
最初，同业业务主要是指同业拆借、同业存款等为主的资金类业务。
而其目的，则主要是协助银行进行流动性管理。
在127号文横空出世前，
像“三方买返”等同业投资业务，
也只是少数股份制银行在尝试。
至于城商行，尚未轮到其正式大规模开展。
那时，在整个银行的资产负债表里，同业业务还只是一碟不起眼的小菜。
然而，127号文还是来了：
她一方面禁止了信贷类资产的买入返售，
同时，也正式给商业银行“同业投资”正名。
从此之后，借助“同业投资”这一利器，
城商行得以在全国范围内进行资产扩张。
在逐渐体现出有诸多传统业务无法比拟的优势后，
同业业务在市场上愈发火爆。
越来越多的机构，也把同业业务放到了更高的高度。
金融机构纷纷借同业投资之力，
开始打破原来的业务地域限制：
在负债端，借助同业存款和同业存单；
在资产端，借助同业投资——
业务规模大幅扩张得以快速实现。
于是后来，全民做同业，大家都飞上天了，
上天了，
天了，
了......
然而，
天上越来越挤了……
可以说，在一段时期内，同业业务可谓好处多多。
同业业务的开发，
既能规避宏观贷款额度监管、减少资本消耗、改善存贷比，
又能协助实现异地扩张、出表不良资产等众多功能。
在表面上，堪称解决经营与监管间矛盾的神器。
但......
该来的还是会来......
就在近一年的时间，监管政策频出。
越来越严的监管政策和执行力度，
将原有的业务漏洞层层封堵。
越来越多的同业业务，
渐渐失去了操作的空间和存在的逻辑。
说多了都是泪......
都是泪......
同业投资曾经的优势，在没有最强只有更强的监管下，
已经逐渐消失。
作为目前众多机构重要业务品种，
同业投资业务，是否会就此走向消亡？
......
先不忙说结论，下面先来看看几个方面的分析。
让我们先回到127号文。
根据其定义，同业投资是指：
金融机构购买（或委托其他金融机构购买）同业金融资产（包括但不限于金融债、次级债等在银行间市场或证券交易所市场交易的同业金融资产）或特定目的载体（包括但不限于商业银行理财产品、信托投资计划、证券投资基金、证券公司资产管理计划、基金管理公司及子公司资产管理计划、保险业资产管理机构资产管理产品等）的投资行为。
通常的形式，即将银行自有资金通过特定目的载体（SPV）投资于底层资产。
可见，SPV，或者说通道，在同业投资的形成过程中，
是不可回避的关键要素。
先来看看万众瞩目的非标投资。
同业投资非标业务，其投放通道主要有二：
——信托贷款；
——或者是通过证监体系监管的资管计划发放委托贷款。
但近期的监管政策下，这些以前常用的通道和操作模式，
正在被逐个拆解和封禁。
1.
根据委贷新规，所有商业银行及受托资金都不能作为委贷的委托人。
银行资金直接/间接委托其他银行发放委贷的路径，
就此被直接切断了。
城商行和农商行，
就此作别通过委贷（或通过资管发放委贷）实现异地放款的模式。
银监会思路很清晰：
委托贷款，是为不具备贷款资质的企业和个人，
提供一个实现民间借贷的平台。
你银行本身可以放贷，来凑什么热闹？
所以，针对银行委贷通道就一个字：封！
2.
接下来说证监系统。
近期证监系统新规有三项核心内容：
一是针对所有集合类券商资管和基金子公司一对多专户：
不得投资信托贷款或委托贷款；
二是针对券商定向资管和基金子公司一对一专户：
可以投资信托贷款，但需穿透识别委托人资金来源是否为自有资金；
三是针对私募基金：
中基协最新备案须知明确要求私募基金不得从事借贷业务。
从此，借助证监会旗下的各类资管渠道，
让银行自营资金直接或间接从事非标投资，
这条路，又！没！了！
还剩下信托，似乎是成为唯一可行的渠道。
但是！
别忘了去年年底的银信类业务新规55号文！
当时就对银信合作的信托贷款进行了限制。
其中，重点正是限制了银行自营资金作为委托资金发放委托贷款，
尤其对风险管理职责仍然在银行的银信通道类业务。
同时，诸多消息也明确了：
信托的通道类业务在2018年，
在多数地区可能受到异常严厉的监管。
这种影响，势必会继续传导：
即使银行会尝试完全按照55号文合规经营，
但信托公司在压力之下，很可能会大幅度削减通道规模。
（其实当前通道费用的暴增，已经能说明问题了。）
3.
即将发布的资管新规也不容忽视。
在资管新规征求意见稿中，
就拟禁止各类资管计划直接或间接投资商业银行信贷资产。
同时，对于相应的收受益权会另行制定限制性规定。
尽管还没严格禁止银行理财资金投资商业银行表内转出的非标资产，
但我们认为，后续大概率会禁止理财承接本行/母行的非标资产。
未来资管新规生效之后，
公募银行理财能否继续嵌套私募性质的信托，仍待观察。
如果严格按照征求稿要求，穿透识别上层合格投资者，
这条嵌套路径，也将被封死。
监管套利究竟是指什么？
其实现在并没有统一的判断标准和认定流程。
不同的监管机构，尺度不同，判断也不同。
1.
比如对于不能异地经营的城商行和农商行，
通过通道实现异地放款，算不算监管套利？
这是个问题.......
这个案例的判断核心在于：
银行设立异地分支机构和通过异地放款，是否为同一回事。
本文认为，这两者之间有严格的区别。
异地分支机构是一个完整的经营链条：
从存、贷、汇，到本地营销和办公，其人、财、物皆独立。
与单纯的一笔放款截然不同。
而通过信托异地放款，
只是通过信托机构实现单纯的资金异地投放。
本质上，和通过承销商购买异地企业的债券没有太大区别。
（只是债券投资相对而言准入门槛更高一点而已。）
同时，从安全角度来说，城商行通过异地寻找资产，
可在一定程度上化解贷款的地域集中度风险。
通过信托异地放款也不会给当地造成监管上的麻烦。
所以本文的想法是：
如果资本计提规范、拨备充足、资金流向合规，
仅为了突破地域限制，异地寻找资产，并不能算作监管套利。
2.
再如，通过同业投资突破央行狭义信贷规模控制，
是否属于监管套利？
首先需要明确，狭义信贷规模只是一个窗口指导。
2016年以前，央行通过核定贷款规模，对商业银行的贷款投放进行控制。
但，后来......
由于后来银行表内同业投资和其他科目快速扩张，
通过狭义贷款规模控制投放的效果日渐式微。
但央妈又不是瞎。
所以再后来，
央行启用宏观审慎管理体系MPA：
这囊括了表内、表外等多方面管理......
其中广义信贷规模是其中最重要指标之一。
不过同时，央行两手都抓：
央行并没有放松传统的贷款规模管理模式，
继续通过窗口指导，对商业银行狭义贷款规模进行约束。
从目前狭义信贷额度分配的结构看，
因为城商行对口的当地人行中支级别较低，分配的信贷额度较少。
但之前部分城商行通过创新业务扩张和多渠道资本补充，
其业务能力和规模远超当地人行分配的贷款规模。
借助信托等投放贷款成了这类机构的不二选择
那么问题来了——
这样的做法在当前的严监管格局下，是否属于“监管套利”？
本文倾向于认为不是。
这主要是因为：狭义贷款规模并不是一个监管指标。
尤其是在央行实施宏观审慎管理监管之后，
更显示对于狭义信贷规模控制，其实缺乏任何体系化的理论和监管文件支撑。
所以本文倾向于认为并不属于监管套利。
3.
尽管如此，这两类同业投资未来仍然面临高度不确定性。
主要压力还是在信托公司层面。
本文认为到2018年二季度，
随着监管压力不断传导到具体的信托公司层面，
大部分信托公司通道业务，都可能面临全面暂停的局面。
（待续......）
法询精品课程
【3.23-25 北京】金融监管研究院资管实战训练营
【3.24-25 北京】商业银行流动性管理、报表统计及FTP
【3.24-25 上海】不良资产实战及案例分析
点击蓝色标题可获取课程信息，详询电话&微信 135 2423 2434