重磅！LPR改革和利率并轨=降息？看懂这11点才能明白！
原创声明丨本文作者为金融监管研究院 院长 孙海波，浙商银行计财部总助张晶晶。欢迎个人转发，谢绝媒体、公众号或网站未经授权转载。
第一章 本次LPR改革是否会导致降息
第二章 本次LPR改革的关键变化
第三章 银行即将面临的挑战
以下为法询金融设计的精品课程：
第一章 本次LPR改革是否会导致降息
金融监管研究院 孙海波，先说结论：
1、短期仍然以央行窗口指导为主，所以短期LPR充分体现央行导向。
2、如果MLF利率不降，从目前的测算看，LPR很可能维持在3.9-4%，类似此前一年期贷款指导利率9折，很难下降。
3、未来即便LPR真的报价下降了，那么和此前央行贷款指导利率降息比，也完全不一样。重要性在下降，和之前的“降息”比影响力也小很多。
如果要进行的是真正彻底的利率并轨，显然LPR需要参考更加市场化、更高频的政策利率。目前的MLF依然有以下几个缺陷：
1．覆盖的机构范围不够广。目前只有大中型银行（国有、股份制、大型城商）可以向央总行申请MLF，而中小银行只能向央行中心支行申请SLF（期限短，量很小，几乎可以忽略）。如果长期都以MLF作为LPR基准，那么MLF势必需要大幅度扩容，覆盖广大中小银行。
2．LPR每个月都需要报价，但MLF并非每个月都有续作，每次也不是每家银行都续作，偶发性比较高。
3．MLF市场化程度不高，仍然是央行的一个指导利率，几个月可能也只变动一次，并不能及时反映市场波动。
我国目前1年期MLF利率是3.3%。当然这是标准的利率水平，如果是TMLF，可以续作到3年，利率只有3.15%。如果是MPA不达标，很可能要按照4.3%的利率水平。
无论如何，3.3%的MLF利率和现有一年期贷款基准利率4.35%相比，已经是有了大幅度的下降。那么，这是否意味着此次改革举措可以被视为是央行降息100BP？答案是否定的。
主要有以下两个原因：
1．新LPR应该和此前1年期贷款隐藏利率的9折去比，才具有可比性——即去和4.35%*0.9=3.915%对比。即如果LPR利率最终定价低于3.9%，方可认为实际上意味着弱降息。
2．从MLF到LPR，还有一个加点的过程。这个加点幅度如果接近60BP，那么实际上最终的LPR就会和当前央行一年期指导利率基本持平，这也就谈不上降息了。
3、后面会详细分析，LPR本身只是一个弱参考，央行此前贷款指导利率是一个导向作用更强的参考指标。所以即便是LPR低于3.9%，也是比较弱。
所以，此次改革最终是否等于降息，还是要看8月20日早上也就是下周二早上18家报价行平均报价的加点水平。
不过可以肯定的是，既然国务院和央行的最终目标就是要降低实体企业融资利率，那么至少第一次报价有很大概率会维持在3.9%左右或略低于这个水平。
笔者认为任重道远，至少还有很长路：
（1）一年期LPR如果一直参考MLF，那么MLF很多方面需要改变，或者未来需要改为参考更加市场化的金融市场利率。
（2）央行首先需要放松对贷款量的控制。总体上央行希望贷款利率市场化，借助这个措施推动部分贷款成本下降。但是实际上很多贷款量的指导仍然在央行，其实在放开价格指导之前，放开量的指导才是基本前提。
（3）政策落地速度比较快，第一次报价留给各家报价行的时间非常短，所以央行对第一次报价的影响是毋庸置疑的。这也将大致体现央行的态度。
（4）确保18家报价行内部的定价充分市场化，只有这样才能真正让贷款利率的风向标LPR市场化。所谓内部定价的充分市场化，就需要回到银行内部FTP考核，包括经济资本的考核。具体内容可以参见此前文章《利率传导的关键是FTP》。
即便央行近期就降低MLF利息，而且主动引导LPR利率下行，但是将LPR传导至小微、民企，让这些企业的融资利率下降，依然非常困难。
这主要是因为近几年，风险溢价随着违约率的上升而不断抬升。虽然无风险利率（10年国债为代表）大幅度下行，但是由于风险溢价大幅度上升，总体融资成本仍然在上升。
同理，即便LPR开始下行，普通企业的融资成本仍然难以下行。要改变这个现状，实际需要的改变比降息还要复杂很多。
可以看到，确实近几年政府也在大力推进改革，比如完善破产制度和知识产权保护，多元化抵质押品，打击逃废债，建立失信惩戒机制，加大对民营企业家的保护......虽然改善普通企业融资环境重要举措在陆陆续续落地，但是要见效果，仍然还有很长的路要走。
主要是存款利息+综合营销成本。当然如果LPR加点基数是MLF，那么这里负债端就锁定MLF3.3%的成本，每家银行都一样。
商业银行负债端获得的资金，不论是存款还是MLF，都不可能100%用于发放贷款，必须预留一部分投资国债（如果是吸收存款，还有一部分缴存法定存款准备金）。这部分流动性资产的收益率普遍很低，所以在3.3%的基础上需要加一部分流动性管理成本，一般而言不会很高10BP，最终形成贷款FTP。
这里流动性成本包括银行自身流动性风险管理，也包括一些监管指标的管理成本，比如LCR（中小银行为优质流动性资产充足率）／流动性匹配率等。为疏通政策的传导，其实央行是一直希望银保监会能适度宽松部分流动性指标的。
贷款定价和贷款FTP之间的价差称之为“信贷息差”。信贷息差包括各种调整项，核心就是银行为了发放贷款而承担的信用风险，占用的净资本费用。
因为LPR代表了最优贷款客户的信用，所以信用风险价差很低，以最低10BP来核算；但是发放贷款需要消耗资本，国内企业贷款风险权重100%，如果假定银行的ROE要求是12%，资本能投资的高流动性资产收益率3%，那么资本消耗的成本大概是（12%-3%）*11% = 96BP。
所以从贷款FTP到LPR，大概加点是100BP。
综合上述三个步骤，从3.3%MLF融资成本一直到最后LPR，至少126BP，大约最终形成的LPR是4.56%左右，远高于3.9%的水平。难道会加息？显然不是！
这里的ROE（股东回报率）12%要求实际上主要隐含了负债端融资平均成本（大行和股份制平均负债成本，包括综合营销费用）远低于央妈给银行的MLF（央行边际负债融资成本）。大致逻辑是，如果银行愿意拿央行MLF这种相对高边际负债的融资去发放贷款，那么肯定资本充足率指标已相对足够，资本消耗的费用不是考量重点，如果资本已接近红线，那么高边际负债应该减少，平衡资产负债表。
所以在96BP的资本消耗成本应该大打折扣。以后，每家最优LPR报价显然取决于其资本充足压力，总体40-50BP成本加点仍然是需要的。
所以最终从MLF3.3%，需要加10BP流动性溢价，加10BP信用溢价，加40BP资本消耗，应该在3.9%左右，正好和此前一年期指导利率的9折大致持平。也就是说，央行如果希望LPR起到降息的结果，必然需要考虑到降低MLF续作时的利率水平。
很显然，央行仍然可以通过降低MLF利率，从而间接引导市场降低LPR利率；从本文的分析看，央行近期降低MLF利率的可能性很大。
另外，央行如果不降低MLF利率，但是通过其他渠道投放基础货币、或者通过降准释放流动性，也会导致银行间市场流动性增加——这也意味着18家报价行在MLF基础上的加点也会降低，最终降低LPR。所以未来央行MLF利息变动值得高度关注，其意义远大于此前，成为市场最重要的政策利率（除存款指导利率外）。
未来18家银行的LPR利率报价，其他商业银行贷款利率如何参考？比如其他银行最优客户贷款能否仍然高于LPR。比如LPR报价3.9，那么其他银行能否最优质客户按照4.2%发放贷款？笔者认为应该可以，央行的LPR只是一个参考而已，因为部分小银行的平均融资成本就是很高，那最优贷款客户只能4.2%，央行也没有理由限制。
此外是否会出现最优资质客户定价低于LPR？笔者认为理论上也应该没有限制，央行总体希望贷款利率下降，部分优质银行平均融资成本就是低于18家报价行，所以愿意更低利率给优质客户放款无可厚非，符合当前政策导向。综合来看LPR就是一个导向，其重要性远低于此前央行的贷款指导利率。所以未来的LPR涨跌虽然类似于此前降息加息，但影响远小于之前的贷款指导利率变动。
第二章 本次LPR改革的关键变化
但是此外还有一个非常大的变化，就是从此前加权平均报价改为现在的算数平均。
此前2013年的《贷款基础利率集中报价和发布规则》规定：指定发布人对报价进行加权平均计算。
而根据最新的中国人民银行公告〔2019〕第15号，CFETS将按去掉18家报价行最高和最低报价后算术平均的计算LPR。
很显然，这是考虑到了新加入的8家银行规模非常小，如果按照加权平均，那么中小银行的报价将彻底丧失其意义。而按照算术平均，小银行和大银行的地位完全平等。即使是中小银行，对LPR报价也能起到决定性作用。
本次新增的8家分别为：
城商行2家：台州银行、西安银行
农商行2家：上海农商银行、广东顺德农商行
外资行2家：渣打银行、花旗银行
民营银行2家：微众银行、网商银行
即当前LPR报价行情况如下：
对于18家报价行而言，义务主要是认真严谨报价义务，当然也包括后续更加频繁地接受央行货币政策司指导。
同时未来对报价可能构成的操作合规性要求极高。毕竟从过往经验看，未来可能会出现基于LPR的衍生产品发布；而在这个逐利的行业，很难说不会有为了衍生品交易获利而操纵LPR报价的行为。国际上也早就有前车之鉴：由于不断曝光的操控丑闻，2017年7月英国行为管理局(FCA)宣布，从2021年起，不再强制要求LIBOR报价行进行报价，或意味着LIBOR指标将退出市场。
报价行的权利，其实主要是影响力，因为LPR未来作为全市场最重要的利率风向标，18家银行不论规模大小都对LPR有同等影响力（因为是算数平均）。这尤其对中小银行而言无疑是给于了至高无上的光环。
其次因为成为了LPR报价行，中小银行得以获得直接和央行总行货币政策司对话的机会，保持密切沟通（8家中小银行此前都是地方中心支行管理，没有机会和央总行货币政策司业务沟通）。在部分额度及市场准入方面，极有可能给与政策倾斜！
此外其他的变化市场报道已经充分讨论：
（1）每日报价改为每月报价，此前LPR试点的几年，10家报价行非常随意，比如从2018年4月份以来，每天报价都是4.31完全不反应市场融资成本的变化。未来的LPR报价严肃性大幅度提升，改为每月报价，而且央行会严格监测每家行报价的逻辑和测算。
（2）未来银行的新增贷款必须用LPR倍数来签订合同，新老划断。但是需要注意一点，8月19日也就是明天周一，似乎所有银行新增贷款无法投放，因为没有办法参考LPR报价，但是又不能按照原来的央行贷款指导利率报价。所以周一将是非常短暂的一天，但笔者预计多数银行周二仍然比较迷茫，行内系统，合同修改至少需要几天时间过渡。
第三章 银行即将面临的挑战
这里央行的目标很明确，就是希望银行多发放中长期贷款。中长期贷款更有利于企业的中长期投资规划，支持实体经济。从目前社融的实际构成看，银行业金融机构发放的企业贷款仍然以1年以内短期贷款为主。
当前央行的贷款指导利率也是包括从6个月到5年以上共5种期限的利率，所以LPR新增5年以上，也是从此前央行指导利率向市场利率并轨过程中的一项合理安排。
但是，5年以上的LPR指导意义实际可能因为以下原因而大打折扣：
1年期的LPR至少还可以参考MLF。所以5年期以上的LPR参考对象很可能是国债交易的利率水平加央行的指导。
显然，增设5年期以上LPR核心是为房贷利率的市场化做准备，但因为短期缺乏一个公开市场的锚，所以预计5年LPR或以央行指导为主。
而房贷利率和房地产调控息息相关。笔者认为，5年LPR最终结果很可能高于4.9%*0.9=4.4%，以达到不刺激房地产市场的目的（5年以上的中长期贷款）。同时非市场化的公积金贷款利率仍然需要央行指导。
长远来看，5年以上LPR如果未来市场化程度逐步提升，受央行政策影响会越来越小，那么利率必然会逐步下降——因为长期无风险利率下降趋势总体上不会改变。
当然，央行仍然有很多方式干预不同期限利率。在2008年金融危机之后，美联储的确通过扭曲操作尝试着短暂影响过长端利率，希望强化短期接近0的基准利率能够更好传到至长短利率，增强金融支持实体经济。
需要注意，目前只是贷款的利率并轨，而且是以MLF作为LPR定价基准，因而总体上并轨不彻底。当然，这也反应了央行改革稳中求进的工作总基调（先贷款后存款的原则），是非常合理的选择。
但是，单边并轨将对银行的资产负债提出更高的要求。银行内部FTP的定价管理基本逻辑，是从存款的成本推导贷款的FTP定价，再进行风险溢价，最终有贷款的利率成本。
此次贷款这一段LPR市场化定价后，相当于需要银行根据LPR的定价反过来倒推存款负债的FTP成本和定价。但现实情况是，银行存款等负债的成本高度刚性，活期存款占比取决于银行综合营销和支付清算能力，定期存款成本完全取决于央行的存款基准利率（不超过同期限央行指导利率的1.5倍），结构性存款占比取决于部分银行对边际高负债的追求，总体都很难从贷款倒推存款成本。
所以未来银行账户利率风险的管理至关重要，在单边并轨情况下，如何管理存款和贷款的联动，确保银行司库合理调度存款和贷款单位积极性同时，确保司库能保持盈利中性（司库恰好盈亏平衡），管理银行流动性和银行账户利率风险，都是银行面临的全新的课题。
LPR本身充分反应市场利率波动，未来更多贷款合同可能基于LPR做浮动利率贷款。从企业角度可能有对冲利率风险的需求。银行角度也有管理银行账户利率风险的需求。所以基于LPR的利率衍生品比如IRS应该是市场需求。
【北京 | 广州】银行资产负债管理经验分享和创新实务
金融监管研究院院长孙海波：
随着央行LPR改革，贷款利率并轨的推进，未来银行业的资产负债管理正面临全新的挑战，包括银行账户利率风险，息差波动加大，贷款定价，行内FTP定价影响。当今，我们站在银行业变革的最前沿，希望会议可以给大家带来更多启发和实战经验！
商业银行业务日益复杂化，利率逐步自由化，政策层面金融去杠杆仍将持续，对商业银行资负管理要求更高；商业银行资负管理逐渐从简单的流动性指标监测走向行内重要的管理手段，成为业务发展的助推器。
但在实务运作中，总时遇到各种困难和细节，如何协调总分关系，如何协调严格执行制度和弹性决策关系，如何因对外部监管和内部管理层的汇报需求？。
金融监管研究院特地设计了《银行资产负债管理经验分享和创新实务》
邀请对象：商业银行资负部、计财部，统计及运营部门；债券固收研究员，交易员；金融市场部销售和交易人员；中小银行同风控部门，服务银行第三方机构。
主办方：杭州法询信息科技有限公司
上海法询金融信息服务有限公司
上海法询商务咨询有限公司
广州 2019年08月24日-25日（周六、周日）
北京 2019年09月07日-08日（周六、周日）
※会议具体地址上课前一周会发报到通知※
指导价：￥4200/人（包括培训费、教材及午餐）
3人团购或老学员9折优惠。4人以上报名更多优惠
（※往返路费、住宿及接送机服务均自理，不包含在参会费内。
讲师A：某商业银行计财部负责人
讲师B：城商行相关部门负责人
讲师C：金融监管研究院院长 孙海波
上海法询金融信息服务有限公司创办人，金融监管研究院创办人。长期从事金融监管政策研究，专注金融市场、货币、银行风险管理、银行理财、债券市场、资管等监管政策研究。独立创建监管政策数据库系统。
讲师D：股份制商业银行总行负责相关业务
具体缴费账户请咨询工作人员
发票可开咨询费、会务费、培训费（普票、专票）请您于开课前交纳参会费，指定交费账户信息如下：
开培训发票汇款账户
户名：杭州法询信息科技有限公司
账号：3301040160006422854
开户行：杭州银行西湖支行
【请务必在汇款时备注：参会嘉宾的单位+姓名，并截图】
第一部分
2019.8.24广州/2019.9.7北京第一天
资产负债业务及创新实务（培训）
特邀嘉宾股份制银行原行长发言1小时
关于资产负债的认知，银行如何重视资产负债管理？如何从创造银行价值角度重视资负管理和流动性管理？
部门的组织架构？如何协调部门关系？
三小时培训内容，讲师某大行资负部负责相关业务的骨干
第一讲：股份制行资负管理经验分享
讲师D
资产负债组合管理与经营计划编制实务
——兼论净息差管理、资本管理
01全面预算管理流程全面预算管理——逻辑
全面预算管理—机制
经营预算——六个“一”
经营预算编制——体系
经营预算编制——体制
经营预算编制——机制
02资产负债组合管理的基本逻辑资产负债管理——体系
表外产品分类要素体系
表外产品分类流程示例
资产负债组合管理
组合管理工作带来的管理提升
X轴—资产分类
X轴—负债分层
资产负债分类
Y轴—规模、利率、期限、资本
配置要素归纳
政策配置表
功能概览
经营预算表单概览
预算利率选择模型
工具试算算法
业务预算试算—规模
业务预算试算—利息收支
表单—OKR指标
分析表单
2.1资本规划
资本附加机制
资本规划基本框架
资本规划—实施流程及时间安排
资本偏好与管理目标
资本预警与应急处置措施
资本规划—设定资本充足目标
2.2业务计划
全行业务概算
全行业务概算验证
表外理财：2020年经营计划
全行业务概算
分行预算编制
全行汇总
差异分析
一套算法—全行试算平衡
总行调优后汇总
分行/直营部室预算调整
确立全年预算
03如何稳定和扩展净息差息差管理的框架
息差归因分析方法
3.1管理机制与方案
利率预判更新机制—组织架构
利率策略工具与方案
息差的控制调整
评价激励示例—利润完成率的考核
评价激励示例—建立贷款定价提升计划
3.2息差目标与分解
2020年净息差预算目标
2020年生息资产规模测算
息差水平变化
利息净收入目标分解
各条线净利差要求
各业务利率水平要求
利率选择模型—定价方式
利率选择模型—成本加成定价法
04资本管理与内部资本充足评估程序资本管理—定位
资本管理—体系
资本管理—体制
4.1内部资本充足评估程序
《商业银行资本管理办法》对ACIIP的基本要求
内部资本充足评估工作实施流程
主要风险识别机构
主要风险评估机制
主要风险识别与评估的重要性及必要性
主要风险识别与评估机制
第二讲：同业监管指标和当前现状
讲师：孙海波
一、同业业务监管特点
（一）核心文件梳理
（二）资本框架和信用风险
（三）农村金融机构同业指标特点
二、大额风险暴露
（一）大额风险暴露中外对比
（二）大额风险暴露合格缓释工具为何重要
（三）公募基金信息披露当前痛点
（四）穿透ABS和公募基金难点在哪？
三、几项监管指标
（一）LCR和优质流动性资产充足率
（二）NSFR和流动性匹配率
四、银行接管之后影响
（一）过去同业整治回顾
（二）流动性和信用分层，监管有何办法能进一步缓解？
（三）同业授信痛点在哪？
（四）央行通过中债信用增进对某银行的增信能解决什么问题？
（五）信用问题能否通过注资结局：某银行注资案例分析
（六）110家城商行同业投资何同业负债
（七）110家城商行不良指标
（八）150家农商行的不良指标及同业指标
（九）如何理解当前的关联交易控制和监管要点？
五、不良监管新的框架
（一）新五级分类适用范围
（二）不良定义最主要的5点影响
（三）重组贷款的变化及影响
（四）资管产品穿透的理解
第三讲：资产负债管理的框架
讲师A
一、资产负债管理对于提升银行商业价值的重要贡献
二、ALM的管理框架和组织架构
三、ALM管理机构：ALCO与司库
四、资产负债管理的基本涵盖内容
五、利率及流动性敞口的基本释义
六、资产与负债之间的错配往往是银行为了盈利目的主动配置的结果
七、ALM的核心问题：盈利能力与利率/流动性风险之间的平衡
第四讲：资产负债管理工具：FTP、和层次化
讲师A
一、资产负债的错配根源与管理工具
（一）内部资金转移定价FTP是资产负债管理的重要工具
（二）FTP的基本运行流程
（三）司库作为管理中心的调配作用
（四）司库：银行内部的银行
（五）内部账簿管理基本概念
（六）FTP曲线基本架构
（七）通过FTP衡量考核业务部门利润
（八）图解：FTP与利率、流动性错配和客户定价值间的联系
（九）客户定价最终反映ALM错配成本，以及结构性利率风险管理与商业价值创造之间的
（十）FTP不是万能的：对资产与负债的效用不对称
（十一）综合性银行的业务多样性使其面对着不同的资产负债风险
（十二）延伸解读：内在价值与公允价值的差异与应用
二、进而资负管理也需要遵循相应的管理方式，进行层次化管理理念
（一）层次化管理逐层解读——第一层：资本账簿
（二）层次化管理逐层解读——第二层：商业银行账簿
（三）层次化管理逐层解读——第三层：交易账簿
（四）各层资产负债表通过司库的错配中心账簿联动
（五）每一层次根据其特征进行FTP定价
（六）商业银行资产负债管理模式1：资金部模式
（七）商业银行资产负债管理模式2：司库模式
第五讲 流动性管理
讲师A
一、流动性管理理念的发展历史
二、流动性风险越来越多地获得管理层的关注并成为定价焦点
三、未来最大累计现金流出/MCO
四、MCO应用示例
五、MCO的的优势与不足六、简介流动性覆盖率
七、流动性覆盖率与流动性比例
八、LCR在资产负债管理中的实际操作
九、结构性流动指标：净稳定资金比例NSFR
十、NSFR：对稳定资金的认可和同业市场系统性流动风险的防范
十一、NSFR的实施对ALM和FTP定价的影响
一、同业机构（15分钟）
（一）同业机构定义
（二）同业机构分类
（三）监管体系
二、同业机构主要业务类型（20分钟）
（一）分类逻辑
（二）主要机构类型
三、同业授信（25分钟）
（一）同业授信概念及内涵
（二）同业授信模式（同业授信对象与分类授信逻辑）
（三）同业授信额度概念及内涵
（四）同业授信额度全流程管理（申报、审批、使用、管理）
四、同业授信额度审批（40分钟）
（一）影响同业授信风险的主要因素
（二）同业授信额度审批关注要点（评审参考指标体系）
（三）不同类型同业机构的核心风险领域
（四）同业授信额度核定原则
（五）同业授信审批方案设计要点
（六）同业授信审批流程与权限
（七）全面报告式授信与清单式的应用
五、同业授信额度使用与管理（15分钟）
（一）额度使用规则
（二）额度动态维护管理
（三）风险管理与额度年检
六、全流程管理案例-城商行授信（30分钟）七、近期风险案例启示（15分钟）
请联系李老师获取报名表
手机&微信；13671816814