年度舆情回望：跳出“脑补”真相的思维怪圈，2017的真实样子出落得清晰
我们进入了这样一个时代：人们依赖社交，却又越来越活在自己的世界中，很多时候，这个世界甚至并不真实存在。2017即将结束，全媒派将从舆情、社交、文娱、知识四个切片呈现这个全靠“脑补”的时代。
无论你愿不愿意承认，欢迎来到“脑补元年”。
后真相时代，热点新闻事件迭出，而事实扑朔迷离。但总有人相信自己开启了上帝视角，所猜测的即为真相。2017年，真相不存于警方的结案报告里，也不存在于法庭的判决书里，它只存在于公众的脑洞里。
本期全媒派（ID：quanmeipai）带你一起来回顾，2017年舆情领域的每一个大型脑补现场。
我猜，他们一定……
2017年，热点事件似乎比往年都要来的更加魔幻些。真的是世道变了吗？
不，很大程度上是因为人心变了。往往事实尚未厘清，围观群众便已经给当事人脑补了一场又一场大戏。
脑补动机
6月，杭州烧起一场大火。保姆莫晓晶故意纵火，女主人朱小贞和她的三个孩子不幸遇难，一家五口只余男主人林生斌一人。案子尚在调查中时，网上就已谣言四起，猜测和想象填补了事件的空白。
“男主人林生斌与保姆有不正当关系”、“保姆为了上位才纵火”……吃瓜群众自觉主动地为保姆找到了作案动机。
而几天后，林生斌向绿城物业公司维权时，“林爸爸死磕物业就是为了讹钱”、“一个孩子一个亿”等猜测甚嚣尘上。对林生斌维权动机的猜测成了微博的讨论热点，大V们甚至分边站队，讨论“林爸爸是要钱还是要真相”。
绿城纵火事件中的部分谣言
杭州保姆纵火案中，无论是加害人还是被害人都被舆论强行安排了动机。未经事实佐证，人们肆意对当事人进行揣测，然而真相可能就是一次动机简单的报复、一场对未尽责任者的追责。
同样，在榆林产妇跳楼事件中，产妇家属也遭到了同样的揣测。
待产孕妇马茸茸在榆林一院跳楼身亡后，榆林一院微博发表声明，称产妇因剖腹产请求被家属拒绝，因疼痛难忍而跳楼自杀。
随后，一张产妇下跪的监控录像截图流出，公众根据这张截图，将事件扩展到“婆家人愚昧无知，以为顺产对孩子好，不顾产妇死活”的地步，直男癌、婆媳关系等刻板印象主导了事件在猜测中的走向。“不到生孩子的时候，不知道嫁的是人是狗”、“一场中国式婚姻下的谋杀”……产妇家属被推向风口浪尖。
榆林产妇下跪监控视频截图
但紧接着，产妇丈夫回应，称家属曾两次要求医院剖腹产，但均被医生拒绝。至此，榆林产妇跳楼事件陷入罗生门，医院和家属各执一词，真相不得而知。
人们对当事人行为动机和情由的揣测，可能是符合常理的推断，也可能只是一次脑洞大开的想象。但无论怎样，揣测情由除了使真相模糊不清之外，并不会产生任何积极意义。
脑补行为
国庆期间，一条新闻突然刷屏，“3名中国游客赴韩整容被限制出境，因相貌差异大”，这条微博在短时间内就达到三万转发、四万评论。
这条消息后来被证实是假新闻，照片拍摄地在韩国首尔东大门新罗免税店地下一层会员中心，三位女士当时也不是被海关扣下，而是在排队等待办会员卡。
照片拍摄者拍下三位女士后发到朋友圈，照片被“朋友”一路转发到微博，在传播过程中拍摄地点从“首尔新罗免税店会员中心”变成了“韩国海关”“中国海关”、“香港机场”等，拍摄背景也由“等待办会员卡”被脑补成“因整容被限制出境”。
回过头来看这条假新闻匪夷所思的刷屏过程，实际上就是一次看图说话的传播事件。失去了原有的语境，一张照片就被曲解成一个故事，经过大V和营销号转发后，一场“嘲笑整容者”的狂欢就此展开。
一个月后，十余名家长反映朝阳区红黄蓝幼儿园的幼儿遭遇老师扎针、喂不明白色药片，并提供孩子身上多个针眼的照片。“叔叔光溜溜，童童也光溜溜”等极富冲击力的话语迅速刷屏，结合之前的携程幼儿园案件，虐童舆情集中爆发。
几张语焉不详的截图让人浮想联翩，而没有直接有效的证据也让事件再次陷入僵局，尽管调查结果已经公布，但公众只忠于自己相信的事实。
全媒派往期文章参考：
假如是我，我肯定也……
后真相时代，相比事实，情绪更能占据主导。为了增强新闻的情感冲击力，在传播的过程中，新闻事实往往会被拉到个体层面进行解读。
读者在这种解读中，往往能和发生在远处的事情发生联系，并找到自己在事件中的相关性。新闻的个体视角解读使读者更容易代入事件，除去给事件当事人加戏外，吃瓜群众也变身戏精，在热点事件中给自己加了不少戏份。
年初，一篇《刺死辱母者》迅速挑起了公众的愤怒。关注于欢案的大多数人都将自己代入“儿子”这一特殊身份，从母子情感的角度出发去理解案情。黑社会、被侮辱的母亲、血气方刚的儿子，这几个角色在公众的想象里就被赋予了各自的属性。
于欢案中部分自媒体的言论
对亲情的感性理解成为读者的主要视角，在这种极富个人情感的解读下，于欢被捧成捍卫母亲的孤胆英雄。主流声音对他后来的过激行为表示全然理解，而完全忽略了案件本身及其牵涉到的复杂法律问题。
公众的代入感存在于每一个热点事件的主人公身上。人们真心实意地同情林爸爸和江妈妈，是因为他们将自己代入了同样的灾难之中。“今天你不说话，明天也没有人为你说话”的观念引导之下，站队比事实更重要，公众的观点被情绪而非理性所引导。
我只相信这，不相信那
社交媒体崛起，成为越来越多人获取信息的渠道。但是，社交平台限制的字符长度、海量的信息量，使公众在接受信息时很难获得事件的全貌。
在碎片化的传播中，语境缺失，猜测和谣言领先于事实，率先进入公众的视野。在心中早已谋划好的阴谋论，让他们更愿意相信谣言，而不愿意相信警方的辟谣。
有的相信是因为偏见
江歌案庭审开始后，陈世峰的部分陈述被迅速传播到社交平台上。陈述中辩方提到的“门是刘鑫锁的”、“刀是刘鑫递的”等观点被当成事实，引起了舆论的轩然大波。尽管日本检方已经否认了陈述的真实性，但吃瓜群众还是将其当成刘鑫的罪证。
在江歌案中，刘鑫是被既定的坏人，公众早已将其脑补成十恶不赦的反派人物。公众的固有印象会对事件预先形成认知期待与情感投射，引领思考的方向。
这种认知还会在后续的信息接收过程中被不断固化。在接受信息时，受众会选择性接触、理解和记忆，更加倾向于接受支持既有观点的信息。也正是因为此，对刘鑫不利的信息会更容易被接受，而检方的澄清则不会引起人们的关注。
有的不信是因为迷局
而有些事件，即使警方已经发布声明通告，公众也还是大喊“我不信！背后一定有阴谋！”。究竟是什么，让我们不愿去相信？
今年，“塔西佗陷阱”的概念被频频提起，古罗马的执政官塔西佗说过一句话，他说：当政府不受欢迎时，好的政策和坏的政策同样会得罪人民。”而在公共事件传播中，如果双方的对话生态长期存在问题，难免会导致信任危机。在这场迷局中，公众的信任程度被逐渐消磨，最终出现“不管你说什么，反正我不信”的局面。
红黄蓝事件声明后部分网友评论
面对官方“硬盘损坏”、“家长造谣”、“涉军系谣言”的说明，公众表现出了强烈的质疑。一方面，质疑来源于事实缺失；而另一方面，则来自于因长期新闻事件草草收场而带来的信任危局。缺乏公信力的声明，为公众脑补阴谋论提供了更广阔的空间。
信息的缺失，权威发声的滞后，谣言的横行都会成为“脑补”的沃土，热点新闻发酵的舆情，更像是一场情绪，匆匆而来，匆匆而去。以至于当我们回首的时候，发现褪下感性外衣的新闻，依然真相模糊。
回顾一年的舆情，似乎让人感到悲观，但你知道好处是什么吗？当时间把我们从情绪化的脑补中救赎出来，用一个旁观者的眼睛，我们看到的2017，清晰而真实。