此帐号已被封,内容无法查看 此帐号的内容被自由微信解封。
文章于 2021年2月20日 被检测为删除。
被微信屏蔽
文 | 张是之 1比较观 宝宝王宝强同学，在离婚绯闻曝光之前，大概与其他明星一样让人羡慕。微博其实就是他公开的朋友圈，专门秀给围观群众的，围观群众纷纷表示，「看看人家过的日子，啧啧啧……」
心理学家研究发现，人们花费在社交网络上的时间越多，反而会感到不快乐。因为人们总是希望展示给别人最好的一面，而这点通过社交平台很容易做到，一张精心挑选的照片，一段仔细考究的文字，可以展示生活的美好而隐藏背后的灰暗。
幸福感的下降，主要源于有的人总是在和别人比较，而不是和自己的过去比较。和自己比较，看到自己的进步，更容易幸福；和别人比较，看到的都是别人最光鲜的一面，则更容易羡慕嫉妒恨，降低幸福感。
这些都仅仅是个人的生活态度，人之常情，无可厚非。但偏偏就有文人墨客，见不得别人好，或者见不得富人更富，常常兴叹，世风日下，人心不古，今不如昔。看到宝宝同学家大业大，都会评论一番，「戏子赚的多，你国没前途。」
经济学家更是推波助澜，建个所谓的模型，罗列一堆统计数据，大谈特谈贫富差距，言必称「基尼系数」、警戒线。然后以悲悯人类的情怀感叹，穷人太穷了，一定要想方设法解决贫富差距的问题。
这类经济学家以诺奖得主约瑟夫·E·斯蒂格利茨为代表，还有畅销书《21世纪资本论》的作者托马斯·皮凯蒂。顺便提醒一句，《21世纪资本论》是本垃圾书，虽然畅销但不推荐看，看也应当作一本反面教材。
这些学术精英们看上去在关心和关怀着人类的未来，其实呢，他们和围观群众的心态没有什么两样。唯一不同的是，这些文人墨客已经跻身精英阶层。
围观群众表示，「你看人家的生活，再看看我的生活，差距太大了，太不公平了」；学术精英们表示，「我看到差距了，还做了精确的计算，确实很大，这不公平，太不公平了，一定要想办法解决。」
这就是他们的「比较观」。
2差距观
真实的世界在糟糕的经济学家嘴里被严重歪曲和扭曲，顾准说「知识让人求实，逻辑让人求是」。这些人，既不求实，也不求是，靠着想象中的差距，给世界带来错误的理论。
错误的「比较观」，实际上源于错误的「差距观」。错在哪里？很简单，他们忽略了一个重要的因素，时间——时间的维度。加上时间维度上的比较，才有意义。
电影《1942》或者三年大饥荒中，富人与穷人之间的差距是什么？可能是一口粮食，也可能是一块树皮。这个东西本身看上去的差距很小，可结果呢？有一口粮食或一块树皮的人，就能够活了下来，没有的人也许就死掉了，有口饭吃就可以卖儿鬻女。
70年代，生活稍好一点，结婚三大件是自行车、缝纫机、手表；80年代，改革开放，三大件变成了冰箱、彩电、洗衣机；今天呢，结婚的大件无非就是房子。
贫富差距在变大吗？当然是在变大，而且还越来越大。饥荒年代，差距仅仅是粮食、树皮；70年代，最好最好的自行车、缝纫机、手表，你让全国最富的人挑，可劲挑，大概也不会比一般买得起的人贵到哪去；80年代，最富的人买最好的冰箱、彩电，比买不起的人大概要有钱的多。
今天，顶级富豪们可比底层群众有钱多了，都不在一个数量级上。所以，贫富差距越来越大是一个不争的事实，不需要复杂繁琐的统计也可以观察得到。
问题的关键在于，从统计意义上看到的贫富差距的确是在增大，但之前贫富差距虽然小，却意味着生和死。今天的差距虽然大，但已经不是生死之别。哪个差距更大，我们是不是该重新思考一番？
换句话说，从时间的维度上看，富人的确在变得更富，但穷人并没有因此变得更穷。对穷人自己而言，自己的生活是变得比之前更好了，而不是更糟糕了。
下图是一个简单的社会阶层变迁示意图。30年前贫富差距的确是小，阶层划分更加扁平，但收入中位线很低；30年后贫富差距变大，金字塔结构的阶层划分变得更加陡峭，但收入中位线上升明显，生活水平普遍提高。注意，是中位线，不是平均值。
而金字塔颜色的变化，实际上是整个社会变迁中，阶层分布也随之改变，30年前的社会底层家庭，并不意味着今天依然处于社会底层，阶层并未固化。
这个规律并不仅仅是中国自己的规律，整个世界的规律，也是如此。
3世界观
8月21日，郝景芳的《北京折叠》荣获2016雨果奖最佳中短篇。对于获奖，我们表示祝贺，成功理应获得掌声。我们所担心的不是小说本身，而是小说传递出的世界观，极有可能被误读。
《北京折叠》是科幻故事，讲述的是22世纪的北京，空间被分为三层。上层500万人口，生活24小时，随后被封入胶囊沉睡。城市折叠，变出另一个空间。中层2500万人口，大多是白领，生活16小时。当他们睡下后，城市再次折叠，又出现一个空间。下层5000万人是清洁工和个体户，生活8小时。主人公老刀为了给养女交幼儿园择校费，铤而走险给人送信，穿越了三个空间，最后终于有惊无险地返回自己的第三空间。
故事虽然科幻，但又切合现实，触及了社会分层、阶级固化等社会问题。郝景芳本人也对社会问题很关心，希望通过小说折射现实。书中描写的未来社会，机器人的广泛使用，穷人连被剥削的价值都没有了。
还有文章则分析，比赛最残酷的地方，还未起跑，胜负已分。认为贫穷养育贫穷，因为贫穷治下的环境、教育、见识乃至你能想到的所有资源，都因为贫穷而被限制、被固化，阶层划分根深蒂固。 纵使作者系经济学博士出身，却并未通过小说传递正确的经济学常识，传递的仅仅是不满，而这个不满又充满了错误的理论基础。
首先，假如交易是自由的，本身并不存在「剥削」关系，因为自由交易是互惠互利的共赢行为。其次，说机器人的广泛使用，使得更多的人完全没有了价值，仅仅沦为救济对象，这个逻辑如果成立，人类就不应该发明工具，不应该追求任何更高的科技进步。
无论是事实还是逻辑，都雄辩地证明，科技进步先进设备的使用，无疑是扩大了就业，创造出了许多原来没有的工作岗位，而不是一个简简单单的替代和淘汰。这一点上，小说所传递的经济学观念错的离谱，还停留在19世纪工业革命时期的腐朽思维中。
最后关于公平，这是一个从错误的「比较观」和「差距观」引申出来的错误的「公平观」，只看重结果公平，见不得富人比穷人舒服。认为结果的不公平，就是世界上最大的不公平。
王宝强长的很傻根，非要让他在真实生活中也必须是傻根，这就公平了吗？觉得他片酬高了，非要有关部门出来管一管，压低一下片酬，和那些演技拙劣的演员拿享受同等待遇，这就是公平吗？
斯蒂格利茨认为，「造成不平等的原因之一，就是你没有给予一些人机会。」但正如刘军宁在《投资哲学》中所写：「如果这些机会与你的能力根本无关，这些机会就不是你的机会。打篮球的科比不必嫉妒打网球的费德勒的成就，因为网球不在科比的能力圈之内。」
给你去 NBA 的机会，你去吗？让你回到1999年，你会去建立阿里巴巴吗？让你回到1998年，你会去成立腾讯吗？远的不说，即使回到2009年，很多人依然不会买房子，纵使房价这几年可以让你投资收益轻松翻倍。
弥尔顿·弗里德曼说的好，「一个社会若是把平等，即结果的均等置于自由之上，那么最终的结果既是没有平等也没有自由。运用强制力量追求平等，只能摧毁自由；而且，强制力量，即便最初是为了实现良好的意图才使用的，最终也会为一小撮人所攫取，他们以之来谋取私利。」
4自由观
接着弥尔顿·弗里德曼的精彩论述，说一说自由的问题。
80年代之前，中国农民是不允许随便离开他出生的地方的，即便你有再大的才能，也只能在你自己那一亩三分地里打拼。王宝强再会演戏，你也只能种地；姚明就是长得再高，那也不一定能打篮球，更别说去 NBA 了。
稍微放开一点自由，人们能够自由流动，能够根据自己的才能去寻找发展的机会，市场就迸发出了巨大的活力，这就是发生在我们自己国家的身边的故事。不是什么屌丝逆袭，而是整个社会的进步和发展。
《北京折叠》中所描述的禁止不同阶层的人之间自由流动，这才是阶层固化的根本原因。正如《雪国列车》中底层车厢的人们，是被武力强制留在底层车厢的，才只能被迫食用蟑螂制造的蛋白块。没有自由，没有选择，论你才华横溢，也只能接受现实。
另外一个需要澄清的概念，财富并不是分配而来的，而是由企业家以及为企业家工作的人创造出来的。财富的获得只有创造和交易两种方式，除了是抢劫而来的财富非正义，其他财富无论多少，都是正义的，与分配无关。
对于小说的解读，有两个方向。一种是，感叹社会不公、结果的不平等，进而要求重新分配，要求富人要重新「反馈」社会，帮助穷人。另一种则是看到制约人们追求幸福的本质是对自由的限制，进而追求更多的自由，创造出更多的财富。
人们通常容易想到的是第一种，因为这很直观、很形象，但很可惜这是错误的。不容易看到的是第二种，是自由让人们发挥了更大的潜能，创造了更多的财富。
狄更斯在《双城记》中有一句名言：这是一个最好的时代，也是一个最坏的时代。
如果让我选的话，我认为这是一个最好的时代。但如果选择追求结果均等的公平，而不是选择让人们去自由追求幸福，那么我们很可能走向最坏的时代。
2016年09月01日，本年第 44 篇原创。
本文首发公众号：经济学家告诉你A
其他
别让《北京折叠》折叠了你的世界观
心理学家研究发现，人们花费在社交网络上的时间越多，反而会感到不快乐。因为人们总是希望展示给别人最好的一面，而这点通过社交平台很容易做到，一张精心挑选的照片，一段仔细考究的文字，可以展示生活的美好而隐藏背后的灰暗。
幸福感的下降，主要源于有的人总是在和别人比较，而不是和自己的过去比较。和自己比较，看到自己的进步，更容易幸福；和别人比较，看到的都是别人最光鲜的一面，则更容易羡慕嫉妒恨，降低幸福感。
这些都仅仅是个人的生活态度，人之常情，无可厚非。但偏偏就有文人墨客，见不得别人好，或者见不得富人更富，常常兴叹，世风日下，人心不古，今不如昔。看到宝宝同学家大业大，都会评论一番，「戏子赚的多，你国没前途。」
经济学家更是推波助澜，建个所谓的模型，罗列一堆统计数据，大谈特谈贫富差距，言必称「基尼系数」、警戒线。然后以悲悯人类的情怀感叹，穷人太穷了，一定要想方设法解决贫富差距的问题。
这类经济学家以诺奖得主约瑟夫·E·斯蒂格利茨为代表，还有畅销书《21世纪资本论》的作者托马斯·皮凯蒂。顺便提醒一句，《21世纪资本论》是本垃圾书，虽然畅销但不推荐看，看也应当作一本反面教材。
这些学术精英们看上去在关心和关怀着人类的未来，其实呢，他们和围观群众的心态没有什么两样。唯一不同的是，这些文人墨客已经跻身精英阶层。
围观群众表示，「你看人家的生活，再看看我的生活，差距太大了，太不公平了」；学术精英们表示，「我看到差距了，还做了精确的计算，确实很大，这不公平，太不公平了，一定要想办法解决。」
这就是他们的「比较观」。
2差距观
真实的世界在糟糕的经济学家嘴里被严重歪曲和扭曲，顾准说「知识让人求实，逻辑让人求是」。这些人，既不求实，也不求是，靠着想象中的差距，给世界带来错误的理论。
错误的「比较观」，实际上源于错误的「差距观」。错在哪里？很简单，他们忽略了一个重要的因素，时间——时间的维度。加上时间维度上的比较，才有意义。
电影《1942》或者三年大饥荒中，富人与穷人之间的差距是什么？可能是一口粮食，也可能是一块树皮。这个东西本身看上去的差距很小，可结果呢？有一口粮食或一块树皮的人，就能够活了下来，没有的人也许就死掉了，有口饭吃就可以卖儿鬻女。
70年代，生活稍好一点，结婚三大件是自行车、缝纫机、手表；80年代，改革开放，三大件变成了冰箱、彩电、洗衣机；今天呢，结婚的大件无非就是房子。
贫富差距在变大吗？当然是在变大，而且还越来越大。饥荒年代，差距仅仅是粮食、树皮；70年代，最好最好的自行车、缝纫机、手表，你让全国最富的人挑，可劲挑，大概也不会比一般买得起的人贵到哪去；80年代，最富的人买最好的冰箱、彩电，比买不起的人大概要有钱的多。
今天，顶级富豪们可比底层群众有钱多了，都不在一个数量级上。所以，贫富差距越来越大是一个不争的事实，不需要复杂繁琐的统计也可以观察得到。
问题的关键在于，从统计意义上看到的贫富差距的确是在增大，但之前贫富差距虽然小，却意味着生和死。今天的差距虽然大，但已经不是生死之别。哪个差距更大，我们是不是该重新思考一番？
换句话说，从时间的维度上看，富人的确在变得更富，但穷人并没有因此变得更穷。对穷人自己而言，自己的生活是变得比之前更好了，而不是更糟糕了。
下图是一个简单的社会阶层变迁示意图。30年前贫富差距的确是小，阶层划分更加扁平，但收入中位线很低；30年后贫富差距变大，金字塔结构的阶层划分变得更加陡峭，但收入中位线上升明显，生活水平普遍提高。注意，是中位线，不是平均值。
而金字塔颜色的变化，实际上是整个社会变迁中，阶层分布也随之改变，30年前的社会底层家庭，并不意味着今天依然处于社会底层，阶层并未固化。
这个规律并不仅仅是中国自己的规律，整个世界的规律，也是如此。
3世界观
8月21日，郝景芳的《北京折叠》荣获2016雨果奖最佳中短篇。对于获奖，我们表示祝贺，成功理应获得掌声。我们所担心的不是小说本身，而是小说传递出的世界观，极有可能被误读。
《北京折叠》是科幻故事，讲述的是22世纪的北京，空间被分为三层。上层500万人口，生活24小时，随后被封入胶囊沉睡。城市折叠，变出另一个空间。中层2500万人口，大多是白领，生活16小时。当他们睡下后，城市再次折叠，又出现一个空间。下层5000万人是清洁工和个体户，生活8小时。主人公老刀为了给养女交幼儿园择校费，铤而走险给人送信，穿越了三个空间，最后终于有惊无险地返回自己的第三空间。
故事虽然科幻，但又切合现实，触及了社会分层、阶级固化等社会问题。郝景芳本人也对社会问题很关心，希望通过小说折射现实。书中描写的未来社会，机器人的广泛使用，穷人连被剥削的价值都没有了。
还有文章则分析，比赛最残酷的地方，还未起跑，胜负已分。认为贫穷养育贫穷，因为贫穷治下的环境、教育、见识乃至你能想到的所有资源，都因为贫穷而被限制、被固化，阶层划分根深蒂固。 纵使作者系经济学博士出身，却并未通过小说传递正确的经济学常识，传递的仅仅是不满，而这个不满又充满了错误的理论基础。
首先，假如交易是自由的，本身并不存在「剥削」关系，因为自由交易是互惠互利的共赢行为。其次，说机器人的广泛使用，使得更多的人完全没有了价值，仅仅沦为救济对象，这个逻辑如果成立，人类就不应该发明工具，不应该追求任何更高的科技进步。
无论是事实还是逻辑，都雄辩地证明，科技进步先进设备的使用，无疑是扩大了就业，创造出了许多原来没有的工作岗位，而不是一个简简单单的替代和淘汰。这一点上，小说所传递的经济学观念错的离谱，还停留在19世纪工业革命时期的腐朽思维中。
最后关于公平，这是一个从错误的「比较观」和「差距观」引申出来的错误的「公平观」，只看重结果公平，见不得富人比穷人舒服。认为结果的不公平，就是世界上最大的不公平。
王宝强长的很傻根，非要让他在真实生活中也必须是傻根，这就公平了吗？觉得他片酬高了，非要有关部门出来管一管，压低一下片酬，和那些演技拙劣的演员拿享受同等待遇，这就是公平吗？
斯蒂格利茨认为，「造成不平等的原因之一，就是你没有给予一些人机会。」但正如刘军宁在《投资哲学》中所写：「如果这些机会与你的能力根本无关，这些机会就不是你的机会。打篮球的科比不必嫉妒打网球的费德勒的成就，因为网球不在科比的能力圈之内。」
给你去 NBA 的机会，你去吗？让你回到1999年，你会去建立阿里巴巴吗？让你回到1998年，你会去成立腾讯吗？远的不说，即使回到2009年，很多人依然不会买房子，纵使房价这几年可以让你投资收益轻松翻倍。
弥尔顿·弗里德曼说的好，「一个社会若是把平等，即结果的均等置于自由之上，那么最终的结果既是没有平等也没有自由。运用强制力量追求平等，只能摧毁自由；而且，强制力量，即便最初是为了实现良好的意图才使用的，最终也会为一小撮人所攫取，他们以之来谋取私利。」
4自由观
接着弥尔顿·弗里德曼的精彩论述，说一说自由的问题。
80年代之前，中国农民是不允许随便离开他出生的地方的，即便你有再大的才能，也只能在你自己那一亩三分地里打拼。王宝强再会演戏，你也只能种地；姚明就是长得再高，那也不一定能打篮球，更别说去 NBA 了。
稍微放开一点自由，人们能够自由流动，能够根据自己的才能去寻找发展的机会，市场就迸发出了巨大的活力，这就是发生在我们自己国家的身边的故事。不是什么屌丝逆袭，而是整个社会的进步和发展。
《北京折叠》中所描述的禁止不同阶层的人之间自由流动，这才是阶层固化的根本原因。正如《雪国列车》中底层车厢的人们，是被武力强制留在底层车厢的，才只能被迫食用蟑螂制造的蛋白块。没有自由，没有选择，论你才华横溢，也只能接受现实。
另外一个需要澄清的概念，财富并不是分配而来的，而是由企业家以及为企业家工作的人创造出来的。财富的获得只有创造和交易两种方式，除了是抢劫而来的财富非正义，其他财富无论多少，都是正义的，与分配无关。
对于小说的解读，有两个方向。一种是，感叹社会不公、结果的不平等，进而要求重新分配，要求富人要重新「反馈」社会，帮助穷人。另一种则是看到制约人们追求幸福的本质是对自由的限制，进而追求更多的自由，创造出更多的财富。
人们通常容易想到的是第一种，因为这很直观、很形象，但很可惜这是错误的。不容易看到的是第二种，是自由让人们发挥了更大的潜能，创造了更多的财富。
狄更斯在《双城记》中有一句名言：这是一个最好的时代，也是一个最坏的时代。
如果让我选的话，我认为这是一个最好的时代。但如果选择追求结果均等的公平，而不是选择让人们去自由追求幸福，那么我们很可能走向最坏的时代。
2016年09月01日，本年第 44 篇原创。
本文首发公众号：经济学家告诉你A
如果你也对经济学感兴趣，也想自学经济学方面的知识，更新自己的知识结构，具备一般人不具备的思辨能力，可以参加我正在组建的「经济学研习小组」。勾搭小编微信：oneshusheng，拉你进群。敲门暗号：经济学。
点击阅读原文查看个人该如何学习经济学