这个世界就是这样被他们带坏的

文 | 张是之

这个世界无疑是精彩的，即便是荒谬也成为精彩的一部分。

正如那带刺的玫瑰，可以欣赏可以赠人，也可能刺伤别人。

而现实中的荒诞远比带刺的玫瑰更隐蔽，伤害也更大。

2008年的诺贝尔经济学奖得主，保罗·克鲁格曼最近在纽约时报撰文力挺一位非白人女性国会议员 AOC（Alexandria Ocasio-Cortez）。

正是这位国会议员倡议对极高收入人群实施70-80%的税率，而克鲁格曼为了表示力挺，又搬出另外一位诺贝尔经济学奖得主彼得·戴蒙德。

这位戴蒙德被克鲁格曼称为是世界范围内公共财政领域的专家，也是不平等领域的领衔专家，他的研究认为顶层税率应该为73%。

如此高的税率，几乎就是快拿走人家的全部家当了，而这么做的理论依据是什么？其中之一就是边际效用递减理论。

在戴蒙德这里，边际效用递减是这样解释的。一个人一年赚2万，你给他1000块，他可能会感恩戴德，生活质量提高一大截；而把这1000块钱给一个年入100万的人，他可能连声谢谢都不会说，眼皮都不抬一下。

也就是说，同样是1000块钱，给穷人带来的满足感要高于给富人。你把它给穷人要比给富人更有意义，你做了这么有意义的事情，你的满足感也大大增加。所以看上去，这是一个没有损失的事情，多方受益。

于是克鲁格曼说了：

对于经济政策而言，这就意味着我们不该关心政策对富人收入的影响。使富人变得更穷的政策只会影响少数人，并且几乎不会影响他们的生活满足感，因为他们仍然可以购买任何他们想要的东西。

见过流氓，没见过这么流氓的吧？而且还是顶着诺贝尔经济学奖光环的流氓。

那为什么不按100%的税率对富人征税呢？人家克鲁格曼也说了：

这将打消他们继续从事任何令其牟取巨额财富工作的动机，从而对经济造成损害。换句话说，对富人的税收政策本身应该与富人的利益无关，而应该只关注激励效应会如何改变富人的行为，以及这对其他人口的影响。

看到了吧，这个世界啊，坏人都是一样一样的。

区别仅仅在于，有的人拿着刀拦路抢劫，有的人则冠冕堂皇。极为庄重的皇家仪式背后却是悄无声息的苟且，关键还配上一副为了人类平等的嘴脸。

（网络流传图片，侵删）

解读《人的行动》的张老师说的好，「这种反动到极点的文章，真是多看一眼都令人作呕。」

骂一骂可以消解一下看到这种文章的怒气，但终究我们要解释清楚堂堂诺奖得主为什么就错的这么浅，错的这么无知。

其实不用主流经济学那套复杂的计量统计，从三个方面完全可以驳斥克鲁格曼的胡说八道。

首先，边际效用递减不是这样用的。

同样是1000块钱，克鲁格曼认为对于一个年入100万的人来说不重要，这是他自以为是、狂妄自大的选择了站在上帝的视角，去审视别人的内心。

除非他真的是上帝，否则他完全可能不知道这年入100万的人，是不是需要这1000块钱作为进货的货款，去创造更多的财富，创造更多的就业。

而穷人完全可能拿钱之后转身就花掉，更有甚者，拿着扶贫款去赌博、吸毒的事也不是没有。

即使年入100万的人，网上买个东西差一分钱都无法完成支付。一分钱难倒英雄汉，克鲁格曼认为富人拔一毛以利天下是大义。

殊不知，这根毛拔的疼不疼，到底有多疼，只有被拔的人自己知道。克鲁格曼是明摆着站着说话不腰疼，让政府拔别人的毛，自己是一点都不害臊。

其次，富人有更高的消费需求。

克鲁格曼认为抽富人的高额税收，他们仍然可以购买任何他们想要的东西。

这仍然是克鲁格曼的僭越，总想着自己把别人的事情给盘算算计好了，认为富人损失点钱不还是照样吃的比自己好，能买的起豪车豪宅？

但殊不知，富人还有潜在的需求没有被创造、被激发出来，他们想买的也许不是现在市场上已经存在的东西。

比如未来可能出现的太空旅行、月球旅行或者火星旅行，这在今天看来似乎是很遥远。

但就在一百多年前，那个时代想象飞机旅行、汽车自驾、高铁火车，同样是看上去遥不可及。

这些都是所有人的潜在需求，而只不过是通常富有冒险精神的富人，先人一步享受罢了。

而这些潜在需求的创造，离不开技术的创新和普及，技术的创新和普及恰恰又离不开资本的积累和投入，这些都需要有富人的消费需求打头阵来支撑。

不用多想都知道，同样的钱在富人和穷人手里，哪个对技术进步和资本积累更有帮助。

克鲁格曼只顾自说自话，用古代农民想象皇帝一定是用金锄头刨地的智慧，来想象抢走富人点钱，富人该买啥还买啥，完全意识不到，他剥夺的是富人本应该去开拓的、更广阔的、还没有被开发出来的消费需求。

最后，是产权问题。

我们都知道产权的重要性，稳定的产权是市场发展的先决条件。

产权稳定意味着不能随便抢劫，但克鲁格曼却是在鼓励合法抢劫。

一个富人一年辛辛苦苦挣100万，1000块你说给就给，你倒是大大方方，又是立法又是税收的。

站在前面两点的立场上，唯独不征求产权人自己的意见。

前面两点的严重逻辑漏洞，无法服人不说。还有个更大的问题，富人基数小，穷人基数大。

你克鲁格曼举例说1000块给一个穷人，可真实情况是，福利政策鼓励之下，100个人立刻向你伸手，每个人都找你要1000块，这就是10万。

另外还有不够条件的，正在想方设法让自己达到伸手要钱的条件，更多的人在排队等待政府拿富人的钱来慷他人之慨。

这就是高福利养的懒人越来越多的原因所在。

正如一位网友的评价，克鲁格曼真正做到了凭一己之力拉低了整个诺贝尔经济学奖的水准。

克鲁格曼、戴蒙德，还有写了《不平等的代价》的那位斯蒂格利茨，都是诺奖得主，都是这种水准。

其实，经济学奖的设立和诺贝尔没什么关系，它是为了纪念瑞典国家银行建立300周年，才于1969年设立的，所以这个奖项准确的讲，叫瑞典银行经济学奖。是瑞典央行的一个奖，蹭了诺贝尔的热度。

1974年奥地利学派经济学家哈耶克意外获得了这个奖项，哈耶克领奖时表示，倘若当年征询他的意见，肯定不建议设奖。

哈耶克的理由是，诺贝尔奖将赋予那些经济学家不应有的权威。

经济学跟自然科学不一样，一位物理学家即使获得了物理学奖，他的影响也十分局限。

经济学家的影响面则更广，影响的人又通常是政治家、记者和一般公众。

而大家又常常急于寻找权威来为自己的政策寻找理论依据，诺奖给予的光环伴随着不应有的权威，在这个时候就很容易和政客、和大众走到一起。

政策对了算是幸运，而政策一旦错误，加上获奖之后的膨胀，势必将有害于社会。

结果，就会出现所谓「知识的僭妄」。现实世界中的很多坏政策，其实都是经济学家狂妄自负的产物。

所以说，哈耶克反对诺贝尔经济学奖，也是因为要警惕「致命的自负」。 

实际上，哈耶克的获奖时发表的演讲，第一段就提醒世人：「我们的学问已经引起了一大堆麻烦。」

很不幸，从克鲁格曼等人的表现来看，哈耶克的警告正在成为预言和现实。

这些诺奖得主带着诺奖的光环，游走在世界各国，鼓吹自己的理论，打着平等的旗号，干着破坏市场的勾当。

科学远未普及，这个世界就是这样被他们带坏的。

2019年01月17日

本文首发公众号：奥派经济学

——————

上一篇：剖析美国政府停摆的政治经济学

题图：Allegory of Prudence, by Titian

关注后加小奥君微信(zyw201027)，即有机会领取邓老师签名版新书。

征稿启事：欢迎原创文章，稿件要求简洁明了，传递正确的经济学知识。一经录用，即付稿酬。投稿信箱：[e-mail]

一课经济学，精读第二季，继续和你一起读经典：

卡尔·门格尔《国民经济学原理》、米塞斯《经济科学的最终基础》、米塞斯《货币与信用理论》、罗伯特·墨菲《第一本经济学》、罗斯巴德《自由的伦理》。

长按识别二维码或者点击阅读原文开通：

解读形式：讲义加音频。

只做精读，一个知识点一个知识点的精读。精读经典，传承经典。