需求是立体的

文丨张是之

关于口罩的价格问题已经写过几篇文章进行讨论，昨天有位朋友发来一篇问答文章讨论其中的几个观点，仍然是关于紧缺物资的涨价问题。

这位朋友是山东大学社会学博士生，当然也就会关心当下的社会热点问题，而问答文章的作者是陆铭教授。

陆铭教授不太熟悉，网上查了下简历，复旦大学经济学博士，2013年受聘上海交通大学特聘教授、博士生导师，中国发展研究中心主任、上海市政协委员。

简单来说，属于经济学科班出身，名校教授、头衔加身。

介绍一下作者背景没有其他意思，只是想说明这位教授的观点有很大的代表性，也有一定的话语权。

网络交流是平等的，观点的对错只与逻辑和事实有关，无关身份和背景。

对于如何看待在公共卫生危机时，对于紧缺物资的涨价问题？陆教授的回答是这样的：

第一，虽然在绝大多数情况下，价格机制可以有效的引导生产，但是在类似这场疫情的情况下，不需要价格机制，就知道什么是短缺的。最近大家可以看到，一些企业已经在加班生产紧缺物质，我想并不是建立在涨价的基础上的。第二，对于特殊时期的紧缺物资涨价的行为是带有社会伦理后果的。涨价只能把紧缺物资配置给富人。比较好的做法，是不动价格同时进行购买的限额。此次疫情期间，甚至出现有些商家是降价出售紧缺物资，这充分说明在公共危机之下，市场经济行为也是包含有社会伦理维度的。顺便说一句，经济学的效率（有效配置资源）概念并不排斥公正的社会伦理和价值观。认为效率和公正是矛盾的，是对经济学和经济学家群体的误解。

总体来说，这个回答只有最后一句是正确的，也就是经济学的效率概念并不排斥公正的社会伦理和价值观，但前面两条对此观点的论证却是错误的。

错误的原因，主要在于陆教授的回答中，是一种潜在的模型化思维，失去了真实世界的细节。

比如他回答的第一条，认为「虽然在绝大多数情况下，价格机制可以有效的引导生产，但是在类似这场疫情的情况下，不需要价格机制，就知道什么是短缺的。」

疫情当前，这个时候，「短缺」二字是我们很多人都能够听到看到感知到。

但是，如果仅仅凭此就说「知道什么是短缺的」，这种短缺只是一种总量的短缺，是一种极为简化的模型统计。

在毫无准备的情况下，突然下雨了，雨伞可能就会短缺，这谁都知道。

在毫无准备的情况下，突发疫情，口罩就会面临短缺，这我们都知道。

但我们都知道，对下雨但带了伞的人来说，雨伞并不短缺；同样，面对疫情，对有储备口罩的人来说，口罩就算不上短缺。

关键的问题在于，我们不知道，具体是谁带了雨伞谁没带雨伞，也不知道谁有口罩谁没有口罩。

我们更无法通过简单的统计就知道，什么人在什么时间什么地点需要几把雨伞或者几个口罩。

那么在这样的情况下，我们就不需要价格机制了吗？显然不是，我们这种情况更需要价格机制。

陆教授认为，在绝大多数情况下，价格机制可以有效引导生产，疫情突发就知道什么是短缺的。

但陆教授没有看到的是，真实的需求是因人而异、因场景和需求而不同的。

每个人的需求加总起来是总需求，这个加法是教科书式的加法。但这个加法仅仅是一个数字，我们无法通过这些总数字的短缺来得知具体的短缺细节。

简单一句话，需求是立体的，而不是简单的一个总数字。

需求是立体的，它包括了具体的时间、地点、人物、用途、用量，以及它的急需程度。总需求的短缺无法反映出真实的具体需求。

陆教授谈到的需求大于供给所造成的短缺都是一些总量，这些总量是高度简化的模型，但这个模型无法指出某个人在具体的场景下到底是不是短缺的。

另外，我们大都是通过新闻报道看到的那些医疗物资的短缺，还有那些很多没有报道也无法报道的细节，如何知道是否存在短缺？如何知道短缺的具体程度？

这个时候该怎么办？答案就是老生常谈的两个字——价格。

价格机制不仅仅是引导生产，而且还是反映着供需关系，反映着不同的人、不同时间地点的真实需求。

需求是立体的，而价格的作用也是多维的，不仅仅是让我们知道赚钱还是亏钱的问题。

价格的形成过程是一个交换的过程，是人们愿意放弃手中的钱来换取他们认为更重要的东西，这个过程只有在具体的场景下才会反映出他们的真实需求。

愿意出高价，说明他们的急需程度更高；而不愿意出高价，则说明他们的急需程度不是那么高。

所以在陆教授回答的第二点也值得商榷，他认为「此次疫情期间，甚至出现有些商家是降价出售紧缺物资，这充分说明在公共危机之下，市场经济行为也是包含有社会伦理维度的。」

商家降价出售紧缺物资是出于善意，这本身当然没问题，但这会带来两个衍生问题。

其一，能够以低价买到这些紧缺物资的人，很有可能是最先看到降价消息的人，而不是最急需的那些人。

其二，更重要的是，降价销售很有可能带来的结果是，第一时间得知消息的人，很有可能会因为降价而购买超过他们实际需要的量。这就进一步造成了，急需购买的人却买不到。

那么，如果按照陆教授的建议「比较好的做法，是不动价格同时进行购买的限额。」这样做行不行呢？

这样的做法逻辑推演下去就是计划经济，回到粮票、布票、油票的时代，或者参考今天的「房票」。

即便不做极端的推演，不动价格的同时进行限购，同样绕不开那个问题，需求是立体的，怎么反映不同的人、不同场景下的真实需求，怎么满足那些最迫切的需求？

限额购买，以每个人为单位还是以家庭为单位？购买人的年龄要不要考虑？健康状况要不要考虑？

一个家庭都没有出现健康问题，家里人都宅在家里，可能就不需要口罩。而有些家庭人员刚刚从武汉回来，急需大量口罩，限购可能都不够用的。

另外还有，限购的措施由谁来实施？像限购房子那样，严格按照户籍信息、社保缴纳信息来实施吗？效率上肯定又会异常的低下。

「限购」二字看似简单，实际上的落地只会把简单的事情复杂化。

无时无刻不同地方不同渠道都在变动的那个价格，就是人们对于自身需求的最真实表达。

在伦理上，我们都希望能够帮助更多的人。在经济学上，我们认为价格能够真实高效地反映人们的需求。经济的效率和伦理上的公正正义，在价格这里并不存在矛盾。

价格是信号的传递，一切绕过价格的办法，必然会导致信息的失真。

我们完全没有必要舍近求远，放弃价格却仍然要想其他办法去满足人们的真实需求。

2020年01月29日，本文首发胖兔财经，略有改动。

题图：John Ruskin，Beauvais

上一篇：白菜涨价不该罚

延展阅读：穷人何苦为难穷人

★推荐内容★

欢迎本号读者扫描下方二维码，由「一课经济学」带您进入崭新的经济学世界。「一课经济学所有课程，春节期间全场八折，让你的压岁钱花的更有意义！」