如何才能更好？

文丨张是之

经常去的附近小超市中，原来有个导购，是四川人，干活麻利，有口皆碑。

我在四川读的书，有时候听她说起几句四川话，虽然是在我的主场，但也颇有点遇到老乡的感觉。

但后来她孩子要上小学了，在这边上学多有不便，还是回到四川山区去了。

今天在群里讨论，正好有朋友提出关于农村修路的问题。

补贴这一现象会对市场产生干扰，开始对部分企业有利而对整体不利，造成资源配置上的浪费，把人的需求引向不迫切的需要，比如新能源汽车行业，在生产端为了迎合补贴的标准，一哄而上造成了巨大浪费；在消费端为了便宜买了粗制滥造的产品。但在有一些方面补贴也产生了积极的作用，我自己看到一件事，我们这有个小山村，环境优美，但交通不便。当地政府修了一条道，建了一些公共设施，但当地人不肯开农家乐，后来为了鼓励村民，出台了一系列的补贴，并找了十家农户进行了补贴，这起到「鲶鱼效应」，民间的配套设施好了。现在这个小山村旅游业发展很好，大批的农户都开农家乐和民宿，当然补贴也老早取消了。那这种初期补贴政策有问题吗？

众所周知，这里的文章批评居多，唱赞歌实在是开不了那个口，不会。

但我们的批评不是无脑喷，不是什么都骂。

至少在我的文章讨论中，有一个基本的出发点，那就是如何才能做的更好，能不能做的更好？

这个问题其实还是一个经济学上，看得见的和看不见的问题。

换个角度，我们要讨论的，其实是通过逻辑上来论证，能不能有更好的结果或者办法，而不是简单地就得出结论说，现在已经很好了。

所以，我的回答是：

逻辑上补贴肯定有问题，补贴的真正出钱人得到了什么好处？可能是零。这里关键还是看得见的和看不见的问题，旅游业发展的好，大家生活有改善，当地有成绩，这些都是看得见的。但看不见的，修路的投资能不能赚回来？补贴的钱如果用于减税，大家生活是不是能够同样改善？另外如果放开户籍政策，放开楼市限购政策，更大规模地放开管制，放开市场，这些原本在小山村的农民不会不像八十年代去深圳的农民那样，获得更大机会的可能？这些都是看不到的。

另外更进一步，这个小山区的补贴看上去凑效了，有成绩了，带来的效果必然是部分人的自我膨胀，认为自己做什么都是对的。如果没有扎实的理论支撑，实际上很有可能就是蒙对了一点而已。但是在获得局部的某些成功之后，膨胀了就会喜欢更多的补贴，期待更多的政绩。很显然这种情况下，失败的概率、亏损的概率明显更大，带来的损失也有可能更大。但是，成功是他们的成绩，失败不需要为这部分钱负责，这样的预期必然使得他们更加喜欢花钱补贴。

能不能做的更好？这是一个讨论的基本出发点。

对于一个小山村是这样，对于我们一个泱泱大国来说，逻辑是一致的。

前段时间有篇文章，标题是《英国突然宣布关于中国的大消息！！刷屏了…》，真的是刷屏了，阅读量估计在百万级。

文章翻译介绍了国外版知乎的一个问答，原问题是：如果中国有那么多钱给其他国家投资，那为什么不用这些钱来发展中国的贫困地区呢？

答主是一位英国剑桥博士，用文章作者的话说，这位名叫 Janus Dongye 的回答，惊艳了整个英国。

有没有惊艳到英国咱不知道，但作者对中国模式的吹捧确实挺惊艳的。

他所谓的中国模式就是见山开山，修路搭桥，无所不能。

有朋友问我对这篇文章和这位博士问答的看法，我就跟朋友作了简单交流。

首先，我们在基建上的大手笔投资，确实很壮观很宏大。但从逻辑上看，首先它要有钱来做这些投资。

有钱的原因是经济繁荣，而经济繁荣的原因，必然是民间自由的重获。

这一个层面上，很多人就搞反了，认为是国家先搞基建，然后才拉动了经济。

实际上恰恰相反，是我们前面经济高速发展，财政收入足够丰盈了，才有能力拿钱出来做基础建设投资。

这个逻辑顺序至关重要。

其次，方法论上看得见与看不见的问题，是经济学不是统计学的区别所在。

这位剑桥博士做的仍然是统计工作，罗列了他和网民看得见的，那些宏伟的工程和砸进去的钱。

而那些损失的机会成本恰恰是看不见的，无法统计的。

之所以看不见，那是基础建设所用到的钱，都是分散在全国各地的很多的个人或者企业，一起凑出来的份子钱。

这些人或者企业出钱但没有话语权，所以从来就不会进入他们的统计视野，方法论上也做不到。

第三个层面，如果掺入一些其他因素，会更有迷惑性。

比如户口问题、上学问题、限购问题，如果这些都不是问题，那么还会有多少人自愿生活在那些不适宜人居住的偏远山区？

如果没有其他因素的限制，中国城市化更快更高效地推进，更多的人聚集到城市，创造更多的价值，生活得也更好。

是用大家凑的份子钱修路修到山区里更好呢，还是用更自由更优惠的政策吸引山区里的人到城市中扎根生活更好？这其实也是一种看不见的成本。

那些偏远地区的人，有多少是像那位小超市的导购员那样，无奈地留在原地生存的。比如留守儿童问题。

但这些假如，都只能做思想实验，都是机会成本，看不见也无法统计。只有少数人能够思考到这一层。

某些因素让人们无法自由迁徙，无法聚集在大城市共享资源，然后同样是这些因素，使得很多钱都砸向了收不回成本的地区。

于是我们就看到了，有些高铁线路是亏损的，有些高速公路车流量非常的小，有些地方成为鬼城，这背后的逻辑都是一样的。

但这些都被他们当作是厉害、强大和继续的支持证据，我还能说什么呢？

如果不具备看得见的和不看见的思维方式，几乎无力反驳。

最后大概也就只能说一句，科学远未普及吧。

2020年02月21日

---

另外，明天（2.22 晚上 6 点 45 分），我将参加一个 706空间和微思课组织的小型讨论会，欢迎大家围观，介绍如下。

注：讨论免费，加微信zyw201027或扫描下方二维码进群，获得参与讨论的方式，腾讯会议有人数限制，开始前才会开放会议室，先到先得。

题图：Henri Fantin-Latour，White Chrysanthemums

上一篇：不利不等于侵权

01
课程推荐

欢迎本号读者扫描下方二维码，由「一课经济学」带您进入崭新的经济学世界。「一课经济学所有课程，疫情期间全场八折，中国加油，武汉加油！」