脱俗：eLife试行同行评议新举措

输

作者将有权决定如何回应评审意见，以及论文最终是否发表。

原作 | Mark Patterson

           Randy Schekman

编译 | 老   冰

审校 | 狄德罗

BioArt按

 

6月26日，eLife的执行董事Mark Patterson和主编Randy Schekman发表了一份社论，提出将要在eLife试行新的论文评审方式。社论详细描述了新举措的流程和意义——在这里，投稿人、审稿人和编辑的地位和作用产生了微妙的变化，使同行评议变得更为“脱俗”：尽力摆脱利益的羁绊，才能令学术讨论更为纯粹。

eLife的同行评议与大多数期刊有很多不同：例如，在决定稿件的命运之前，编辑和审稿人需要讨论他们的看法，并向作者发送一份决定函，决定函整合了大家的评论，并罗列出稿件接收时作者必须完成的工作（King，2017）。我们不鼓励多轮审查和反复修订，并且在文章上线时同时公开决定函和作者回复。

本月，我们将开展一项更为激进的同行评议试验——作者将决定是否发表文章，以及如何回应评审意见（Stern and O'Shea，2018）。我们的基本想法是，一旦编辑邀请了专家对稿件进行全面的同行评议，期刊就会将文章与审稿意见、决定函以及作者回复共同发表。这样做的好处在于：减少审稿人在评审中对期刊品牌的考虑，重新平衡作者、编辑和审稿人之间的关系，提高期刊出版的效率。

我们将邀请所有初轮投稿的作者采用新的评审方法，一共准备招收300人。新流程的第一步与现有的编辑流程相同：每份首次提交的稿件将由eLife高级编辑（Senior Editor）与一名或多名其他编辑协商评估，挑选出水平最高、最有意义的工作。

接下来，这批稿件会进入正式的审稿流程，发送给外部审稿人进行同行评议。目前，大约三分之一的初轮投稿可以进入同行评议，其中大约一半被接收发表。而新流程与当前流程的关键区别在于，杂志社决定将稿件发送给外部审稿人进行同行评议，即等同于接受其发表。

一旦审稿完成，编辑和审稿人会就稿件和评审意见进行讨论，随后编辑将起草一份决定函，列出作者应当回应的要点，这些和目前的处理方式没有区别。不过，在新的评审方法中，作者可以决定他们如何回应决定函。例如，他们可以决定补实验、改文字，也可以做出反驳。如果同行评审发现文章有严重缺陷，作者可以决定撤稿。归根结底，作者将成为决定论文最终是否发表的人。当然，所有文章必须遵守我们的期刊政策，否则将被退还。

收到修订稿后，编辑将在必要时与审稿人协商，评估作者对评审意见的回应质量，并在以下三种情况间作出决定：①所有问题都已得到解决，②小问题仍未得到解决，③主要问题仍未解决。随后，文章将会发表，摘要下面的显要位置将登出编辑的评估意见。审稿意见，决定函和作者回复也将一并公布。参与该试验的稿件在发表时会被指定为“研究通讯”（Research Communications），以区别于eLife普通评审方式产生的文章。我们将收集试验结果的有关数据，在未来几个月分享我们的研究结果。（有关该试验的更多详细信息，请点击文末“阅读原文”查看）

可以看到，这种新方法有几个潜在的好处。第一个好处在于改变选择性期刊（译注：是指对来稿有选择地发表，如eLife）在研究评审过程中的功能——从此，我们的期刊不再是文章可能质量的代名词，而是一个对某一领域带有重要主张的工作进行批判性、透明评价的场所。文章附加的审稿人详细想法、作者回应和编辑评估，将为那些希望使用或评估这项研究的人提供更多参考信息。

第二个潜在的好处是改善作者和评论者之间的关系。审稿人不再需要决定文章的去留，便可以将重心全部放在思考如何完善文章的工作上。由于评论很可能会被发表，审稿人将对自己的建议更为深思熟虑并精心撰写，争取读者的认可。同样，读者将看到编辑对作者回应的评估，这促使作者更为有力和谨慎地回应。这一新的流程建立在eLife现有努力的基础上，通过这种方式，将编辑流程转变为同行之间的建设性对话，与我们更广泛的使命相一致，从而创造更加协作和透明的科学文化。

第三个好处关乎效率。目前，许多选择性期刊在同行评审后拒绝了大部分文章，尽管这些文章中的大部分在其他期刊进一步审核后继续发表出来。如果去除同行评议的把关控制功能，让选择性期刊成为对所选作品进行高质量评估的场所，期刊将能发布更多文章。如能广泛变革，减少诸如“审稿人实验”、稿件被不同期刊多次审查而带来的审稿负担，作者、编辑和审稿人都将节省大量的时间和资源。

我们正在改变文章发表的基本流程，虽然无法预测作者、编辑和审稿人在试验中的表现，但几乎可以肯定的是，一定会出现意料之外的结果，无论是好是坏，是有心还是无意。我们将在报告试验结果时进一步讨论。为了探索选择性期刊和同行评议的发展，更高效地为科学服务，我们坚信这一试验值得继续推进。

从此，我们的期刊不再是文章可能质量的代名词，而是一个对某一领域带有重要主张的工作进行批判性、透明评价的场所。

注：

文中描述的试验基于霍华德休斯医学研究所（HHMI）的Bodo Stern和Erin O'Shea提出的想法。eLife由HHMI和其他资助者资助，Erin O'Shea在eLife董事会任职。eLife编辑部决定执行这项试验，是试验实施过程的责任方。

参考文献

1. King SRF. 2017. Consultative review is worth the wait. eLife 6:e32012. DOI:https://doi.org/10.7554/eLife. 32012, PMID: 28954691

2. Stern BM, O’Shea EK. 2018. Scientific publishing in the digital age. http://asapbio.org/digital-age

BioArt，一心关注生命科学，只为分享更多有种、有趣、有料的信息。关注请长按上方二维码。投稿、合作、转载授权事宜请联系微信ID：fullbellies 或邮箱：[e-mail]