彼得·达尔格伦：《媒体与政治参与：公民、传播与民主》（2009）

媒体与政治参与：公民、传播与民主

Media and Political Engagement: Citizens, Communication, and Democracy

作者：彼得·达尔格伦（Peter Dahlgren，隆德大学传播与媒介系）

译者：陈荣钢

引用：Dahlgren, Peter. (2009) Media and Political Engagement: Citizens, communication, and democracy. Cambridge: Cambridge University Press: 102-25. 有删节

作为公民主体概念的公民（citizenship）超越了这一概念的法律尺度，来到社会理论领域。因此，需要研究这类行动的条件和形式。本文将提供了一个框架，将公民主体整合到公民文化更大的视野中。这个框架旨在帮助我们从分析和实证的角度研究影响公民主体的因素，从而影响公民参与和参与式民主。有一系列的因素影响着公民参与和参与式民主，但现在的重点是媒体的作用。我首先将概述公民文化的观点，然后依次讨论了我认为的公民文化的「六维度」，最后总结有关这个框架和媒体的一些讨论。

动态环路

主体与文化

公民主体概念的前提是人们能够将自己视为参与者，他们发现参与是有意义的，并且他们通过理性和激情的相互作用来获得动力。这种主体包含能够根据连贯的自我意识和身份作出决定和行动的能力。它绝不会凭空起作用，而必须隶属于与政治相关的更大文化环境。公民文化的框架将帮助分析促进或阻碍公民参与所必需的条件。

围绕民主参与（engagement）和脱离（disengagement）这一主题的分析有许多不同的出发点，但我认为，文化理论折射的公民主体能帮我们更好地理解这些动力。尤其，如果我们强调身份是公民主体中的关键要素，那么我们需要弄清楚影响这种身份的文化因素是什么，并促进（或阻碍）人们对他们（多种多样的）公民自我的看法，进而（或阻碍）促进他们的公民参与。

身份在它和文化环境的持续相互作用中发展和演变。反过来，文化包含了沟通、实践和意义的模式。它们为集体生活提供了理所当然的方向——事实的和规范的——以及其他资源。它们存在于「我们的头脑」中，引导和告知行动、言语和理解，同时提供「外在的」启示，即行动、交流和意义创造的具体可能性。

在概念层面，如果我们要说某种特定的文化只存在于言论或行动，那么我们就会陷入一种行为主义的观点。这是因为我们假设文化只是「真实的」，只能在其表达的时刻投入运作。或者，如果我们认为这种文化模式预设了所有言论和行动，所有行动可定义为一切文化力量的表达，并以具体方式引导主体，那么我们就会陷入决定论。

因此，文化必须在分析时被视为一种总体导向，可以为做和思考的模式提供路标，但它永远无法提供明确的预测。尤其，它总是在发生一定程度的转变。文化从来都不是完全静态的。因此，在文化分析中总有一个潜在的维度，我们断言存在某种可能性，但我们永远不要假设这种可能性总会实现。

公民文化是一种文化模式，它嵌入了公民身份和公民主体的基础。在现代世界末期，有许多方式可以完成（accomplish）和制定（enact）公民主体。事实上，鉴于政治参与可能采取多种多样的形式，我们应该接受相应的变化，并避免事先给定任何特定公民文化的确切轮廓。

然而，它们可以以示意图的方式画出来，并通过分析和经验进行处理。在人们的视野的范围内，公民文化在公民的日常现实中运作，或者用哈贝马斯的术语来说，就是「生活世界」（the life-world）。（从布迪厄的角度来看，就是「公民惯习」[civic habitus]）。

这里的关键假设是，有效民主的一部分条件存在于生活经验、文化资源和主观倾向的层面。虽然民主的正式制度和程序必不可少，尤其对国家本身而言，但这些结构和程序需要由具有民主倾向的现实个人去「落地」。

民主的讨论经常涉及权利（rights）和法权（entitlements）的主题。然而，关于义务的讨论却少得多。公民道德的概念有一个古怪而老式的「环」，这个概念并不解决人们的道德品质问题，也不告诫每个人都应该成为「老好人」。公民道德旨在表明，如果没有公民的某种投入，民主的质量就会退化。

实现公民身份会带来权利，但也需要承担责任。如果自由主义者将这些责任视为契约美德，即个人与国家达成的「协议」关系相称，那么共和党人很容易将其视为对民主愿景以及共同公民的承诺。

公民文化的概念并不新鲜，以下我将政治科学/政治传播中的一些传统元素与更多的文化主义成分相结合。「冷战」时期的美国研究人员试图用大规模的调查技术和社会融合的功能主义观点来描绘民主的文化变量。我的出发点有些不同。在使用这个概念时，我希望避免心理还原论和民族中心主义。而且，我对文化的看法更接近结构主义者和唯物主义者，而不是系统论者。

公民文化突出了社会文化世界的特征，这些特征是人们实际参与公共领域和政治社会的先决条件。简而言之，这些先决条件涉及公民中普遍存在的文化属性，可以通过各种方式促进民主生活。

第二次世界大战后的几十年里，美国出现了另一个与公民政治有关的研究轨迹，即政治的社会化（political socialization）。尼克·卡拉维塔（Nico Calavita）发现，这种传统通常强调知识、价值和态度的代际转移，这有助于维持对当前政治体系的支持。这种谆谆教诲的政治文化的再生产机制通过家庭、学校、同辈人、社交网络、工作场所和宗教发挥作用。但是他吃惊地发现，这一传统对大众媒体的评价相对较少。

卡拉维塔阐明了主流新闻媒体环境如何与其他重要生存语境的相互作用，以及个人发展如何影响人们在政治上的发展。因此，公民文化受到一系列因素的影响。

学校和家庭是基础因素的一部分。在那里，群体环境、权力社会关系、法律制度和组织的可能性都能发挥其影响力。在权力方面，社会结构、性别和族裔息息相关。尤其，无论是传统的大众媒体还是新兴的互动媒体，都通过形式、内容、具体逻辑和使用模式直接而日常地影响着公民文化的特征。

本文的论点是，如果我们要了解公共领域的参与，就不能忽视私人领域。因此，我们应该期望非公共进程也让人们为公民行动做好准备，并以此影响公民文化。这并不奇怪，因为媒体的使用在私人领域非常活跃。

公民文化的活力既强大又脆弱。它们可以塑造公民，发挥他们的作用；反过来，公民通过他们的行为可以影响公民文化的特征。事实上，正如我们在共产主义体系开始崩溃时所看到的那样，即使在表面可能看起来不太可能的情形中，公民文化也能发展。

公民文化的弱点或缺失显然是对权利的剥夺（disempowerment），不利的情况很容易导致公民文化压抑和萎缩。我认为强大的公民文化是有效公共领域的必要先决条件，因此也是民主运作的必要条件——公民文化因此，部分地具有了规范地位。

然而，公民文化也是经验性的，可以被观察和分析。政治不是简单地给出，而是通过言语和行为，并在特定的环境中构建。对公民而言，公民文化的持续发展可被视为集体生产的资源。公民文化并不预先假定公民之间的同质性，但本着共和主义的精神，对民主愿景和程序进行了最低限度的共同承诺，直达超越自己群体的直接利益。

毋宁说，维持公民文化最低限度的承诺是关乎平衡的问题。围绕某个特定政治目标的激情有时会导致人们对共同利益的担忧，甚至影响人们对民主愿景的忠诚。然而，群体及其政治立场总在不断变化，个人可以对多个集体表达忠诚。在异质的现代民主中，「我们」的界线可以迅速转变。然而，使民主运作仍然是今天面临的最大挑战之一。

公民文化的复合特征不应被解释为不同群体公民文化之间存在严格的界线。相反，不同的群体可能会给出不同的信息和重点，这些信息和重点可以沿着六个维度的线条绘制出来。

例如，移民社区社会活动家的公民文化特征无疑与反堕胎组织有很大不同。然而，各自对民主的承诺始终存在重叠和共同点。毫无疑问，人们甚至可以认识到一个国家的总体公民文化，因为多样性正在消失。

纽带：社会资本，社会运动

将公民文化视为个人和团体利用其资源进行的活动，让人想起罗伯特·普特南（Robert Putnam）提出的「社会资本」（social capital）概念。迈克尔·弗利（Michael Foley）、鲍勃·爱德华兹（Bob Edwards）和马里奥·迪亚尼（Mario Diani）在他们的著作中分析了普特南公民社会和社会资本的概念，这个概念有许多起源和用法。

这些社会关系涉及共同的价值、信任和互惠。他们既需要个人的，又需要社会的利益。普特南的社会资本概念包括「联系」（排他性、紧密性、群体内部关系）和「桥接」（包容性、与其他群体的开放联系）。

普特南指出，社会资本显然可能有其黑暗面——搞炸弹袭击的恐怖主义团体和种族主义组织也有社会资本，但采取了极其反民主的方式。伴随着社会分裂和原子化，以及共同价值、信任和互惠的下降，政治参与被进一步抑制。普特南寻求社会文化视野的解释，并发现这与电视的「时间垄断」有关。

此外，普特南怀疑，正式公民社会组织本身的成员资格是否真为政治参与提供了坚实的准备。很可能在网络社会中，这些成员的资格标准变得越来越多余，甚至可能划界。然而，虽然存在这样的问题，普特南认为社会连结对公民参与的重要性是无可争议的。

以我的角度看，我用「文化转向」（「cultural turn」）来发展这一理论。我将以一种不那么拘泥于正式组织概念的方式，将这种社会联系的元素融入其中，并更容易地将其与网络社会的观点联系起来。

与此相关，我们可以看到公民文化视角与集体行动和社会运动社会研究之间存在明显联系。

学术界大致有两个研究「社会运动」的松散「学派」。

一个被称为「新社会运动理论」（「new social movement theory」）。它强调主体、集体身份和松散的网络结构的重要性，倾向于社会学内部的行动主义传统。另一个被称为「政治进程方法」（political process approach，以前被叫做「资源动员理论），这主要在美国。

在过去十年间，两个学派的差异变得不那么明显了，因为他们之间的对话有所增加。公民文化框架旨在为公民参与指明实证的切入点。从概念上讲，我将公民文化建构为包含六个环环相扣的循环维度，每个维度都可以以各种方式影响其他维度。「六维度」分别是知识、价值、信任、空间、实践和身份，它们紧密地交织在一起。

知识：主动挪用

公民在政治参与中需要知识是显而易见的、基本的。如果人们想要成为公民，他们必须能够接触到关于时事的可靠报告、报道、分析、讨论和辩论。关键层面不仅在于公民是否已经拥有他们需要的知识，更重要的是，他们能够获得相关知识，即可获取知识的方法。

因此，这里所说的知识包括「知识获取」，因此这个维度与实践和技能的维度密切相关。人们必须能够理解在公共领域流传的东西，并且理解他们生活的世界。因此，即使教育内容和目标经常需要经过严格审查，教育以其多种形式将始终保持其对民主和公民资格的关联性。

在现代社会，媒体在公民知识方面起着关键作用——众所周知，这种作用在很多方面都是有问题的。然而，究竟需要什么样的知识才能使异质的公民文化生机勃勃？这不可能一劳永逸地建立起来，而必须始终开放讨论。

知识和公民主体当然有许多重要的方面。一方面，可以以多种方式对公民知识进行分类。例如，人们可以区分背景知识与其认知结构。在特定公民文化中，公民对经济和税收的更多背景知识可以使讨论转向对其他领域，反思公共开支，如对私人收入和公司利润征税的问题。

最初的问题甚至可以通过基于这样的背景知识的讨论演变成其他事物。还可以分析现有知识如何与特定群体内的公民文化的其他维度相关，例如，如何影响该群体的信任感和潜在实践。当然，今天关于公民知识的一个重要角度是各种政治行为者在不断变化的媒体环境中产生和传播公民知识的能力不断增强；网络、非政府组织、交互式新闻组织和博客都是这种不断上升的现象的一部分。

正如安德鲁·查德威克（Andrew Chadwick）在互联网语境文中所讨论的，政治知识是话语性的，视情况而定，并且话语会通过与其他人的互动而发生变化。毫无疑问，在许多情况下，将信息与现有的参照系结合在一起，信息有了个人意义。

公民文化在获取新信息的方式和程度上也有所不同。毫无疑问，有些人更倾向于既定的背景知识。这些知识甚至可能成为过时的、僵化的意识形态真理，而其他人则更持续地处理新信息。这能修正一些知识，甚至修正观点。

当今世界另一个重要特征，是信息可以以以多种方式体现，并且「信息」转译为「知识」的专有形式正在演变。特别是在年轻人中，这种转变正适应文化和媒体的变化。新媒体技术可以促进新的思维方式和表达方式，以及新的认识方式（如视觉元素）。

这一方面代表了民主多元化的知识（和新闻流派）。另一方面，我们必须警惕在权力关系情况下，不同形式的知识对于民事主体的影响。例如，在一些群体的下层公共领域内，直觉形式的认识和表达方式对于他们的群体整合和政治凝聚力是重要的。然而，这些方法可能不总是具有政治效力。

价值：实质的与程序的

如果诸如宽容和自愿等遵循民主原则和程序的美德在日常生活中失去基础，那么民主将不能发挥作用。甚而，对法律制度（假设它是合法的）的支持也是这种美德的表达。民主在普遍「无法」的情况下将无法存在，世界各地都作证了这一点。

明确哪些是最好的或真正的民主价值，以及如何应用它们，可以引发广泛争论，而且应该如此。正是在这种情形下，程序机制才显得格外重要，它提供了一个规则框架，可以处理不同的观点。

解决冲突，在不可能达成共识的情况下寻求妥协，是民主社会的一项关键任务，需要遵守游戏规则。

我们可以区分诸如平等、自由、公正、团结和宽容等实质价值（substantive values），以及开放、互惠、讨论和责任/问责等程序价值（procedural values）。这两种类型都应被视为普遍类型。在民主社会，无论基于民族传统还是宗教信仰，这些价值都不能例外。当一个人从公共空间走进特定的社区空间时，对民主价值的支持就不能停止。更重要的是，民主权利不能取决于文化环境。

塔尔·墨菲（Chantal Mouffe）主张，共享民主价值观念是政治冲突的共同出发点。也就是说，我们应该充分意识到，共同价值会把人们置于共同的交际文化（communicative culture）中，而且不会阻止对抗。

在实践中如何应用民主价值这一基本问题很容易成为引起严重争议的理由，而且有时应该如此。尤其是有关少数民族文化与多数社会关系的情况，可以很好地确定某些相互对立的民主价值。例如，许多西欧社会将基本平等（针对所有个人）的价值与容忍（针对少数民族文化）的价值联系起来，对于一些来自非西方少数民族社区的妇女来说，就像双脚踏在不同的世界上。

这正是程序价值和机制的重要之处，它能够在非暴力的情况下解决此类冲突，争取在共识难以实现的情况下进行一些实际妥协，这是民主社会的一项关键任务。

例如，多数民族和少数民族文化群体之间的紧张关系有时可以通过法律来缓和。然而，它们实现和效力取决于各方对法律制度和程序的尊重。

迈克尔·舒德森（Michael Schudson）在对美国公民身份的历史研究中发现，在美国历史上的不同时期，民主和公民身份的几种模式都比较突出。他声称，今天我们实际上过分强调了信息的重要性，而忽视了对公民身份很重要的其他方面。

诚然，信息——往大了说是知识——非常重要，但舒德森的观点是，我们可能会对公民的其他特质视而不见，那些特质也是民主活力的必要条件。他尤其认为，自20世纪60年代以来，美国的民主日益以权利为基础。这种个人权利价值的巩固为民主的未来提供了一个合格的选择。

对于美国公民而言，这意味着作为第二性质（the second nature）的方式肯定了权利的价值，对民主和公民身份的性质产生了影响。公民越来越多地利用法院来保护这些权利，并将法律程序添加到公民行为的保留范围内。

价值的维度以及将这些价值融入习以为常的日常生活的必要性提醒着我们，民主与民主社会（人们如何共同生活和对待彼此）和它的制度框架体系同样重要。

民主的价值承诺不仅仅是一种理性的认知选择，还包含激情的因素。对民主价值的强烈热情可以唤起反应，激发参与，并产生行动。在某种意义上，这种对民主价值的热情是公民美德的基础，是定义理想公民行为的准则。

信任：最优的和导向的

我们不认识，但可以交流。个人生活显然需要深厚的信任，但粗浅的信任在公民环境中尤为重要。如果没有粗浅的信任，集体政治行动就不可能，甚至对公民也会产生怀疑。社会学从结构和互动的角度理解社会，但民主理论倾向于忽视后者。

民主核心的一个「主要过程」正是将信任网络融入政治，引起人们对民主互动基础的关注，因为信任有助于促进（公民）身份和社会关系。在掌握民主信任的复杂特征时，虽然信任通常在民主中起到积极作用，但仍有一些悖论。

政治涉及利益冲突以及反对派的身份，因此从一开始就将不信任的因素插入到这些社会关系中。从而，在民主传统中，过度信任是不合适的。同时，对社会最低限度的信任是必要而适当的。在复杂社会中，我们越来越依赖他人和他们扮演的角色（例如，高速公路上的其他司机）。

正如我们经常被告知的那样，我们生活在「风险社会」中。我们无法预知所有可能的脆弱性。即使在政治方面，我们也无法掌握所有可能的漏洞，我们选择信任——至少在某种程度上如此。

如果他们能够更好地说出真相，信守承诺，并以公平和团结的方式行事，那么对机构的低信任就可以得到改善。或者，可以通过积极的公民社会经验的增长来增强信任。

然而，高度信任除了潜在的天真之外还有一个问题。研究表明，更富裕的人倾向于「信任」和支持当政者（阶级偏见），他们为共同的利益集体行动；真正被压迫的人（或者那些压迫的集体记忆者）更有可能表达不信任。

总而言之，我们可能会说，对于机构及其代表而言，信任以公民文化的矛盾方式运作。一定程度的信任形式总是必要的，但必须根据具体情况制定信任/不信任的最佳比例。那么，什么是人际信任？

普特南提出的民间社会论点的一个主要部分，是参与有助于培养公民意识的政治生活——无论是在能力和信任方面。公民需要集体努力，展现松散的网络关系，并依赖于最小限度的信任，保持互利的可能性，熟悉滋生合作。

如果没有这种适度的信任，行动组织、网络、社会活动和政党将是不可能的。这需要一种简洁而普遍的信任，因为它与特定问题或意识形态形成的志同道合的「我们」的感觉有关。这种信任与民主导向的政治共同体直接相关。

空间：交往的通路和行动的语境

要实现民主，公民必须能够相互接触和交谈。他们需要相互接触，以发展他们的集体政治努力，以及他们可以共同行动的环境。公民也必须能够联系那些代表他们的人，并进入讨论政策和决策的交流空间。

在日常生活的环境中，有无数的物理空间、场所和环境，人们可以在这里与公民见面和互动。因此，交际空间的维度可以被视为公民生活世界中可行的公共领域。公共领域的客观存在当然是先决条件，但在公民文化的背景下，我强调它们与公民经验的近似性，公民则认为这些空间可供自己使用。

可以说，这些城市空间正在减少，因为购物商场成为占主导地位的新集体空间的范例，而大屏幕电视淹没了传统场所中的对话，例如酒吧等公民相遇的场所。然而，我们不应该将身体共存作为公民互动的一种模式。公民社会及其公共领域仍然提供了许多人们可以相互交谈的情况，政治人物可能仍会在许多此类相遇中发挥作用。

当然，在大规模的代议制民主国家中，代议制的链条可能很长，相关的交际空间可能感觉很遥远。因此，各级决策结构发挥作用和合法性至关重要。

当然，有了媒体，公民相遇的条件会扩大，潜在的公民交际空间也会增加。大众媒体为私人和公共空间的重新配置做出贡献。随着我们持续使用互动电子媒体，我们与其他人共存的感觉更加强烈，即「去空间化的共时性」（despatialized simultaneity）。

此外，移动互联网使移动公共性得到增强，城市空间在地理传输中日益增加。因此，新的交流空间正在出现，公民文化可以发展和繁荣，政治可以发展。新媒体使得产生新的交际语境变得相对容易。互联网为用户提供了旅行、参观和参与的广阔交流空间。

个人越来越能够从大量的在线输出中进行选择，定制他们自己的新闻，观点和其他信息。值得注意的是，在线空间可以促进线下活动，协调「现实生活」空间中的政治干预。

鉴于这些技术在日常生活中如此普遍存在，它们有助于培养即使在非政治层面上被认为是理所当然的网络文化。人们越来越多地与松散网络中的陌生人建立联系，以共同的兴趣和活动。这一发展有助于为公民环境中的网络铺平道路。

从公民文化的角度来看，这些当然是有吸引力的特性。知道在哪里寻找和使用这些空间，并知道如何产生新的空间，是增强公民文化的实践和技能的一部分。适当的交流空间（实体的抑或虚拟的）的可用性和可访问性是核心。网络的便利性为公民主体在何处以及如何面对这一问题提供了明确的答案。

网络媒介不会取代面对面的接触，但是在它们正在减少的程度上，这样的网络当然有可能补充和补偿。然而，领土根本不会消失，政府仍然保护他们的边界，人们仍然保持地缘上的身份，并且仍然有当地的社会生活。社会生活的大部分，尤其是其政治问题，仍然以地点及其分界为前提。

实践：具身的主体和技能

能够阅读、写作、说话、以及在互联网上冲浪都可以被视为民主实践很重要的能力，并且与公民文化的知识维度密切相关。因此，教育将始终在培育民主方面发挥关键作用，即使其内容和教学方法需要定期审查和辩论。

因此，在不否认价值的重要性的情况下，技能是推动参与进步的动力，也可以在参与中体现它。媒体技术起着决定性作用，特别是那些可以被公民用来积极沟通问题的媒体技术。随着时间的推移，实践成为传统，经验成为集体记忆。

今天的民主需要能够回到过去，而不是固步自封。新的做法和传统可以而且必须发展，以确保民主不会停滞不前。我们今天看到，在许多试图发展其民主性质的社会中，缺乏公民实践、技能和传统会变成障碍。

民主中总会有一些规范性辩论。例如，公民行为在多大程度上允许不完全开放和诚实？「干政治」应该在多大程度上包括政治操纵？我们应该让民主政治变得「肮脏」吗？公民如何颠覆公民，公民如何成为公民不服从者？有问题的做法何时开始威胁到民主的基本实质和程序价值？对于这些问题，很少有最终答案。

身份：异质性、赋权、共同体

因此，我们回归到身份。主体代表了人们对自己作为民主成员和参与者的主观看法。作为主体的基础，身份可以被视为公民文化的核心，其他五个维度也可以用来塑造身份存在的条件。例如，身份建立在知识和价值上，身份可以通过信任加强，并通过实践体现在特定的空间中，或通过使用公民技能来追索问题——这些反过来都有助于强化（或削弱）身份。

今天，身份被理解为复数。日常生活中，我们在众多不同的「世界」或现实中运作。我们携带不同的知识、假设、规则，在不同情况下的扮演不同的角色。将公民身份视为我们多元身份的一个组成部分，也可以帮助我们避免让民主理想产生一种假定的、一刀切的公民身份，因为这在社会学和心理学上是不切实际的。

成为公民和实现民主的方式有很多种。成员身份不仅是由个人主观产生，而是与社会环境和制度机制相关，并伴随它们发展。公民身份不是静态的。对现代晚期的民主国中，公民身份面临一个巨大挑战。他们可能被与消费相关的身份所淹没，这些身份从主流媒体文化中获得了更多的赋权。

另外还有两个要点。

第一，身份通过经验发展和演变，而经验是基于情感的。虽然20世纪见证了许多政治的恐怖，但政治参与的情感层面不应与破坏性意义上的非理性联系起来。与民主相容的政治目标和价值情感不仅不构成参与的威胁，而且有助于增加民主的活力，增加人们对政治自我的感觉——虽然弗洛伊德关于情感生活的革命性观点可能在一个世纪前维多利亚时代的圈子中引起了道德恐慌。

其次虽然媒体与他们的生活经验紧密交织在一起，但大多数政治经验都发生在媒体以外的生活区域，而公民自我主要在这些人的身份边缘徘徊。

依靠国家公民资格的安全性及其权利和保障，公民至少可能对政治生活产生某种影响。赋权在主观层面上出现，既通过它实现，又加强了主观层面。当然，在某些时候，赋权必须经历有意义的事情，人们才能感觉到他们的努力在政治斗争中做出了贡献，即使他们不是每次都获胜。

第二个身份是一个或多个政治共同体的成员。如果一个人独处就很难被赋权。公民参与基本上是集体活动，人们彼此协同行动。对政治共同体的归属显然增强了赋权意识，它涉及一种特定的（虽然有时是暂时的）「我们」的感觉，在有争议的问题周围与「他们」划开明确的界线。政治共同体不仅限于民族国家的领土内部。由于民主具有全球—世界主义特征，这些共同体可能延伸到海外网络。

在现代晚期谈论「共同体」的概念很危险，但无法回避。我所想到的是一种亲和力，在异质的后现代社会中公民之间的最小共同感。这里基于的共同体身份当然与信任维度产生强烈共鸣。公民必须相互交往才能使他们合作，而他们必须相互合作才能进行政治干预。无论在哪，他们需要以不侵犯民主公民身份的方式对待他们的政见反对者。

「网络」的概念可以带我们走很远，因为在这种松散组织的社会关系中，相对薄弱的群体非常适合民主参与和赋权。与所有共同体一样，政治共同体永不静止。随着环境的变化，共同体随着新问题的出现而演变。他们会挑选新成员，也许会失去一些旧成员，或者一些成员表现出对共同体更强的忠诚。

边界可能部分取决于具体情况。例如，在英国，根据政治问题和所涉及的相关地理基础（地方或民族国家层面），一个人可以将他/她自己定义为穆斯林、亚洲人或巴基斯坦人，并且在某些情况下这些主观立场之间甚至可能存在紧张关系。

当政治在社会环境中表现出来时，「我们」的共同体就会被描绘成「他们」，以问题的形式动员身份，例如围绕某一特定的立法。一旦该法案被接受或否决，该问题就会解决，围绕该问题的意见就会消失。

或者，在特定问题上作为对手的人仍然必须被赋予诸如承认、尊重和互惠等民主价值，而不被视为必须通过暴力来对待的敌人。冲突必须激烈，但不是对抗性的。我们的许多方面不仅围绕着一个特定的（和暂时的）问题，而且还围绕着与种族、宗教、性行为有关的身份和共同体的基本要素。它们引领我们进入身份政治的广阔领域，这有助于加强和削弱民主。

这种政治构成了特殊的挑战，因为它们恰恰关系到：

1. 针对个人的特定共同体的承诺与其利益之间的紧张关系；
2. 对「更大的共同体」公民的团结感。

遗憾的是，互惠、尊重和公开讨论的民主精神常常缺乏。尊重差异，承认少数族裔文化，并与更广泛的多数人协调，扩大真正的平等，这不是一件简单的事情。在共同体内部多数人排斥民主，或者某些少数族裔文化与民主原则不一致时，这变得尤其困难。在遭受压迫和剥削的历史中（欧洲殖民遗产、美国黑人），我们也发现了复杂的因素。

公民文化、网络和媒体矩阵

有许多因素可以影响公民文化，尤其是社会阶层和制度化的权力关系，但在晚期现代性的语境下，最重要的一个因素是复杂而动态的系统——不断发展的媒体矩阵。

「六维度」之间会相互作用，而其中每一个部分都由其他五个部分的发展形成。毫无疑问，它们各自的优势将在不同的语境下发生变化。尽管如此，我们可能会以一种普遍的方式对它们进行排序。

例如，信任和价值的维度以更长期和更不可见的方式发挥作用，其变化具有更加渐进的影响。知识和实践/技能往往是公民最容易自我反思的维度，并以这种方式描绘个人的发展。交往空间则提供了必要的机会，有时可能成为关注的焦点。公民身份是最不可能形成的维度，但我认为它可以帮助人们成为政治参与者。

在现代晚期的民主国家里，公民可以利用较新的信息通信技术来产生、传播和分享知识，补充并且挑战从大众媒体那里获取的东西。公民挪用信息并使其有意义，产生自己的知识，然后用这些知识来形成意见。

与此同时，后现代社会中存在越来越多的专家知识，这对于社会发展至关重要——即使这种认知不平等会导致参与问题（深陷政治丑闻或强化公民的消费主义身份）。

公民价值可以作为不容置喙的语境视野，为政治世界及其事件赋予意义，但它们也可以被戏剧化、引入修辞和辩论。与此同时，他们受到经济学家和消费主义价值观的威胁。信任问题很少直接在大众媒体中得到解决。

批评者有时认为，当代新闻报道模式破坏了公民信任，推动了犬儒主义。然而，通过互动媒体，信任也可以通过公民实践的经验建立起来。公民文化空间为公民提供了与他人交流的机会，一方面是面对面的接触，另一部分是大众媒体。

今天，互动媒体允许许多创新，公民正在为民主“腾出空间”，从而扩展和改变公共领域。媒体矩阵使新的公民行为成为可能，同时要求新的技能超越公民身份所需的传统技能，特别是使用媒体来确定参与的具体问题，以及建立联系和发展网络发行格子。

公民身份具有重要的情感成分，不能仅以理性主义的术语来理解。我们理解后现代媒体矩阵对人们身份认同的日益重要性。

媒体可以动员一系列身份，提供各种各样的参与和共同体（赋权），这种参与和共同体可以变得非常强大，但这种身份往往不会与政治产生（至少明显地产生）很大关系。（但是），我们至少可以找到与政治的隐含联系，而它们都与动员的身份，某种共同体的表现形式以及知识、价值观、信任、实践和技能的展示有关。