四、周代文字中“/”的相關字形、辭例及研究情況簡介
周代文字中“/”的相關字形與辭例如下：[1]
（11）太師小子師朢曰：丕顯皇考宄公，穆穆克明厥心，慎厥徳，用辟于先王，純無愍，朢肈帥型皇考，虔夙夜出入王命，不敢不（/）不，王用弗忘聖人之後……
師望鼎，《集成》02812
（12）肅哲康王，（/）尹億疆。
史牆盤，《集成》10175
（13）（/）之造。
戈，《中國出土青銅器全集》6.396
（14）大明不出，（/）物皆訇。
郭店簡《唐虞之道》簡27
（15）（/）撫之州加公許勝。
《包山簡》簡164
（16）（/）政、利政、固政有事。整政在身，文理、形體、惴（/），恭儉整齊(簡5)……君人蒞民有道，情以（/），得位命固。臣人畏君有道，知畏無罪（簡9）。
《清華簡（陸）•子產》
（17）今民多不秉德，以涇〈淫〉于不（/），是勞厥制政，反亂先刑。
《清華簡（玖）•成人》簡8
（18）百（/）。
《古璽彙編》[2] 3648
例（13）—（18）諸“/”字是在例（11）、（12）“/”字的基礎上添加一小短橫飾筆而來，類似現象古文字中習見。例（11）師望鼎、例（12）史牆盘之“”，舊有“㒸”“分”“兮”“允”“”等釋法，[3]同樣釋“”者亦有不同讀法。如李學勤先生認爲師望鼎、史牆盘之“”讀作“賓”，將前者訓“敬”，後者訓“服”，又將“尹”之“尹”訓“治”。[4]張世超先生從李先生讀“賓”之說，且認爲“”是在“万/丏”上增“八”作爲聲符。[5]湯餘惠先生贊成史牆盘“”讀作“賓”，且認爲“”是在“万/丏”上增“八”爲飾的繁體。[6]陳漢平先生對“”有多種字形分析與讀法，他總結其說爲：“要之，字若釋讀爲‘賓’，訓爲‘服’‘伏’，考釋似較爲簡捷，但核於銘文文義，猶有未安。字若釋讀爲‘沔’‘㴐’，訓爲‘廣’‘大’，於銘文文義稍安，而‘㴐’字尚嫌冷僻。字若釋讀爲‘攽’、‘頒’、‘班’，訓爲‘徧’，或讀‘攽’‘班’本字，於銘文文義較洽。”[7]張振林先生認爲“”从八万聲，从八之義爲“分開”“區別”“分辨”，“”可能是“辨”的古字。師望鼎、史牆盘之“”即用作“辨”。[8]《古文字譜系疏證》將史牆盘之“”亦讀作“賓”，訓爲“服”，“賓尹”義爲“賓服統治”。[9]陳世輝先生將史牆盘“”讀作“緬”，訓“綿長”，“尹億疆”意思是“永遠統治所有的疆土”。[10]麻愛民先生將史牆盘“”讀作“遍”，訓作周帀，“遍尹億疆”即“廣尹億疆”。[11]白於藍先生認爲師望鼎、史牆盘之“”應讀作“勱”或“勉”。《說文》：“勱，勉力也。《周書》曰：‘用勱相我邦家。’讀若萬。从力萬聲。”史牆盤“（勱或勉）尹”猶《書·立政》之“勱相”。[12]陳斯鵬先生贊成“”是“万/丏”的繁體、所从“八”形爲飾筆的意見，將師望鼎“”讀作“勱”，將史牆盘“”讀作“萬千”的“萬”。[13]王寧先生先是將例（16）中三例“”以及例（18）“”釋作“完”，[14]後來又將（11）、（12）與（16）—（18）諸“/”字讀作“平”。[15]例（11）師望鼎與例（12）史牆盘之“”似當統一起來考慮，上引諸說中白於藍先生說較優。例（13）之“”，《中國出土青銅器全集》6.396釋作“令”，[16]不可信，它顯然應釋作“”，戈銘中作人名。例（14）《唐虞之道》之“”，《郭店楚墓竹簡》認爲當爲“完”之本字。[17]裘錫圭先生認爲：“或疑此字本應作‘万’（即《說文》‘丏’字），讀爲‘萬’。”[18]裘說於文義非常通暢，可從。例（15）之“”，或讀作“萬”，[19]或據《左傳》“賓起”“賓須無”認爲讀作“賓”，用作姓氏。[20]兩說皆有可能，後說較優。例（16）“政”之“”，整理者認爲：“从万即丏聲，讀爲‘勉’。或讀爲‘勱’亦通，《說文》：‘勱，勉也。’”整理者將“惴”讀作“端冕”，將“情以”之“”亦讀作“勉”，認爲“情”訓“誠”，“以”訓“而”。[21]整理者意見基本可從。例（17）之“”，整理者：“可讀爲‘賓’。《左傳》莊公十年‘止而見之，弗賓’，杜預注：‘不禮敬也。’”。[22]《上博簡（陸）•用曰》簡13“有賓在心，嘉德吉猷”似可與例（17）“今民多不秉德，以涇〈淫〉于不（賓）”合觀，[23]可證“”宜讀“賓”。例（18）之“”，湯餘惠先生讀作“萬”，指出印文“百萬”係吉語印。[24]陳斯鵬先生認爲湯說甚是，指出吉語璽“宜有百萬”（《古璽彙編》4806—4811）、“千万/丏”（《古璽彙編》4467—4470、4472—4478）、“千萬”（《古璽彙編》4471）、“宜有千萬”（《古璽彙編》4793—4804）等，可相參證。[25]璽文“”讀“萬”可從。
五、甲骨文中“/”相關辭例的分析
從字形演變方面看，甲骨文的A演變爲周代文字中的“/”是極其自然的（參看上文）。下面我們討論一下A即“/”在甲骨文中的用法。
例（1）—（3）的A，我們認爲用法相同，皆是作謂詞性成分。在具體討論它們的意思之前，我們先對例（3）殘缺成分的擬補略作交代。據其反面占辭，可知（3a）正面命辭“旨”後應擬補“”字（“”的殘筆仍可見）。據（3a）、（3c），（3b）“旨”後應擬補“千”兩字。[26]甲骨文中常用“左”指不好，不若，“右”則反之。（3a）“若于帝”“右”都是指好的範疇。（3b）“不”後殘缺部分從位置看大約殘兩字，現存之“不”顯然不能與“若”連讀，考慮到（3b）“□若于帝，左”[27]與（3a）“若于帝，右”處於對貞位置，語義相反，（3b）“若”前必然殘去了一否定詞，又聯繫（3c）的內容，故我們在（3b）“不”後擬補“A不[28]”兩字。據鑽鑿情況以及（3a）、（3b），我們認爲（3c）的“王”“”“若”“帝”後面應分別擬補“占曰”“千”“于”“又”。[29]根據我們的擬補，A在意思上顯然與“若”“右”處於相同的語義範疇，指“好”“若”“吉”“善”一類意思。甲骨文中有“名詞+唯+若”一類句式（《類纂》第132頁），例（2）“示丁唯A”[30]格式與之基本相同。我們認爲這種用法的A（/）或與甲骨文中如下一些“”字用法相關：
（19）□□[31]卜，中，貞：茲雨以災。王占曰：“不 ，其以災。”
《安陽散見殷虛甲骨》[32]25頁 出二類
（20）乙巳卜，中，貞：卜若茲，不，其大不若。
《合》23651+《英》2085[33] 出二類
（21）戊寅卜，□，貞：王心[不],惠其[有]來艱 。
《輯佚》398 出二類
據文義以及例（19）、（20），例（21）“”前可擬補一否定詞。從文義看，“”與“災”處於相反的意義範疇，而與“若”處於相同的意義範疇，應有“好”“若”“吉”“善”一類意思。
關於商代甲骨文、金文中的“”字，陳劍先生曾指出：
跟“*安”爲同字的“”字，應該就是“賓”字異體。這一點雖然從甲骨文中的用例看還難以確定，但殷代金文中有確證。殷代金文匚賓鼎銘（《商周金文録遺》六四、《集成》4.2132）云：“匚。乍（作）父癸彝。”“匚”下一字即我們所討論的“”。“匚賓”辭例還見於殷代金文乃孫作祖己鼎銘（《集成》4.2431），字作，就是卜辭常見的“”字異體，于省吾先生據此釋匚賓鼎“（）”字爲“賓”，正確可從。[34]釋“*安”和“”爲“賓”，則它們與確定的“賓”字異體“”和“”是从“止”與不从“止”的繁簡體關係，跟確定的“賓”字異體“”和“”的關係正相類似平行。[35]
匚爵（《集成》08277，《銘圖》07460）銘文作“匚”，“匚”前一字無疑即“/”字，這可看作“匚（）”之“”是“/”字異體的強證。“”是“/”字異體，而A即“/”與“（）”同从“万/丏”聲，“”“A（/）”自然音近。因此，我們認爲同有“好”“若”“吉”“善”一類意思的“A（/）”與主要見於出二類的上述“”表示的很可能是同一個詞。[36]
A3似是作人名，[37]例（4）（5）的A1與A2、A4，舊一般認爲是地名，我們認爲不太準確。例（4）（5）的A1與A2、A4、A5、A6，我們認爲它們應該是表示某種祭祀場所或與祭祀有關的某種建築。
例（4）“于東燎”、例（5）“燎于東”是指在“”的東面舉行燎祭。例（6）的斷句，研究者有不同意見，或在“保”後斷讀，將“于室”屬後讀。《合》15760+《合》24941[38]“丙寅卜，大，貞：其侑[]于丁三十牛于南室，”、《合》22543+《合》23570[39]“丁未卜，□，[貞：其]侑匚于丁于南室，”等類似的辭例，亦有研究者主張在介詞結構“于南室”前斷句，將它屬後讀。我們認爲這些介詞結構皆應屬前讀。《合》23520“甲申卜，即，貞：其侑于兄壬于母辛賓”，“賓”是祭祀場所或與祭祀有關的某一類建築，“母辛賓”其義是指“母辛的賓”，“于母辛賓”是介詞結構，後面沒有“”，它顯然應該屬前作一句讀。“其侑于兄壬于母辛賓”其義即“在母辛的賓中向兄壬舉行侑祭”，這可證上引卜辭中的介詞結構“于室”“于南室”皆應屬前讀。例（6）“其侑匚于保于室，”大意是指“在的室中向保舉行侑、匚之祭，並舉行祭”。
例（10）“其作告，其于□室”之“□室”指這種建築的某種室。“”後面之字，研究者或釋作“尞”。[40]“尞”字與“”距離比較大，很可能它應屬於另一卜辭，也可能“”應先與“室”連讀再與“尞”連讀，也就是說例（10）“其作告，其于□室”很可能當釋作“其作告，其于室”或“其作告，其于室尞（？燎）”。如果是這樣，則例（10）“”與例（6）“”用法完全相同。
例（8）“于北方南卿”之“卿”，舊一般讀作“向”。這是不對的，它與例（4）“于東燎”之“燎”明顯處在同樣的語法位置，辭例相同，前面還都有方位名詞，它應是動詞。《屯》341“甲戌卜，于宗卿（饗）”“于（庭）卿（饗）”，“卿”表示“宴饗”之“饗”。《甲骨拼合集》第43則、《合》23340“庚辰卜，大貞：來丁亥其奈丁于大（太）室，庭西卿”之“卿”(卩上有口形)，舊亦或認爲是表示方向的“向”亦即訓面之“鄉”，我們曾指出實應釋讀爲“宴饗”之“饗”。[41]“卿”“鄉”本係一字，“南卿”“庭西卿”皆是“處所名詞+方位名詞+卿”的辭例，例（8）“于北方南卿”之“卿”顯然應釋讀作“宴饗”之“饗”。“于北方南卿（饗）”其義指“在北方的這種建築的南邊舉行饗禮”。
例（9）“門”結構與“室”同，“”亦是限制性定語。甲骨文中，“兮”“賓”亦可表示祭祀場所或與祭祀有關的建築。《契合集》153組“于商兮庭”之“兮庭”指“兮的庭”。《合》18803“丁賓戶，無匄（害）”之“賓戶”指“賓的戶”。“門”結構與“兮庭”“賓戶”亦相同，無疑是偏正結構，指“”這種祭祀場所或建築的門。“有正”一語主要見於祭祀卜辭，又甲骨文中多見在門舉行祭祀的卜辭（參看《類纂》791—792頁），例（9）“从A5門，有正”似亦當與祭祀相關。《合》30287“丁酉卜，戊王其田从洮，無災”“从南門”兩辭選貞，“从南門”一辭顯然是省略了動詞。我們認爲“从門，有正”一辭當是省略了某個祭祀動詞，該辭大意是“從這種祭祀場所或建築的門舉行某種祭祀是否合適”。
《合》23611+《合》18217+《合》23432“丁酉卜，出，貞：其侑于保于母辛賓宕，”，[42]結合文義以及“宕”从“宀”來看，該辭“宕”應與“室”意思相類，“母辛賓”是“宕”的限制性定語，“母辛賓宕”指屬於母辛的賓的宕。該辭與例（6）“戊戌卜，出，貞：其侑匚于保于室，”比較，兩者干支前後相連，貞人都是“出”，祭祀對象都是“保”，又皆涉及“侑”祭、“”祭，此兩辭顯然關係密切，[43]應該是相連的兩天向同一對象舉行相同的祭祀。又“賓”“/”同从“万/丏”聲，讀音自然接近。因此我們認爲表示祭祀場所或建築的“”與“賓”表示的可能是同一個詞，也可能是音義皆近的兩個詞。據上所論，可知“A”與“賓”以及“賓”的異體“”在詞例上皆關係密切，這從語音方面可反證將A看作是周代文字中“/”的初文是非常合適的。
六、古文字中研究者公認的一些从“/”之字的相關字形、辭例及研究情況簡介
下面我們再談談古文字中一些从“/”的字。研究者公認的从“/”之字有“”“”。
它們字形與辭例如下：
（22）（）帀（師）之行盞。
盞，《集成》04636
（23）（）公之䮙爲右服。曾侯乙簡178，“ 公”一語又見於簡180、182、183。
（24）禮妻（齊）樂靈則戚，樂繁禮靈則（）
《語叢一》簡34—35
湯餘惠先生認爲曾侯乙簡“”爲“賓”字省寫。[44]張世超先生認爲盞“”是“賓”字異體。[45]《古文字譜系疏證》認爲盞、曾侯乙簡之“”从貝，聲，疑賓之異文，它們用作姓氏。[46]《楚簡帛通假彙釋》“”字條下認爲包山簡“（賓）尹”與曾侯乙簡“公”應是相類的職官，[47]此說即認爲“”是職官，但該書在“”字條下似認爲曾侯乙簡“公”之“ ”是姓。[48]“”，从“貝”“”聲，確有可能是“賓”字異體。盞“”後之字，舊誤釋作“于”，不可信。它應釋作“帀”，讀作“師”，“帀（師）”與醓想簠（《銘圖》05782）之“醓（沈）（師）想”、國差罎（《集成》10361）之“攻（工）帀（師）”結構相類，“”應是某種職官。[49]
《語叢一》之“”，或讀作“慢”或“漫”，[50]或讀作“慢”或“謾”，[51]或讀爲“賓”，訓“敬”，[52]或疑讀作“訜”。[53]或認爲與“半”“偏”“謾”“慢”音同義近。[54]從文義看，讀“慢”“漫”或“謾”之說似較優。
七、古文字中被研究者誤認的一些从“/”之字的探討
從已公布的古文字資料看，从“/”之字除上述“”“”兩字外，還有被研究者誤析作从“兮”的“ ”“羲”與《說文》解釋爲“驚辭也”的“”等字。前文所引《合》10935正“”“”，按照我們的意見，應隸作“”，从女、/聲，可能是“嬪”字異體。商周古文字中的“羲”字作下揭諸形：[55]
E1：《合》36754
《合》37504
E2： 亞羲方彝，《集成》09852
秦駰玉牘乙，《銘圖》19830
詛楚文刻石·亞駝文，《銘圖》19834[56]
E3： 南宮柳鼎,《集成》02805，《陝集成》7冊114頁0754
秦駰玉牘、詛楚文刻石·亞駝文的E2顯然是由亞羲方彝的E2演變而來，前者皆是用作“犧牲”之“犧”，可以確定是“羲”字，可證前人把後者即彝銘之字釋作“羲”是正確的。“義”本从“我”聲，出土文獻與傳世文獻中，“義”聲字亦常从“我”聲作，因此由E2可證將甲骨文之E1釋作“羲”是可信的。根據上文的論述，它們所从的偏旁不會是“兮”而是“/”。古文字中，形音皆近的兩個偏旁，不管是作爲聲符，還是作爲義符，有時皆可換作。如“貞”本从“鼎”聲，“貞”“鼎”形音皆近，甲骨文中常以“鼎”爲“貞”，金文中常以“貞”爲“鼎”。作爲表義偏旁時，“貞”亦有用爲“鼎”之例，如鄭句父鼎（《集成》02520，《銘圖》02085）“”作“”，魯内小臣侯生鼎（《集成》02354，《銘圖》01834）“”作“”，旅伯鼎（《銘圖續》[57]0148）“則”作“”，散氏盤（《集成》10176）“則”或作“ ”即其例。E1、E2“羲”从“/”，E3“羲”从“万/丏”，“/”从“万/丏”聲，“/”“万/丏”形音皆近，它們在“羲”中換作，這與“”“”“則”諸字中“鼎”“貞”換作同例。後世隸書中“羲”字左下或从“乃”作，[58]“乃”即是由“万/丏”形演變而來。秦駰玉牘“羲”所从“万/丏”形與甲骨文以及亞羲方彝“羲”所从“万/丏”形相比，後者“万/丏”形中部的那一斜筆在前者中變作一短豎筆且與橫筆相接，以致“万/丏”形近似“兀”“丌”一類字形，類似變化亦見於甲骨文“”、[59]金文與竹書文字中“賓”[60]等字所从的“万/丏”形。秦駰玉牘“”“”所从“万/丏”形橫筆左下的豎筆已經非常短，如果進一步省去這一短豎筆，“羲”所从“/”則與“兮”相近。
《說文》“驚辭也。从兮、旬聲”之“”在目前已發表的先秦古文字中似未見，但以它爲聲符的“”則多見，我們按寫法分類揭示如下：
F1：邑鼎，《銘圖》02100
邑鼎，《銘圖》02243
F2：（）“邑□”陶文，《秦代陶文》[61]347頁1241
（[62]）矛，《集成》11430
矛，《銘圖續》1274
（）邑尉印，《秦漢南北朝官印徵存》[63]6頁34
劉釗先生認爲F2从“兮”。[64]根據我們的意見，F1从“万/丏”，F2从“/”。其中F1的第二形與F2的中間兩形所从“万/丏”形變得近似“丌”形，這與“”“賓”“羲”所从“万/丏”形的變化完全相同（參看上文）。北大《倉頡篇》簡37“”作“”，研究者或隸作“”。[65]這不準確，因爲右下那一長撇筆顯然是與其上部的那一長橫筆相接，該字右下部顯非“丂”形，它應該是由類似F1的第二形將其“万/丏”形左側短豎筆與右邊豎筆相連演變而來，即北大《倉頡篇》簡37“”字實从“万/丏”，北大《倉頡篇》簡7“眄”作“”亦可證。“”的F1、F2兩類異體，實是“万/丏”“/”互作，這與“羲”字同例（參看上文）。值得注意的是，邑尉印“”字所从“”形橫筆下的左側那短豎筆已經非常短，近似一點，如果它進一步省略，“/”形即演變爲“兮”形。邑鼎、“邑□”陶文、邑尉印“”皆用作“栒邑”之“栒”，可證“”所从“”即《說文》“驚辭也。从兮、旬聲”之“”，從“”所从“”的變化來看，我們認爲《說文》“从兮、旬聲”之“”所从“兮”實是“/”訛變而來，即《說文》“”本从“/”（異體从“万/丏”）、“旬”聲，它與甲骨文中从“旬”“兮”聲之“”本來無關，當前者所从“/”訛變爲“兮”後，則與後者異代同形。
“万/丏”形在演變過程中常訛變作“丂”形，[66]“羲”以及《說文》“”所从“/”訛變爲“兮”與之是完全平行的現象。[67]
八、總結
最後我們歸納一下本文的主要觀點。一、A應該釋作从“万/丏”聲的“/”，即“/”最初本作“”類形，从“吅”“万/丏”聲，可能本是“鄰”字的形聲異體。後來上部的“吅”變作兩小筆（兩小點或兩短橫或兩短豎），它就演變爲A4—A6，如果上部的兩小筆如“乎”字上部的小筆一樣演變爲“八”形，它就演變爲周代文字中數見的“/”字。甲骨文中的“/”有三類用法：1、人名；2、表示祭祀場所或與祭祀有關的某種建築，這類用法的“”與表示祭祀場所或建築的“賓”表示的可能是同一個詞，也可能是音義皆近的兩個詞；3、表示“好”“若”“吉”“善”一類意思，這與主要見於出二類且有相同意思的“賓”字異體“”表示的很可能是同一個詞。二、《合》10935正“”，應隸作“”，从女、/聲，可能是“嬪”字異體。三、“羲”與《說文》“”本从“/”，其異體或从“万/丏”，乃形音皆近的偏旁互作之例。“羲”與《說文》“”後來所从的“兮”實是“/”訛省而來。
2019年初稿
2020年4月修改
拙文蒙方稚松先生批評指正，謹致謝忱！
附記：
本文主要結論曾見於《出土文獻與古文字研究青年學者訪談020：謝明文》（“古文字微刊”公眾號，2020年8月29日。“復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站”，2020年8月29日）。
《清華簡（拾）·四告》“曾孫禽父拜手稽首，敢用一丁脯白豚……俞告丕顯帝/壬（任）、明典、司義”“今曾孫禽父將以厥圭幣、乘車、丁馬，丁年、吉月、靈辰，我其往之。/服臣各于朕皇后辟，典天子大神之靈”（簡18—19）兩“/”字，整理者皆括注爲“賓”，認爲“賓任”爲動賓結構，與明典、司義並列，皆爲官名，將“/服”之“（賓）”訓爲“敬”（清華大學出土文獻研究與保護中心編、黃德寬主編：《清華大學藏戰國竹簡（拾）》，中西書局，2020年，第117—118頁）。“/壬”之“/”，用法不明，讀法待考。但“/服”之“/”讀作訓“敬”的“賓”，文義通暢。另趙平安先生認爲本文中涉及的《尚書》“用勱相我邦家”之“勱”爲“（助）”字之誤（趙平安：《清華簡〈四告〉的文本形態及其意義》，《文物》2020年第9期第76頁）。
2020年11月
補記1：文中所涉甲骨文、金文中一般釋作“乎”的“”“”“”“”等形，近來王森先生著文《甲骨文、金文所謂“乎”字當釋爲“平”字》（《語言科學》2021年第3期，第318—328頁），認爲它們應改釋作“平”，讀者可參看。“”類形雖與《說文》“乎”字篆文“”相近，但相關諸形釋作“乎”的最大障礙之一就是商代甲骨文、西周金文中所謂“乎”習見，漢代文字中確定無疑的“乎”字多見，但戰國文字資料中幾乎未見（王森先生在上引文章中認爲這說明甲骨文、金文所謂“乎”字是錯誤的釋字，“乎”字出現時代較晚）。其實甲骨文、金文中與後世的“兮”形近的“”“”“”等形，釋作“兮”同樣也存在這個問題，即甲骨文、金文中的所謂“兮”多見（皆無“卡得死”的辭例），漢代文字中確定無疑的“兮”字多見，但戰國時代的竹書等其他古文字中卻幾乎不見確定的“兮”字。而且傳世先秦古書中的語氣詞“兮”，出土資料中的相關異文往往用“可”聲字來表示。這說明“兮”極可能是一個較晚出的字。如果真如此，則甲骨文、金文中舊所謂的“兮”字本是一個與“兮”無關的字，而真正的“兮”字或係从“羲”的訛形中割裂而來，或另有其他來源（詳見另文）。
2021年7月
補記2：蒙黃傑先生微信告知（2021年11月27日），上博簡《容成氏》簡52“武王於是乎素冠”之“”的下部也可能是从“/”形，謹致謝忱。黃說似可從。誠如研究者所論，此字下部與“元”近，一方面可能是受其上“冠”字的類化。但考慮到東周文字中“万/丏”形常寫得與“元”形近同，又上變下動玉璜（《銘圖》19737）中用作“變”的字作“”，像人帶冠冕之形，應是“冕”之“（或體作弁）”的初文。此字又見於郭店簡《性自命出》簡43，作“”。又比較郭店簡《五行》簡21“”、簡32“”等相關字形，其左右兩撇筆飾筆一般是一重，而“”形左右兩撇筆作兩重書寫，比較特殊，它似可看作是將“”“”類形的下部變形聲化作“/”而來。
本文曾提交並宣讀於復旦大學出土文獻與古文字研究中心、聊城大學文學院聯合主辦的第八屆“出土文獻與中國文學研究”學術研討會（2021年11月27日—28日）。
2021年11月28日
追記：周忠兵先生亦對A與兮的差異有細緻分析（劉釗主編：《傳承中華基因——甲骨文發現一百二十年來甲骨學論文精選及提要》第3冊，商務印書館，2021年12月，第2774—2776頁），讀者可參看。
《村中南》416有“史祝（螽）。”“于山（寧）。”“才（在）西（）”三條卜辭，“西”後一字，整理者隸作“”，認爲“西爲地名”（中國社會科學院考古研究所：《殷墟小屯村中村南甲骨》下冊第718頁，雲南人民出版社，2012年）。或釋作“兮”（李霜潔：《殷墟小屯村中村南甲骨刻辭類纂》，中華書局，2017年，第182頁。黃天樹：《黃天樹甲骨學論集》，中華書局，2020年，第29—30頁），這應該是受A1、A4舊釋作“兮”以及“”舊隸作“”的影響。黃天樹先生討論該版卜辭時認爲“卜辭記録祖庚時的一次蝗災。史，專職觀測的史官。‘于山’與‘在西兮’對舉，遠處用‘于’，近處用‘在’。螽，甲骨文字形象蝗蟲之形。史官見蝗災而報告於商王武丁。”（《黃天樹甲骨學論集》，第30頁）黃先生對該版卜辭文義的分析可從。辭中之“祝”義近於“告”，甲骨文中多見（參看裘錫圭：《商銅黿銘補釋》，《中國歷史文物》，2005年第6期,第5頁。收入氏著《裘錫圭學術文集》第3卷“金文及其他古文字卷”，復旦大學出版社，2012年，第174—175頁）。“寧”即甲骨文中習見的“寧風”“寧雨”之“寧”。“西”後一字，與A6以及“”左旁寫法相同，顯係A的異體，亦當釋作“/”[“”“”“”上部是兩短橫，它們與周代文字中“”類形的關係，與“”“”之作“”“”（四版《金文編》第304—307頁），“”之作“”（四版《金文編》第309—310頁）是完全平行的]，其用法與A1、A2、A4等相同。“西/”係偏正結構，與《合補》9011“于北方/南卿（饗）”之“北方/”可合觀，指“西邊的這種建築”，辭中指舉行止息蝗災之“寧”祭的場所。卜辭大意是指史官報告蝗災于商王，占問是在遠處的山舉行止息蝗災之“寧”祭，還是在近處的西邊的這種建築中舉行止息蝗災之“寧”祭。
注釋
*本文爲國家社科基金冷門絕學研究專項學術團隊項目“中國出土典籍的分類整理與綜合研究”（批准編號：20VJXT018）、國家社科基金一般項目“商周甲骨文、金文字詞關係研究”（批准編號：21BYY133）的階段性研究成果。
[1]爵（《集成》07382）“”，舊一般釋作“”，不可信。它應是《集成》07383“”、《集成》11730）“”的省寫，它們當是同一族名（謝明文：《商代金文的整理與研究》上編第352號，第418頁）。
[2]故宮博物院編：《古璽彙編》，文物出版社，1981年。
[3]參看麻愛民：《墻盤銘文集釋與考證》，東北師範大學碩士學位論文，指導教師：張世超，2002年，第30—31頁。張振林：《釋》，《中國文字學報》第3輯，商務印書館，2010年，第62—69頁。收入同作者《張振林學術文集》，中山大學出版社，2019年，第394—403頁。付強：《〈封許之命〉與史牆盤的“允尹”》，武漢大學簡帛網，2015年4月14日。
[4]李學勤：《論史牆盤及意義》，《考古學報》1978年第2期，第151頁。
[5]張世超：《金文考釋二題》，《于省吾教授百年誕辰紀念文集》，吉林大學出版社，1996年，第130—132頁。
[6]湯餘惠：《包山楚簡讀後記》，《考古與文物》1993年第2期，第73—74頁。
[7]陳漢平：《金文編訂補》，中國社會科學出版社，1993年，第540—544頁。
[8]張振林：《釋》，《中國文字學報》第3輯。收入同作者《張振林學術文集》。
[9]黃德寬主編：《古文字譜系疏證》，第2844頁。
[10]陳世輝：《墻盤銘文解說》，《考古》1980年第5期，第434頁。
[11]麻愛民：《墻盤銘文集釋與考證》，第31頁。
[12]白於藍：《釋“”》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2010年4月5日。收入同作者《拾遺録——出土文獻研究》，科學出版社，2017年，第226—227頁。
[13]陳斯鵬：《西周史牆盤銘新釋》，《中山大學學報》（社會科學版）2013年第6期，第70—71頁。
[14]王寧：《釋清華簡六〈子產〉中的“完”字》，武漢大學簡帛網，2016年6月14日。
[15]王寧：《讀清華簡〈成人〉散札》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2019年12月4日。
[16]李伯謙主編：《中國出土青銅器全集》第6冊，第424頁。
[17]荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社，1998年，第160頁注釋［三三］。
[18]同上注，第160頁，注釋［三三］“裘按”。
[19]李守奎、賈連翔、馬楠：《包山楚墓文字全編》，上海古籍出版社，2012年，第363頁。
[20]劉信芳：《楚簡帛通假彙釋》，高等教育出版社，2011年，第384頁。
[21]清華大學出土文獻研究與保護中心編，李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（陸）》下冊，中西書局，2016年，第137、140頁。
[22]清華大學出土文獻研究與保護中心編，黃德寬主編：《清華大學藏戰國竹簡（玖）》，中西書局，2019年，第159頁。
[23]此“不”之“”與甲骨文中有“好”“若”“吉”“善”一類意思的“”“”是否有關，待考。
[24]湯餘惠：《包山楚簡讀後記》，《考古與文物》1993年第2期，第74頁。
[25]陳斯鵬：《西周史牆盤銘新釋》，《中山大學學報》（社會科學版）2013年第6期，第70頁。
[26]《合》14199中“《乙》2429”這一小片卜甲上有“允”“人”兩殘字，實屬誤綴。研究者已將《乙》2429與其他卜甲綴合（參看蔡哲茂編，《甲骨綴合彙編》529組，花木蘭文化出版社，2011年，第477頁）。關於《乙》2429的綴合信息蒙方稚松先生告知，謹致謝忱。
[27]可與《合》376正“不左，若”，《合》809正“不若，左于下上”“不左，若于下上”等語合觀。
[28]也可能是否定詞“弗”。方稚松先生看過拙文後告知例（3b）也可能應釋作“貞：旨不[]，若于帝，左（又？）”，“又”字在龜腹甲左側時可作“左”形，實是“又（右）”字。從位置看，方先生的擬補似更合理一些。
[29]甲骨文中多見占卜“”是否“若”之辭（《類纂》第864—865頁），可與例（3）合觀。
[30]方稚松先生看過拙文後告知，“示丁唯A”可能是正面“有疾身，御于祖丁”的占辭，示丁十有八九就是指正面的祖丁，辭意大概是說祖丁能御除疾病，保佑王之類的。
[31]據地支的殘筆以及同版另一辭的干支爲“甲辰”來看，此辭的干支也可能是“甲辰”。如是，則該辭與下一辭干支相連，不知是否有關，待考。
[32]傅春喜編拓：《安陽散見殷虛甲骨》，2012年。
[33]黃天樹主編：《甲骨拼合五集》第1038則，學苑出版社，2019年，第31頁。《甲骨拼合五集》此辭釋文（281頁）“大”前有“又（有）”字，從卜辭行款看，“又”似應屬於干支爲“壬子”的那一條卜辭。
[34]引者按，原注：《商周金文録遺·序言》，12頁，中華書局，1993年7月。
[35]陳劍：《說“安”字》，《甲骨金文考釋論集》，綫裝書局，2007年，第110—111頁。袁倫強、李發兩位先生主張《輯佚》398以及其他卜辭中的“”釋作“安”（袁倫強、李發：《甲骨文考釋三則》，《殷都學刊》2017年第1期，第1—3頁），這是我們不同意的。
[36]《合》14206+《乙》7075（鄭慧生先生綴，蔡哲茂編《甲骨綴合彙編》254組，第232頁）上面有關係密切的四條卜辭：
（1）壬子卜，爭，貞：我其作邑，帝弗左，若。三月。
（2）癸丑卜，爭，貞：勿作邑，帝若。
（3）癸丑卜，爭，貞：我宅茲邑，大（），帝若。三月。
（4）癸丑卜，爭，貞：帝弗若。
例（1）、（2）是在相連的兩天占卜“作邑”，帝會不會若。大概占卜的結果是帝若“作邑之事”。因此例（3）、（4）進一步占卜宅邑之事，帝會不會若。甲骨文中“賓”常可以作爲一種祭祀場所或某種建築，因此例（3）“我宅茲邑大（）”似可作一句讀，“茲邑”是“（賓）”的限制性定語，“茲邑大賓”表示“茲邑的大的賓”。但也不能排除其他斷句的可能性，如《殷虛文字丙編摹釋新編》（第498頁）將“我宅茲邑大帝若”斷句作“我宅茲邑。大賓。帝若”。此說有可能是正確的，“我宅茲邑，大 （），帝若”之“大，帝若”其義即“大，若于帝”，這與《合》14199反“，若[于]帝”恰可比較，“大”之“”與同有“好”“若”“吉”“善”一類意思的“”“”表示的很可能也是同一個詞。
[37]如A3前殘缺的是“不”“弗”之類的否定詞，則它與例（1）—（3）的“”用法相同。
[38]黃天樹主編：《甲骨拼合四集》870則，第69頁。
[39]蔣玉斌:《〈甲骨文合集〉綴合拾遺（第七—十二組）》之第十一組，先秦史研究室網站，2009年9月14日。
[40]上海博物館編：《上海博物館藏甲骨文字》，第811頁。
[41]謝明文：《談談甲骨文中可能用作“庭”的一個字》，《出土文獻綜合研究集刊》第6輯，巴蜀書社，2017年，第27—34頁。
[42]《合》23448殘辭作“貞：于母辛賓”，當是類似的辭例。
[43]《合》40484“丁酉貞：翌酒匚于保”，“于”後之字殘，從《〈甲骨文合集〉第十三冊拓本搜聚》697（拓本搜聚策事組編，文物出版社，2019年，第154頁）所録拓本來看，應是“保”字之殘，此辭應與上引兩辭有關。
[44]湯餘惠：《包山楚簡讀後記》，《考古與文物》1993年第2期，第74頁。
[45]張世超：《金文考釋二題》，《于省吾教授百年誕辰紀念文集》。
[46]黃德寬主編：《古文字譜系疏證》，第2844頁。
[47]劉信芳：《楚簡帛通假彙釋》，第383頁。
[48]劉信芳：《楚簡帛通假彙釋》，第384頁。
[49]謝明文：《金文叢考（三）》，鄒芙都主編：《商周青銅器與先秦史研究論叢》，科學出版社，2017年，第48—56頁。
[50]劉釗：《讀郭店楚簡字詞札記》，武漢大學中國文化研究院編：《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，湖北人民出版社，2000年，第85頁。劉釗：《郭店楚簡校釋》，福建人民出版社，2005年，第189頁。劉釗：《古文字考釋叢稿》，第244、262—263頁。
[51]陳偉：《〈語叢〉一、三中有關禮的幾條簡文》，武漢大學中國文化研究院編：《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，第144—145頁。
[52]劉信芳：《楚簡帛通假彙釋》，第384頁。
[53]黃德寬主編：《古文字譜系疏證》，第2844頁。
[54]張振林：《釋》，《中國文字學報》第3輯。收入同作者《張振林學術文集》。
[55]朋鬲（《集成》00586）“朋作妣寶尊彝”，“妣”前一字，舊一般釋作“羲”。朋簋（《集成》03667）銘文作“朋万（丏）作義妣寶尊彝”，兩器顯係一人所作。如果簋銘“万”形不是因鑄造問題而移位的話，又商周時期族名用字在銘文中的位置往往不固定，它很可能是族名，讀爲萬舞之萬，指從事樂舞工作的一種人。如是，則鬲銘之字不能釋作“羲”，而應析爲“義”“万”二字。
[56]詛楚文刻石·巫咸文（《銘圖》19832）、詛楚文刻石·湫淵文（《銘圖》19833）“羲”字寫法基本相同。
[57]吳鎮烽編著：《商周青銅器銘文暨圖像集成續編》，上海古籍出版社，2016年。
[58]劉志基主編，王平、劉孝霞編著：《中國漢字文物大系》第5卷，大象出版社，2013年，第201頁。
[59]李宗焜：《甲骨文字編》中冊，第775—778頁。
[60]孫啟燦：《曾文字編》，吉林大學碩士學位論文，指導教師：周忠兵，2016年，第134頁。張新俊、張勝波：《新蔡葛陵楚簡文字編》，巴蜀書社，2008年，第134頁。《說文》“賓”字古文作“ ”，亦是類似的變化。
[61]袁仲一：《秦代陶文》，三秦出版社，1987年。
[62]摹本依下引劉釗先生文，此形兩點在拓本上並不清楚，如本無兩點，則它應歸入F1。
[63]羅福頤主編、故宮研究室璽印組編：《秦漢南北朝官印徵存》，文物出版社，1987年。
[64]劉釗：《兵器銘文考釋》（四則），復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年3月2日。收入同作者：《書馨集——出土文獻與古文字論叢》，上海古籍出版社，2013年，第98—102頁。
[65]劉婉玲：《出土〈倉頡篇〉文本整理及字表》，吉林大學碩士學位論文，指導教師：馮勝君，2018年，第88頁。
[66]徐在國編：《傳抄古文字編》，綫裝書局，2006年，第329頁。臧克和主編：《漢魏六朝隋唐五代字形表》，南方日報出版社，2011年，第1029頁。毛遠明：《漢魏六朝碑刻異體字典》，中華書局，2014年，第607頁。從漢代文字中“万/丏”形常訛變作“丂”形的相關資料來看，“羲”與《說文》“”後來所从“兮”形中的“丂”很可能不是直接由秦駰玉牘“”、邑尉印“”所从“/”的下部“”“”類形訛變而來，而應是由漢代文字中“”“”類形訛變而來，即“”類形的“万/丏”所从那一長撇筆不與上部橫筆相接，則演變爲“丂”形。
[67]典籍中眄、盻相訛，亦是近似的現象。