北京大学藏汉简《赵正书》，记录了秦始皇临终前与李斯的对话，以及李斯被害前的陈词、子婴的谏言等，一般认为，其写作年代在西汉早期。简文部分内容与《史记》相似，但在某些重大史事上又根本对立。比如《赵正书》说秦二世胡亥的继位，是由秦始皇死前拍板认可的，并非如《史记》所言，是被李斯、赵高等人密谋篡改了遗诏。我个人以前写过文章，赞同《赵正书》这方面的记载，我相信胡亥是合法上位，秦始皇本来就没想立扶苏为嗣。我认为关于秦末历史，汉初已有多种不同的记述流传，司马迁采用了其中最戏剧性的一种，并不真实。不过，我今天想谈的是《赵正书》里的一个训诂问题，大约六年前，我写过一篇论文，讨论这个字词训诂，为了方便理解，我把这个字词的上下文摘引如下：昔者，秦王赵正出游天下，环（还）至白（柏）人而病，病笃，喟然流涕长大（太）息，谓左右曰：“天命不可变于（与）？吾未尝病如此，悲□……”……而告之曰：“吾自视天命，年五十岁而死。吾行年十四而立，立卅七岁矣。吾当以今岁死，而不智（知）其月日，故出游天下，欲以变气易命
，不可于（与）？今病笃，几死矣。其亟日夜揄趣至甘泉之置，毋须后者。其谨微密之，毋令群臣智（知）病。”说的是秦始皇赵正最后一次巡游天下，回程走到柏人县（今河北邢台附近）时，生了重病，而且病情立刻加重，很快奄奄一息。他叹气流泪，对亲信臣僚说：“我以前算命，就说是只能活到五十。我当年即位时，快十四岁，不知不觉就过去了三十七年了，今年该死了，只是不知具体月份日期，所以我特意巡游天下，想通过巫术来改变寿命。谁知还是不行，现在快死了。不如日夜赶路，尽快赶到甘泉置，不要等待后车。这事要高度保密，不许让群臣知道我不行了。”我要讨论的，是简文中的“揄趣”两个字，其实这两个字的大致意思学者也都知道，就是指要加紧赶路，但“揄”的具体词义却没有解决，《赵正书》的原整理者注说：“揄”，疑读为“输”，《说文·车部》：“输，委输也。”“趣”通“趋”，《说文·走部》：“趋，走也。”《释名·释姿容》：“疾行曰趋。”“趣”字好办，整理者的注释没有什么大问题，关键是“揄”字，整理者的注释难惬人意，所以之后有很多学者纷纷补充，我自己也贡献了一个。我说“揄”可以径直读为“超/跳”，或者至少等于“超/跳”的用法。为此，我从六个方面进行了证明：1、“揄”和“超”为声符的字，在古代可以互训。唐慧琳《一切经音义》引《苍颉篇》：“超，踰也。”另外，“超”有疾驱义。《集韵·小韵》：“超，轻走貌。”《说文》：“超，跳也。”“跳”也有疾驰义，《史记·荆燕世家》：“欲诛诸吕，至梁，闻汉遣灌将军屯荥阳泽，还兵备西界，遂跳驱至长安。”《集解》骃案：“《汉书音义》曰：‘跳驱，驰至长安也。’”《索隠》：“跳，他雕反，脱独去也。”。假如把“揄”读为“超”，简文“其亟日夜揄趣至甘泉之置，毋须后者”，就可标点为“其亟日夜揄（超），趣至甘泉之置，毋须后者”，意思是，其立即日夜轻走，快速到达甘泉之置，文义非常顺畅。而且《索隐》提示，“跳”指“脱独去”，即独自疾驰，和简文“毋须后者”也正好相应。2、在古书上，“揄”及其得声的字，往往和“超”或者和“超”音近的字有对应的义项。1、《广韵·啸韵》：“趒，越也。” 《说文·足部》：“踰，越也。”2、《方言》卷七：“超，远也。”《广雅·释诂一》：“踰，远也。”3、《说文·手部》：“擢，引也。”《说文·手部》：“揄，引也。”可知“揄”和“超”及其同源词，应该有同源关系，不然很难形成如此严密的词义对应。3、“超”及其同源词和“揄”的古音相近。上古音“超”是透母宵部字，“揄”是余母侯部字。透、余都是舌音，此外，和“揄”同从“俞”得声的“偷”就是透母字。至于韵部，侯部和宵部也不算远，比如《礼记·玉藻》：“夫人揄狄。”郑玄注：“揄读如摇。”“揄”是侯部字，而“摇”是宵部字。《汉书·英布传》：“隃谓布，何苦而反。”颜师古注：“隃读曰遥。”《后汉书·冯衍传》：“陟陇山以踰望兮，眇然览于八荒。”李贤注：“踰，犹遥也，古字通。”这些都是宵部字和“隃”“揄”相通的例子。尤其值得注意的是，“遥”在古书上也有“疾行”的意思，《方言》卷六：“遥，疾行也。南楚之外或曰遥。”《楚辞·九章·抽思》：“愿遥起而横奔兮，览民尤以自镇。”就是说疾行横奔。假如我们简文“其亟日夜揄趣至甘泉之置”，直接读为“其亟日夜遥，趣至甘泉之置”，意思也是完全讲得通的。或者即使不把“揄”破读，从我们列出的“揄”的词义和“跳/超/摇”等一系列宵部字严格的词义对应来看，也可以直接认为“揄”本身就有“疾奔”的意思，相当于古书上的“跳/超/遥”。4、“跳”字在古书上有与简文的“揄”非常相应的用法。《史记·高祖本纪》：“汉王跳，独与滕公共车出成皋玉门，北渡河，驰宿修武。”司马贞《索隐》：如淳曰：“跳，走也。”《汉书·高帝纪》：“虏韩王信，遂围成皋，汉王跳，独与滕公共车出成皋玉门。”颜师古注：“如淳曰：跳音逃，谓走也。《史记》作逃。晋灼曰：跳，独出意也。师古曰：晋说是也。”“汉王跳”的句式，和我们给简文标点的“（赵正）﹝其亟日夜﹞揄”完全一样，前者是说汉王轻车疾行，后者是说赵正轻车（日夜）疾行。如此相似的句式，词义也若合符节，不可能是巧合。而且，据古注晋灼曰，正如我们前面提到的，“跳”隐含“独出”的意思，和简文后面的“毋须后者”也完全对应，说明赵正的轻车当时也是独自疾行，和汉王逃跑时，只有夏侯婴一人驾车陪伴一样，身边也没有任何随从。这种种对应，也不可能是巧合。5、和“跳”“超”古音相近的一系列舌尖音宵部字都有“疾行”的意思，也大多有跳跃、远的意思，从词义引申规律来看，“揄”应该也有“疾行”的意思，只是在传世文献中没有保留下来，但《赵正书》的用法给了我们辞例。比如《说文》：“赵，趋赵也。”《穆天子传》：“天子北征赵行。”郭璞注：“赵云超腾也。”指的是穆天子轻车疾行，“赵行”，就是疾行，相当于“超行”“跳行”，郭璞注“赵”为“超腾”，看上去像是跳跃的意思，但放在辞例中讲不通。它只能是“疾行”之义，这告诉我们，“超腾”和“疾行”的词义有关。又《集韵·觉韵》：“趠，疾走也。”《方言》卷二：“摇，扇，疾也。”凡《方言》卷十二：“摇，上也。”《广雅·释诂一》：“摇，上也。”王念孙《疏证》：“摇，亦跃也。方言有轻重耳。”这一系列词，也往往有“跳跃”的意思，这同样说明“跳跃”义和“疾行”义相因。“跳跃”是一种迅疾的运动方式，既高又快又远，因此引申出了“疾行”的意思。而且因为其“高”，蕴含了“不同流俗”的词义，所以，这类词还有“超绝”的意思，比如《广雅·释诂四》：“趠，绝也。”这说明类似的疾行，往往是殊绝常态，出类拔萃，这和上面我列举的《史记》《汉书》两例“跳”，以及简文“揄”的词义完全相应。因为其远，所以这类词还往往有“远”的意思。比如“遥”，《方言》卷六：“遥，远也。”这和“逾”的情况一样。《玉篇·辵部》：“逾，远也。”《汉书·叙传》：“云廷讦禹，福逾刺凤。”颜师古注：“逾，远也。”前面我们提到的“隃”，都是当“遥”来用的。《汉书·英布传》：“隃谓布，何苦而反。”颜师古注：“隃读曰遥。”6、在秦简中还经常出现一个用为“提拔”义的“揄/隃”字，比如《睡虎地秦简·编年纪》10号简：“喜揄史。” 里耶秦简8-269也有一句类似简文：“资中令史阳里□伐阅：十一年九月隃为史。”一向没有确解，但如果我们联系到“跳”“逾”“超”“遥”这些词的词义，从其词源义抽绎，就很好理解了。简文的“揄”是指被提拔为官吏，相当于中国八十年代以前的提干，在当时是一件非常难的事，对于当事人来说，也是天大的喜事，否则睡虎地秦墓的墓主喜不会特意将其记录在非常简略的《编年纪》里。里耶秦简的辞例是小吏的功绩簿，当事人被“隃”为史，显然也是一项非常重要的奖励。因此，“揄”又写成“隃”，暗示它的词义来自“逾越”。《睡虎地秦简》里有不少“隃”的辞例，比如《金布律》：“其债毋敢隃岁，隃岁而弗入及不如令者，皆以律论之。”都是指“逾越”。因此“揄史”和“隃为史”，其实是超越别人，获得格外升迁，和《赵正书》“揄”的“疾行”且“毋须后者”义是相似之处，你被“揄”了，说明你在个人前途上独自跑得很快，同僚只能眼睁睁看着你疾驰而去。《史记·汲郑列传》：“助曰：‘使黯任职居官，无以逾人。然至其辅少主，守城深坚，招之不来，麾之不去，虽自谓贲育亦不能夺之矣。’”“逾人”的“逾”就是指超越别人，和“揄为史”的“揄”也有同源关系，都是指超越庸众，被选拔出来。此外，“逾越”常连用成词，“越”也有不依秩序，破格提拔的意思，比如《后汉书·桓帝纪》：“桓自宗支，越跻天禄。”李贤注：“越谓非次也。”说的是东汉桓帝本是蠡吾侯，因为汉质帝年幼即被跋扈将军梁冀毒死，皇位绝嗣，才把他征到洛阳为帝，等于是跳跃式升迁，和小吏被“揄”为史类似。值得注意的是，“越”也有“远”的意思，《尚书·泰誓》：“予何敢越有厥志。”孔传：“越，远也。”孔颖达疏：“越者，逾越、超远之义，故为远也。”也可见词义的对应，是何等奇妙。也因此，也增加了我把“揄”的词义分析为“疾走”的可信度。不过台湾彰化师范大学的苏建洲先生提出了一种新解，他的文章发表在2021年第4期的《文史》，题目是《说北大简〈赵正书〉的“揄趣至”》，他认为“揄”应该读为楚简中常见的训为“下”的“逾”，说是赵正的车从北向南而下，所以意思应该是“下”的意思。读完苏先生的文章，我认为论证并不充分。因为苏先生的文章中提到了我之前那篇论文中的观点，因此有网友曾经问我的看法。我因为比较忙，一直没有回复。这两天正好在写一篇相关论文，趁着闲空，就干脆把这个问题也顺便回应一下。苏先生反驳我的看法，主要理由是揄、超两字古音不近。他的原话：“两者声与韵都不同，且未见通假例证，这个读法不能无疑，且文献上也未见‘超’有‘独出意’。”苏先生反驳我的这几句话，其实都有些武断。“揄”和“超”，一个是余母侯部字，一个是透母宵部字。余母和透母都是舌音，古音很近。而且，“揄”在《广韵》还有“徒口”切，是定母字。《集韵》还有“丑鸠切”，也是透母，和“超”的古音可以说是相当接近了。至于侯宵相通的例子，我在本文第一部分列举六个方面的论证的第三条论证中，已经举了好几个例证，都是“遥”“摇”和“揄”相通的例子，前两字都是余母宵部字，和“揄”的声母完全相同。词义上，它们也正好有“快速”的意思，将其代入到简文中，毫无滞碍。而且我的论文原文提到，把“遥”“摇”“超”“跳”这些同源词的任何一个代入到简文中，都非常合适，只是因为《史记》《汉书》中“汉王跳”的辞例和简文更加密合，我原文说将其读为“跳”较好。此外，其中“跳”的“独出意”，《汉书》颜师古注引晋灼的注释，写得明明白白，怎么没有呢？我们再来分析苏先生自己的论证。苏先生根据《史记》的记载，说秦始皇在沙丘发病死亡，然后尸体载在密封的车中，从井陉抵达九原，然后从直道回咸阳，因此认为赵正的车是从柏人（离沙丘离宫不远）上行九原，然后从九原南下奔往甘泉之置的，所以“揄”应该视为楚简常用为“下”义的“逾”。
但这有几个疑点，首先，《赵正书》并未提及这条路线，只是笼统说在秦王在柏人县生病，要尽快赶到甘泉置。而柏人县与甘泉置所在，几乎位于同一纬度。古代地势西高东低，古书和出土文献上，“逾”的用法如果指行动，大多是从水路，而且都是顺水从上游到下游，后面还都接江河名字为宾语，比如《国语·吴语三》：“逾江五里”，鄂君启节的“逾汉”“逾夏”，宋华强先生的《葛陵楚简初探》中说：“鄂君启舟节‘上’”、‘逾’后面都有具体的水名宾语。‘逾’”、‘下’是同义词。”陆路的用法似乎还没有，至少苏先生没有举例。大概因为船行水上，如果顺风，确实是快如箭矢，李白所言“千里江陵一日还”即此；若行陆路，下坡虽然便捷省力，却很不安全。所以我们开车碰到下坡，反而要刹车，就是这个道理。这么一来，速度便不可能很快。[1]大概因为这个原因，古人不把陆路行走用“逾”表示。比如鄂君启节是两套过关津的符节，一套是水路的，一套是陆路的。其中水路多用“逾”字：“自鄂往，逾油……就芑昜（云阳），逾汉，就郢，逾夏，内囗，逾江，就彭泽……”都是指顺江河而下。但陆路的从不用“逾”字：“自鄂往，就昜丘，就邡城，就兔禾……就高丘，就下蔡，就居鄛，就郢。”赵正走的正是陆路，却用“逾”字，可信度会很高吗？而且秦始皇发病的地点柏人县海拔地势显然比九原（今包头）和甘泉（今延安附近）低，从柏人县西上，很难说叫“下”。苏先生还特别提到清华简七的《越公其事》的“逾江”，也引用了其他学者的说法：“从水旁的逾可能是为沿江而下词义造的专字。”但依旧说，目前具体训为“下”的“逾”字辞例，多是用于有天然自然上下相对位置关系的，秦始皇的车队由直道往下到甘泉，上下路线是固定的，如同“水道”由上游往下游，因此把“揄”读为“逾”，理解为空间位置由上往下应无问题。可是这不但从海拔高度上无法证明，从辞例上也找不到一个陆路的用法，怎么能叫没问题呢？其次，由柏人北上从九原南下的路线，不少学者认为是临时制定的路线，为了掩盖秦始皇已经死亡，有故意绕道让车队从北边边境南下巡行，以威慑四方的因素。假如秦始皇病时想立刻赶到甘泉，还会走这个路线吗？即便如《史记》所言，其计划路线是从柏人去九原再折回甘泉，这不但是西上，而且是北上。到了九原，奔甘泉才可以算是南下。这么复杂的西上——北上——南下的路线，能够单纯用一个“逾/下”来表达吗？第三，用为“下”义的“逾”字，目前材料全部见于楚简，还没找到一例秦汉简的用例。用楚简的词义来论证秦汉简，无疑是非常冒险的。虽然苏先生在论文的末尾叙述了《赵正书》是楚地人的作品，因此用了楚简的习惯用字。但论证是很不严密的，无非是先认定这个字读为“逾”，表示“下”义，再强行申说，其理由也不过是据《赵正书》出土地点在长江中下游一带的推测，从而断言其写作者是六国后裔。这些论述都是没有任何实际证据的推测，算不上证据。第四，“其亟日夜揄”理解为“其亟日夜下”却只有空荡荡的一个“下”字，也非常没有道理。苏先生说是在直道上行走，那哪怕简文为“下直道”也行啊，可是简文并没有宾语。第四，把“揄”视为“下”，放在《睡虎地秦简·编年纪》10号简：“喜揄史。” 里耶秦简8-269也有一句类似简文：“资中令史阳里□伐阅：十一年九月隃为史。”意思完全不通。一般来说，好的考证，都能“揆之本文而协，验之他卷而通”，把《赵正书》里的“揄”读为“逾”，训为“下”，强行说解，却不管秦汉简牍中的其它辞例，恐怕是不行的。此外，苏先生还提出楚简的文例来做比较，所引新蔡葛陵楚简： 1、赛祷于荆王以逾，顺至文王以踰（《葛陵》甲三5）3、以𠧞玉。荆王就禱牢𠧞。文王以俞（逾），就禱大牢𠧞。（乙四96）前面我们提到宋华强先生说过，楚简中表示“下”义的“逾”其实就是“下”的同义词，语法功能和“下”一样。“某某以逾”即“某某以下”，所以“赛祷于荆王以逾”，其实就等于说“赛祷于荆王以下”或者“赛祷于荆王以降”，古书上相应辞例很多：《孔子家语·五帝》：“故自太皞以降，逮于颛顼，其应五行而王。”《潜夫论·本政》：“自成帝以降，至于莽，公卿列侯，下讫令尉，大小之官，且十万人。”“以下”的辞例就更多了，《礼记·曲礼》：“自世妇以下，自称曰婢子。”《礼记·内则》:“羹食，自诸侯以下至于庶人无等。”因此这些辞例里，“逾”字后应当点断。何琳仪先生说，“训至”应当等于典籍的“驯至”。《易·坤》：“象曰，履霜坚冰，阴始凝也。驯至其道，至坚冰也。”集解引《九家易》“驯犹顺也”。“训（顺）至”又见于秦家嘴简M13“训至亲父母、众鬼戠牛，酒食”，苏先生引了秦家嘴一号楚墓的三条简文：3、祷之于五世王父王母，顺至亲父母。 M99·10然后苏先生说：“逾至”“顺至”“逾顺至”三者意思相近，如无受词也可单写为“逾”，因此《赵正书》的“逾趣至”犹如“逾顺至”，可理解为三个动词连用。这恐怕也是讲不通的，苏先生所引三条秦家嘴楚简文，没有一例是“逾顺至”连用的，从句意上也证明不了“逾”和“顺至”是以三个动词连用的方式聚集在一起的。且“以逾”等于“以下”，相当于“之下”，“逾”恐怕是名词，代表“后面”，和作为动词的“至”并不相同，“祷□都于五世王父以逾至亲父”应该标点为“祷□都于五世王父以逾，至亲父……”因此苏先生说“如无受词也可单写为‘逾’”，恐怕也是不对的。苏先生还引了一条包山楚简的：“小人之州人君夫人之帛仓之拘一夫失（佚）趣至州巷。”并说解道：“失（佚）趣至州巷即逃跑到州巷，‘失（佚）趣至’也是三个动词连用，宾语也是地点，那么‘逾取廪’‘失趣至州巷’犹如‘逾趣至甘泉之置’，可证本文读为‘逾趣至’能够成立。”恐怕也证据薄弱，一般认为，“小人之州人君夫人之帛仓之拘一夫失（佚）趣至州巷”，断句应为“小人之州人君夫人之帛仓之拘，一夫失（佚），趣至州巷。”其中“失（佚）”是不及物动词，指逃逸，“趣至”应该是“迅速到达”，并非“失趣至”三个动词连用。至于“逾取廪”三个字的意思，目前还没有确解，虽然有很多学者讨论，论证都不够严密。苏先生引李守奎先生的看法，认为“廪”是地名，“逾取廪”就是“逾趣廪”，也只是诸多说法中的一种，谈不上定论。在葛陵简中，凡是写到“逾取廪”，后面都会接“還返尚毋又（有）咎”，可知“逾取廪”这件事，是带有凶险的事，如果“廪”仅仅是一个地名，有必要为去不去那里不断占卜吗？总之，我认为苏建洲先生把“其亟日夜揄”的
“揄”读为“逾”训为“下”，从地理位置、用词习惯、语法位置等方面，都是很难说通的。我依旧认为，将“揄”训为“疾走”，相当于《史记》《汉书》里“汉王跳”的“跳”，无论在词义、语法、用词习惯、词源梳理等方面，都要合理一些。[1] 值得注意的是，表示“超越义”的词，也常有“下”的意思，大概就是因为速度极快，很容易让人联想到坠下。比如“逾”的同源词“偷惰”的“偷”，还有“越”，有“跳跃”的意思，也有“坠下”的意思。《左传·成公二年》：“射其左，越于车下。”杜预注：“越，坠也。”类似的还有“蹶”，既有“跳跃”的意思，又有“疾行”的意思，也有“坠落”的意思，值得我们注意。
下为饮用海洋高渗水，服用需专业人士指导，后附客服微信，有意者可加之，随时咨询。