虚拟货币 || 武汉抢U案，“钱包”的问题必须引起重视了
注：本文系作者个人观点，不构成正式的法律意见等。如需咨询、委托，跳转文末联系方式。文末有冻卡群，有兴趣的入。
武汉发生了一起USDT线下抢劫案，案情很简单，诉讼过程有点曲折。
2023年1月，W通过网络与小D联系，表示愿意以32万元现金购买等值的USDT。双方谈妥线下见面交易。因为小D不在武汉，就让叔叔大D前去交易。两人说好，收到现金后，大D发通知，小D线上转U至W指定的钱包。
案发当晚W和大D碰头。W上车后，坐驾驶座后方，让大D开车去取钱，没想到，车到指定地点后，W突然持刀逼近大D脖子，威胁大D“乖乖打电话告诉你们老板，说钱收到了，不配合就捅你一刀”。大D只能微信语音告诉小D“钱到了”。2分钟后，小D就向W的钱包转账43785U。W拿到U后想离开，大D阻止，被刀划伤左手。W逃离。大D报警。事后W卖出2500U获利17100元，剩余的41285U转入其他账户后去向不明。
一审检察院以W涉嫌抢劫罪和掩隐罪（其他事实，和抢U无关）提起公诉，一审法院认为W不构成抢劫罪，应该是敲诈勒索罪，判处有期徒刑4年4个月，并处罚金1万元（掩隐罪另判）。一审检察院抗诉，二审法院认可检察院的抗诉意见，改判抢劫罪，判处W有期徒刑11年，并处罚金2万元。
先说说案件本身。一般人乍一听，最直观的感受，这不就是最典型的抢劫嘛，一审法院怎么能判敲诈勒索。
一审法院纠结的是2点。第一，暴力程度。抢劫罪要求的是压制对方反抗的暴力，敲诈勒索罪轻微暴力就可以了。那么，用刀抵着脖子，能压制对方反抗么？平心而论，夜晚，车内狭小空间，一个在驾驶座、一个在后座抵着驾驶座的人，用的是刀，对着的是脖子，完全够了。奢望普通人在这样的情境下还反抗，太理想化了，有点站着说话不要疼。第二，大D对U的控制力。一审法院认为，抢劫罪的对象必须是财物的所有者、保管者或守护者。本案中U的主人不是线下交易的大D，而是远程在线的小D，大D充其量只是个“传声筒”，所以钱给不给W，大D做不了主，也就自然不符合抢劫罪的对象。
坦白说，以火小律多年检察系统的公诉经历而言，第一点才是关键，第二点有点凑数了。类似第二点的争论，通常只存在于绑架vs抢劫的场景中，敲诈勒索，说实话，几乎为0。
说回一审判决。定敲诈勒索罪，一审法院避不开的bug是，敲诈勒索罪要求受害人因为受到威胁或要挟，产生恐惧心理，进而处分了财产。小D转U的时候明显不知道发生了什么事，更谈不上威胁，一心以为是正常交易，哪来的恐惧心理？一审法院解释不了这一点。反过来说，即使按照一审法院的逻辑，有人受到了威胁处分了财产，那被威胁的只能是在现场被刀架脖子的大D，可一个“传声筒”又有什么绝对的控制力去处分别人的财产呢？一审法院没有解释明白。这也是被二审推翻的最致命原因。
这个案子还有一个点，值得币圈人士注意。钱包的不记名特征，在这起案件中被反向利用了。
案情里提到了，U到了钱包后，一部分被W变现了，另一部分转走了去向不明。一审法院认为，对W变现部分，是犯罪既遂；对被转出的41285U，因为去向不明，再加上钱包不记名的特性，不能排除钱包是W和小D共同控制的，这部分只能认定为未遂。
这一点很难理解，匪夷所思。哪个受害人会把U转到自己能够控制的钱包，还报警的？除非是盗币。线下交易，一手交钱一手转U，嫌疑人给的钱包地址如果受害人能控制，嫌疑人傻么？
既然如此，为什么一审法院还能这么认为呢？一般情况，坏人作恶，都会申请一个新钱包，没有任何记录，然后来一句，都是不记名，凭什么证明是我的呢？遇到龟缩保守的司法机关，认为只要理论上存在受害人能控制钱包的可能性，再加上U又去向不明、无法证实是嫌疑人操作的，就属于没有排除合理怀疑，自然也就没办法认定U已经被嫌疑人实际控制了。
事实上，直到二审，这个问题都没有真正解决。检察院是认为钱包是W控制或者W和他人控制，把重心放在了W能控制的视角上。但，回避了如果确实是W和小D共同控制的情况呢？虽然火小律也认为事实上不可能存在这种情况，完全不符合常情常理。但还是那句，不可否认，这是个法律上的辩点，也确实有保守派的观点存在，导致一些案件产生了出入。所以，值得引起注意，建议事先做好防范，避免这样的诡异辩点出现。
另外，针对线下现金交易，再多说几句。
选择线下见面交易，原因主要还是2个吧。一是司法冻结高发、解冻成本较高；二是交易诈骗不少，收了币不给钱，或者拿了钱不给币。前阵子刚遇到一起发生在2个OTC之间的兑换纠纷，最后演变成诈骗了￣□￣｜｜不过，现金交易的风险也不小的，尤其是双方本就不熟悉的情况下，遇到黑吃黑怎么办？总之，小心驶得万年船。币圈行走，防黑钱、防诈骗、还得防黑吃黑了。
打个广告，冻卡交流群，有兴趣的申请加入：
如何联系我们
微信号｜HYJ_Lawyer
联系方式：18117286505
邮箱：18117286505@163.com