复利的计算依据、方法与裁判规则的十点归纳【金融裁判规则124】
诉为非诉，以讼止讼。
赢在二审，笑到再审。
专注金融法务，服务实体经济。
关注金讼圈，了解更多金融自律监管与司法裁判资讯。
复利，就是利息的利息，是指将欠付利息为基数再次按照约定利率计算利息。
金讼圈编辑根据有关法律规定、案例实践，将复利的计算依据、方法与裁判规则归纳如下：
一、一般来讲，本金计息结息周期越短，复利效应越明显。
二、复利问题主要存在资金借贷关系中，且必须基于双方合同明确约定才可以收取复利。
三、法律对于民间借贷和金融借款中的复利有不同的规定。并且在金融借款中，实践中关于复利是否得到支持，也应当区别对待，不能一概而论。
四、在民间借贷中，法律对于复利持有限支持的原则。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号 )第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，由此可见，民间借贷总体计算的各类逾期利息、罚息、复息总额也不应该超过年息24%。
五、金融借款可以计算复利是有明确规定依据的。人民银行的《人民币利率管理规定》（银发[1999]77号）第20条、第21条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条第2款规定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
六、最高人民法院通过案例明确：金融机构与法人之间的借款逾期后按罚息利率计收复利。最高法院在对河北源泰矿业有限公司与中国建设银行股份有限公司石家庄金泉支行、河北金丰钢铁集团有限公司、河北金沙河面业有限责任公司借款合同纠纷案的上诉案件判决（最高人民法院(2008)民二终字第16号）中，明确表示了金融借款和民间借贷的区别，金融机构与法人之间的借款逾期后按罚息利率计收复利。该判决的裁判要旨：
1.中国人民银行是金融机构借款利息管理机关，其制定颁布的《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第20条、第21条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）第3条第2款规定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第125条规定的适用范围限于自然人之间的借款，不适用于金融机构与法人之间的借款合同关系。
3.企业法人据此提出拒绝向发放贷款的金融机构支付相应复利的诉讼主张不能成立，人民法院不予支持。
七、最高法院也通过批复明确：在金融借款中如果已经存在罚息，继续支持复利存在双重惩罚的性质，法院就不会再支持复利。例如，根据最高人民法院关于《长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》“关于信用卡透支利息的计算方法，中国人民银行银发（1992）298号《信用卡业务管理暂行办法》作了规定，应当按该办法规定的方法计算。该办法对透支利率的规定已含有惩罚的性质。所以，信用卡透支不应当再计算复利。”之规定，信用卡透支不应当再计算复利。
八、最高法院还通过案例明确：除非合同有特别约定，金融机构对逾期利息计收复利不支持。根据最高人民法院（2016）最高法民终340号中国农业银行股份有限公司沈阳和平支行与沈阳假日大厦有限公司金融借款合同纠纷二审民事判决书，法院认为：由于逾期利息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，其若再对逾期利息计收复利，有违公平和补偿原则。详细可点击参阅金讼圈文章《银行对逾期利息计收复利法院难支持【金融裁判规则16】》。
九、金融借款复利计算利率标准分期内和期后，内外有别。根据《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定“......对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”可见，复利计算利率分为“期内”和“期后”两种，即：“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利”和“贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”两种情况。
金讼圈律师团队最近也正在代理借款人办理一起涉及复利计算争议的金融借款纠纷案件。案件的原告银行对借款合同期内的欠付利息计算复利适用的利率错误，本应当按照合同利率计算，银行却按照罚息利率计算。虽然整个复利中金额才75.15元，但还是被专业敏锐的金讼圈律师发现，并作为有力的上诉理由提起上诉。
十、金融借款的复利的利率和总额上限更应当得到合理限制。金融借款中复利虽然得到法院一定支持，但笔者认为，既然民间借贷对复利都做了合理限制，金融借款的复利的利率和总额上限更应当得到合理限制，否则无限放大的“利滚利”会加大借贷人及担保人的责任，造成新的社会不公平。更具体观点，可点击参阅金讼圈文章《银行对逾期利息计收复利法院难支持【金融裁判规则16】》。
诉为非诉，以讼止讼。
赢在二审，笑到再审。
专注金融法务，服务实体经济。
关注金讼圈，了解更多金融自律监管与司法裁判资讯。