翻书党丨（书评翻译）《共同生产和共同创造：让公民参与公共服务》
翻书党本期为大家带来《Voluntas》上的书评，希望给大家带来启发。
合作生产和共同创造在公共管理中并不是什么新的理念，但自本世纪初以来，这些理念又经历了一次复兴。这本书对这两个术语进行了全面的概述，并对全球不同环境下共同生产和共同创造的实践和挑战进行了广泛的案例研究。这本书包括22章，5节和25个来自五大洲的研究共同生产和共同创造的案例。公民有两种方式参与到这个领域，从一开始，这本书试图将共同生产和共同创造与其他让公民参与公共服务设计和交付的方法区分开来。众所周知，合作生产仍然是公共政策中一系列“模糊词汇”之一（第18页），这本书的目的之一就是描述它的具体贡献。编辑们指出，共同生产和共同创造的重点是政策产出或公共服务的提供，以及公民个人的参与，而不是组织。
此外，这两个词表示不同的活动领域：共同生产涉及公民参与公共服务的设计和实施，而共同创造涉及公民创建和/或服务的战略规划。尽管如此，这本书的大部分内容都集中在合作生产上。即使没理由这样做，但由于合作身产广泛地致力于服务的设计与交付使这成为可能。
这本书的第一部分涉及到识别共同生产和共同创造的三个关键特征，并探讨这两种方法的理论观点。最具启发性的是那些将共同生产和共同创造的出现置于更广泛的公共行政和决策背景下的贡献。人们认识到，合作生产定位于四种截然不同的公共行政体制的汇合点：传统公共行政、新公共管理（NPM）、社群主义和新公共治理（NPG）。直到本世纪初，传统的公共行政和管理主义占主导地位。在过去20年中，随着公共部门组织越来越认识到需要将合作生产的要素纳入其服务中，合作生产的重要性日益增加。原因是多方面的，包括需要服务用户的投入、效率和成本效益。然而，共同生产的程度继续受到“公共管理在公共服务领域中占主导地位的程度的影响”（第43页）。因此，在更开明的政体中，联合生产过程更可能变得发达，而不是在集权决策、特权专业知识和强调结果而非过程的政府中。
本书的第二部分讨论了共同生产和共同创造过程的主要影响因素。书中分析了公民共同生产者的动机和作用以及专业人士在这些过程中的作用。Van Eijk和Gasco指出，有必要对公民参与联合生产的动机以及“公共组织在激励中的作用的理论和实践意义”进行更多的公共研究”（第72页）。他们的建议是，组织需要为公民的参与提供足够的资源，并提供培训，这是关于公民参与的文献中长期存在的一个重复，反映了合作生产和其他参与形式之间的明显重叠。也许最突出的贡献来自Steen和Tuurnas，他们认为有必要更加强调专业人士在共同生产和共同创作中的地位，并指出，关于专业人士地位的实证研究很少，这为未来对专业人士角色演变的研究留有大量空间(第88页)。不可否认的是，大多数参与研究强调公民/服务使用者/社区成员的作用，而忽视了专业/服务提供者的观点和经验。鉴于专业人员、经验、职位和权力在规划和提供公共服务方面以及在支持和管理公民投入方面的重要性，这似乎是一项至关重要的研究监督。
本书的其余部分主要集中在一系列领域的合作生产实践，以及合作生产倡议的影响和影响。关于医疗保健、教育、公共安全和环境的章节提供了关于合作生产如何使服务、合作生产者和社区受益的见解。一些贡献说明了使用数字技术使合作制造中处于增长领域。例如，瑞典的一个案例研究描述了一个创新的数字平台的共同设计，以帮助移民建立他们的语言和其他技能，并获得公共服务。尽管有这些见解，这位读者对社区发展作为一种合作生产形式的章节有一些保留。以这种方式代表社区发展，有可能以无益的方式将这一套方法“品牌化”，这可能会破坏社区发展作为一项基本的草根活动的目的。
本书的最后几章探讨了共同生产的一些利弊，并提供了发展有效的共同生产和共同创造举措的原则。编辑们指出，这本书提供了迄今为止对共同生产的最全面的回顾（第300页）。虽然这是事实，而且本书提供了许多关于共同生产和共同创造的详细和有用的例子，但很明显，这些过程并不是灵丹妙药，与其他更长久的参与式方法一样，经历着同样的挑战、限制和困境。
评者简介
Catherine Ford
爱尔兰科克大学 应用社会研究学院
文献来源：Forde, C. Eds T. Brandsen, T. Steen and B. Vershuere: Co-production and Co-creation: Engaging Citizens in Public Services. Voluntas 31, 454–455 (2020).
与翻书党一起读书，共飨精神食粮！