猎豹傅盛：你是第五只猴子吗？

2017-11-14 傅盛睿信咨询

文 / 傅盛

来源 / 盛盛GO（ID：fstalk）

昨天晚上，在猎豹同学的机器上，发现了一个用户体验很差的流程。

猎豹浏览器首页，右下角有一个“抢火车票”，如图：

点击以后，居然直愣愣的出来一个用户交互极差的12306官网，完全没有“抢”的体验。为了省事，他们在页面上方硬生生地放了一个安装抢票插件的提示条（请注意，抢票被悄悄替换成了“刷票”和“订票”，刚刚看到的“抢火车票”荡然无存。不知道你们感受如何，我反正是觉得晕菜。）

这样糟糕的体验还不算完，等我重新尝试上述流程的时候，居然连提示安装插件的信息条都没了！在猎豹首页，居然出现这样不重视用户体验，只顾自己省事的设计！

我当时非常非常生气！于是，我在猎豹产品的微信群里开始发飙！（此处略去500字）

用户的体验，必须是贯穿的，必须是一致的！

当你在首页告诉用户抢火车票的时候，点击进入后，就应该是抢火车票的增强体验。无论是功能加强指南，还是更强大的抢票界面，绝对不能只是把12306的粗糙界面扔给用户。

产品经理永远不要强调困难。没有困难，就没有产品经理存在的必要。产品经理的作用，就是在困难的情况下，解决问题，提升用户体验，而不是认为所有这些弱智的体验都是合理的。仅仅是因为困难！

一句话，产品经理是用来解决困难的，而不是阐述困难的。

当我追问到，为什么第一次进12306页面有安装抢票插件提示，而第二次进去却没有的时候（因为这会让用户很疑惑，不知道能在哪里安装，这叫入口的不一致性），我得到了这样的回答：

“这是之前的策略，24小时制弹出一次。刚刚沟通过了，这个策略可以改。”

这是一个非常迷惑人的回复。

听起来似乎合理：之前就是这样的，和我无关，多么委屈的一个产品经理。。。。可惜我是一个见过风浪的人，这样的辩解我见过太多了（以前我也是拿这个为自己辩护的）。

我问道：这个策略合理吗？不合理不可以主动改吗？即便当时有它的合理性，但当入口变成首页点击的时候，这个逻辑就可以不动脑子地、原封不动地搬过来吗？用以前的逻辑为自己不考虑用户感受做辩解，有意义吗？

这样的说服还是不容易让自我保护的人反省的，于是我又问道：你们听过第五只猴子的故事吗？发现听过的人的确不多，于是我把第五只猴子的故事贴到了微信群里：

把五只猴子关在一个笼子里，上头有一串香蕉,实验人员装了一个自动装置。
一旦侦测到有猴子要去拿香蕉，马上就会有水喷向笼子，而这五只猴子都会一身湿。
首先有只猴子想去拿香蕉，当然，结果就是每只猴子都淋湿了。
之后每只猴子在几次的尝试后，发现莫不如此。
于是猴子们达到一个共识：不要去拿香蕉，以避免被水喷到。
后来实验人员把其中的一只猴子释放，换进去一只新猴子A。
这只猴子A看到香蕉，马上想要去拿。
结果，被其他四只猴子海K了一顿。
因为其他四只猴子认为猴子A会害他们被水淋到，所以制止他去拿香蕉，A尝试了几次，虽被打的满头包，依然没有拿到香蕉。
当然，这五只猴子就没有被水喷到。
后来实验人员再把一只旧猴子释放，换上另外一只新猴子B。
这猴子B看到香蕉，也是迫不及待要去拿。
当然，一如刚才所发生的情形，其他四只猴子海K了B一顿。
特别的是，那只A猴子打的特别用力（这叫老兵欺负新兵，或是媳妇熬成婆^O^）。
B猴子试了几次总是被打的很惨，只好作罢。
后来慢慢的一只一只的，所有的旧猴子都换成新猴子了，大家都不敢去动那香蕉。
但是他们都不知道为什么，只知道去动香蕉会被猴扁。