如果奥斯卡奖评委是一个人，那他的品味很烂？
奥斯卡是怎么选出来的？它是一群特定的人，在特定的时间，从一批有限的电影中作出的选择。当电影优劣明显时，一切凭质量说话；但当好坏各执一词，见仁见智时，品味成为决定性因素（当然推广和游说也是很重要的）。
每年参与奥斯卡投票的人数超过6000，这个数量十分庞大，我们肯定无法掌握所有人的兴趣和癖好，因为每个人的倾向都可能出现随机的摇摆，但作为一个整体，6000多人的品味总和在经过互相抵销和中和后，并不会出现巨幅波动。因此事实上存在某种相对固定的奥斯卡品味，至少在十年左右的尺度上，它不会表现出什么明显变化。
一个有意思的问题是，如果把这6000人想象成一个单一的人，那么「他」是怎样一个人呢？
首先「他」是美国人，这毋庸置疑，学院中的确存在不少外籍成员，但美国人占据了压倒性的多数。
但「他」是男是女我们无法明确下来，哪种性别都不能在学院人口普查中占据优势。
在种族上「他」应该是个白人，这可以比较笃定，黑人、亚裔、拉丁裔加起来也只是学院人数中的极小部分，但我们可以相信，这个白人主观上很愿意表现得不带有任何种族歧视的偏见，因为「他」时不时会开明地将奥斯卡颁发给少数族裔色彩的影片，至于这是否仅是象征性姿态则是个有争议的话题。
对了，「他」的年龄至少应该在五十岁，甚至六十岁以上。
学院部分高层主管
而在政治上，「他」大体上倾向于自由派，支持民主党，容忍堕胎；在职业行当上，「他」主要从事演员的工作。
这就是我们对这位奥斯卡大叔或大婶从表面上可以了解到的信息。除此之外，我认为「他」还具备以下一些特点。
「他」平时不太看电影，尤其是非好莱坞电影。因为「他」太忙了，忙着拍电影、交际应酬，只有到了年底，才想起来集中突击一批邮箱里收到的screener样片，而且还不一定能看完。因此「他」的观片视野和主动性其实是比较受限的，不如许多影评人，可能也不如一些影迷。
「他」对非好莱坞艺术电影敬而远之，因为在美学传统上和好莱坞电影存在巨大差异，它们即使入围了奥斯卡，也几乎注定是陪衬，比如《透纳先生》和《辉夜姬物语》这样的电影。
《辉夜姬物语》
「他」缺乏主见，容易摇摆。因为奥斯卡选战是一场充分展开的营销活动，媒体和奖项时刻不停制造各种噪音，改变竞争者之间的实力对比。如果「他」足够坚定，不是跟着人云亦云改变主意的话，就根本不会出现各种翻盘和爆冷了。
「他」喜欢优点可以一眼发现的电影。体现在表演奖上，就是各种老弱病残、扮丑扮怪的角色容易得奖；体现在摄影和剪辑奖上，就是作出了某种技术突破或者攻克了技术难度的影片会得奖；体现在美术类别的奖上，那就是花花绿绿的古装片更多受到青睐。
相反，如果一部影片把它的优点藏了起来，需要深入体味才能发现的话，对不起，这意味着它已经告别奥斯卡了。
「他」还非常自恋。看看这些年有多少表现电影圈内部的故事，尤其是演员生涯起伏的故事获得了奥斯卡提名甚至得奖？仅举本世纪的例子，就有《迷失东京》《飞行家》《艺术家》《雨果》《逃离德黑兰》《鸟人》……还有一些沾边的就不提了。
所以，林林总总的奥斯卡奖就是由这样一个「他」作出的裁定，只代表一种相对固定的电影品味。
一方面，我们最好可以淡化奥斯卡的意义和影响，去拥抱更广阔得多的电影世界；另一方面，我们还是要关注奥斯卡，毕竟它代表了世界上最强大的电影国家所输出的一种电影品味典范，这是一只看不见的手，无形中影响着人们拍什么电影，看什么电影。
往期精彩内容