奥斯卡名气这么大，有人还是认为不专业
从评奖机制的角度来观察电影奖会发现一个很有意思的现象，级别越高、知名度越广、影响力越深的电影奖，评奖过程的专业度却越低。
理由倒并非艺术奖没法评出高下，或是存在暗箱操作，而是这些「含金量」极高的电影奖的评选机制都有一个很致命并且无法解决的问题：评选委员作为一线从业者，尽管经验丰富，但却不一定是最合适的电影仲裁者。
这连通常被视为艺术电影最高殿堂的戛纳电影节也不例外，我很难想象一些好莱坞花瓶女演员能看懂戈达尔、塔尔科夫斯基、布列松、阿巴斯、库斯图里卡、基耶斯洛夫斯基，或是侯孝贤的电影。
即便是很多已经载入影史的大导演出任评委，也不一定能保证他们的选择经得起历史的考验，因为创作和鉴赏所需要的判断力相差很远，这是两种不同维度的思维模式。
比如同为伟大导演，我认为马丁·斯科塞斯当评委就一定比库斯图里卡当来得靠谱。
因为斯科塞斯是一个对电影史有深入研究的影痴，而库斯图里卡是一个强调直觉和灵感的导演，所以前者对电影的评价应该更加有说服力。更不用说，现在一些电影节请好莱坞大牌明星去当评委会主席，简直是牛头不对马嘴。
所以侯孝贤对从来没有在戛纳得大奖这事毫不在意：「你要知道是这批评审的眼光决定了哪些电影会得奖。」一向心高气傲的杨德昌曾经将戛纳视为圣殿，自己也多次参赛，但2001年当了一回评审后，这个神话彻底被打破，他发现大卫·林奇的神作《穆赫兰道》居然没有几个评委觉得好，后来据理力争才为影片保住了一个导演奖。
《穆赫兰道》
本质上来说，奥斯卡和戛纳电影节是一回事。只不过戛纳是小评审团制，美国人则把奥斯卡弄成了一场民主选举。由六千多人构成的投票集体，其成员是各个电影工种的从业人士，所以这是某种行业意见的表达。
但很多投票人在自己领域之外到底有多少发言权令人生疑，从近年爆出的不少新闻来看，有的懒得看片的投票人让家人替自己投，还有不少人云亦云的投票人，则随媒体、广告、公关、前哨奖摆动，并无主见。
所以最后出来的大奖就成了各方面平衡的中庸结果。一些特别标新立异、被后世追认为杰作的电影自然无缘大奖，这个名单上的电影有很多，也是众多奥斯卡迷都耳熟能详的：《公民凯恩》《2001太空漫游》《现代启示录》《低俗小说》《穆赫兰道》等等。
《低俗小说》
另一个让我不敢苟同的现象是，举凡行业性的投票，一定会巨细靡遗地设置数量繁多的奖项，但真有那个必要么？
想象一下，在小说的评奖中，若设置什么最佳隐喻奖、最佳排比奖、最佳意象奖、最佳对白奖将会多么可笑。一部电影是好电影，这就是一个整体性的评价，是各个环节，摄影、美术、录音、服装、道具……统合到一体的优秀。好小说不可能出现劣质的文句，真正优秀的电影也不会有拙劣的美术。
那为什么奥斯卡还要乐此不疲地颁这么多奖，出发点只有一个，它要表彰和笼络从业人员，让每个岗位的人利益均沾，从而维护产业的顺利运作和更新换代。在这个意义上，奥斯卡单项奖成为了各个工种技术提高的一种激励和催化剂。
但不管我们如何诟病奥斯卡奖的评选方法，有一点无法否认，每年奥斯卡奖的提名名单，的确囊括了这一年好莱坞出品的最重要影片。库布里克、大卫·林奇没有获得过奥斯卡奖诚然令人遗憾，但诺贝尔奖也有遗珠，库布里克他们毕竟还是获得过提名的，所以奥斯卡仍然有其分量。
斯坦利·库布里克
往期精彩内容