其他
“情节轻微可不起诉”，不代表醉驾入刑松动 | 新京报快评
和23年版意见的“前身”——2013年版《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称“13年版意见”）发布时的反响极为相似，这次最受关注的又是“醉驾不一定入刑”。
“醉驾入刑”源于2011年2月全国人大常委会通过的《刑法修正案（八）》。“……在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”法条的表述总是针对通例而言，遇上特例，当然也有不入刑的可能。这种可能性，2011年有，2013年有，2023年同样有。
“醉驾入刑”规定在刑法分则之中，而刑法总则还有一条管总的原则性规定，“情节显著轻微危害不大的”，不认为是犯罪。这一条款既然放在“总则”，说明在理论上可以适用于所有的个罪，当然也包括醉驾入刑的“危险驾驶罪”在内。
2011年“醉驾入刑”以来，各地坚持严格执法、公正司法，依法惩治酒驾醉驾违法犯罪行为，有力维护了人民群众生命财产安全和道路交通安全，酒驾醉驾导致的恶性交通死亡事故大幅减少，“喝酒不开车，开车不喝酒”逐步成为社会共识。这是有目共睹的成就，是立法特殊预防与一般预防相结合的典型范例。
无论是“13版意见”，还是“23年版意见”，都没有否认“醉驾入刑”的立法价值，也没有悖反“醉驾入刑”的立法指向。因此，不存在“醉驾将不再一律入刑”“醉驾一律入刑终结”。
无论从立法，还是从司法上看，“将不再”都是个错误的解读，立法本就如此。司法解释只是“两高”对审判或检察工作中具体应用法律所作的解释。司法解释虽也具有普遍司法效力，但其并不能公开“修改”它所要解释的法律本身。否则，那就是“立法”而不是“解释”了。
司法解释最大的意义在于统一标准，严密规则，强化对法律的准确适用，避免同案不同判带来司法不公。自“13年版意见”施行至今，已有十年。这十年的司法实践，也暴露出各地醉驾案件执法司法标准不够统一、处理不够均衡等问题，迫切需要司法解释给予回应和补强。
如刑法中的“在道路上醉酒驾驶机动车”这短短11个字，涉及“道路”“醉酒”“驾驶”“机动车”这四个概念的内涵外延如何认定。普通人眼中不成问题的概念，一旦深入到具体个案，就可能成为决定罪与非罪的关键因素。
如近年来，有一类醉驾案件屡屡成为社会热点。一位司机喝酒后，叫了代驾，正常行驶到小区后，司机接替代驾将车辆停放在自己的车位。这一短距离的行驶是否构成“醉驾”？从辩护的角度来分析，小区内的公共空间是否可称为“道路”，就成了罪与非罪的争议焦点。
“23年版意见”明确将“在居民小区、停车场等场所因挪车、停车入位等短距离驾驶机动车的”“由他人驾驶至居民小区、停车场等场所短距离接替驾驶停放机动车的，或者为了交由他人驾驶，自居民小区、停车场等场所短距离驶出的”，且不具有十五类特定情形的，“可以认定为情节显著轻微、危害不大”。这就是在具体问题上的执法标准统一。
“23年版意见”也细化了醉驾案件证据收集、审查采信规则，对于血液样本提取、封装等环节的程序性瑕疵，提出补正完善和是否采信的规则，以确保不枉不纵；明确醉驾属于严重的饮酒后驾驶机动车行为，对不追究刑事责任的醉驾行为人应依法予以行政处罚。更加注重考量醉驾的动机和目的、醉酒程度、机动车类型、道路情况、行驶时间、速度、距离、后果以及认罪悔罪表现等因素，做到罚当其罪。
从整体内容上分析，“23年版意见”并非代表醉驾入刑的“松动”，而是本着宽严相济、罪刑相适用原则，从统一执法标准和法律适用上努力实现该宽则宽，当严则严。新版“意见”在“2013年版意见”规定的8项从重处理情形基础上，又调整、增加了醉驾校车、“毒驾”“药驾”等7项从重处理情形。当然，也没有必要因此就认定，“醉驾入刑”更严了。
因此，有两个常识需要重申，一是醉驾本就不一定入刑，二是醉驾的危害绝不因一份司法解释而减轻。而“喝酒不开车，开车不喝酒”这一社会共识仍应得到坚守。
撰稿 / 王顾左右（法律学者）编辑 / 徐秋颖校对 / 张彦君
推荐阅读：是不是真牛肉，小杨哥得给“兄弟们”一句准话 | 新京报快评
“东方小孙”被免，“二选一”不只是俞敏洪的难题 | 新京报专栏
95后女孩带火甲骨文，“冷门”专业就要这样的科普 | 新京报快评
2024年，“文化不行靠艺考”的路走不通了 | 新京报快评
做好产销对接服务，全力保障菜农利益 | 新京报社论
点击下方公号名片，阅读更多精彩观点