处女翻译·470《中国艺术》（267）

编者按：《中国艺术》（Chinese Art）是西方早期研究中国艺术的重要文献，1958年在纽约出版，上下两卷。作者William Willetts（魏礼泽）（汉学家、西方艺术史家）从中国的地理特色着手，系统梳理了玉器、青铜器、漆器、丝绸、雕塑、陶瓷、绘画、书法、建筑等中国艺术的各个门类。他坚持客观描述作品的方法，“并不对所讨论器物给予美学价值论断，而是让器物自己说话”。

“让器物自己说话”，与观复博物馆“以物证史”的理念有异曲同工之妙。这也是我们选择翻译此书的原因。此次我们邀请到美国CCR（Chinese Cultural Relics《文物》英文版）翻译大奖获得者对此书进行正式专业的翻译，译者也是MLA（Modern Language Association International Bibliography美国现代语言协会国际索引数据库）和AATA（国际艺术品保护文献摘要）收录的美国出版期刊Chinese CulturalRelics的翻译团队成员。

本着尊重原著的原则，此次翻译将存疑处一一译出，其后附有译者注。现在就让我们跟随本书，在绚烂璀璨的器物中，感受中华文明的博大辉煌。

最后一个遗址证据位于开罗老城的Fostat。该地由阿拉伯人Amr于641年建立，1169年被毁。Ashton曾经研究过，Fosta和中东其他城市之间的交流曾一度非常紧密，包括与萨马拉城的来往，8、9、10世纪期间一直如此。这些据点由阿拉伯人的贸易线路连接，一直延伸到东部的华东和华中地区。霍布逊在1932年辨识过Fostat发现的一种青瓷，并将其与当时在上林湖发现的瓷片进行了对比，注意到其喇叭形外撇窄圈足，还有底足上的环形排列的黏土支钉，也注意到釉下装饰的技法以及常见纹饰。要是细细讨论显得无必要。釉色是灰或橄榄绿，有些隐约开片。胎色为深灰色的瓷胎，底足无釉处有红褐色火石红。

以上就是中国的另一端所发现的越窑碎片。其中任何一处的下限年代是12世纪中期。我们也可以补充其他地方发现的越窑瓷片，比如Suza的10世纪地层发现的瓷片，以及朝鲜、日本发现的类似瓷片。但现在还是不再继续。我们转而讨论一下越窑纪年标本和文献中的记载。Koyama对越窑的时代总结如下：

1. 汉代到六朝：德清窑和Nan-tai（Nan-tai为何地待考，译者注）

2. 六朝到唐代：九岩，Fu-yang（阜阳是否这里的fu-yang待考，译者注）

3. 唐代到宋代：上林湖

4. 五代：禹王庙

上面表格的最早期断代依据是风格对比；因为本国（作者所在国，译者注）并没有可供研究的窑址瓷片，而Koyama也承认他所掌握的资料有局限，这里就不进一步讨论了。纪年资料和历史资料都还掌握，所以后面的分类依据（唐代以后的）是可信的；我们还需要讨论下这部分。器物底部有纪年款，上面有釉。包括甲子纪年的两个汉字，我们对此知之甚少。但也有一些有朝代的年号。

根据Koyama的说法，1935年，上林湖附件的一个墓葬发现了一块青瓷墓志，上面有纪年文字，为823年；如果这是可信的说法，这应该就是最早的越窑实物了。斯德哥尔摩的C.Kempe先生收藏的一件碗年代为977年。据传为绍兴附近出土的一件碗，现藏于波士顿艺术博物馆，其铭文为“太平戊寅”，也就是太平年号（976-984年）的戊寅年，也就是978年。Koyama也提到过上林湖的一件瓷器有相同的纪年铭文。Brankston也提到过一些窑址废品的年代也是铭文显示为978年，据说这些废品是在窑址表面附近找到的，年代应该较晚。另外两件据说来自这一地区的实物，是越窑盖盒，一件的铭文显示年代为977年，另一件是1023-31年之间。Brankston说，上林湖遗址的瓷器没有出土过确切早于7世纪以前的东西，所以上林湖的始烧年代应该是九岩废弃后。问题是，上林湖窑为什么后来也被废弃了呢？

往期文章链接：