智能时代：一个科学素养亟待提高的时代！
科技在飞速地向智能化时代挺进。但是近几年科技界和工业界都出了很多不好的现象，无关专业，不分职位，令人诧异或扼腕。笔者认为，尽管问题的表现形式林林总总，形形色色，各不相同，但是从深处分析，都指向了一个隐秘的地方，即人的科学素养问题。
一、卖与买
前几天，一篇题为“世相 | 关注：被“卖”掉的院士和将军”的微信文章在坊间引发热议。文章中称：调查资料显示，被“卖”的院士和将军大致分为三类情形。一种，很傻、很天真，被贱“卖”而不知情。… 一种，佯装不知，半推半就而被“卖”。… 一种，主动送上门去，甘心情愿而被“卖”。
毫无疑问，那些被“卖”掉的院士和将军们，以及愿意为此“买单”的人们，实际上双方的科学素养都出现了问题。
进入智能时代，人的智慧是第一位的。人的智慧，既体现在对常识的尊重——如不能颠倒黑白或算出“3X7=22”，更体现在对未来的预见——基于科学基础和技术发展规律的预见。当然，最好的预见是秉持科学发展观，亲手把未来变成现实。
然而，我们却常常见到：某些学术大腕和领导们，说出来的话总是带有强烈的迷信色彩的幻想，其行为举止总是始于天真，兴于愚蠢，止于疯癫，于是乎也就为前面提到的“很傻天真、半推半就、心甘情愿”找到了注脚。
院士和将军们头上罩着国家和人民授予的光环，其言行对他人有着强大的示范和引导作用。尽管不知自重、甘愿被“卖”的是极少数，但是如此下去，不仅会把求知若渴的年轻人带入迷茫、会导致学术骗子大行其道，还会把中国的把智能时代引向歧路。
二、人与妖
自从人工智能、智能制造成为热点，荒唐的说法就不绝于耳。若干年前，某位院士候选人，居然认为人工神经元网络可以产生新的信息。最近也有人不断宣称，把阿尔法狗的技术用在某个产品设计上。只要仔细分析一下，就知道这些说法根本就是不靠谱的。根据“维基百科的AlphaGo配置介绍”：1202个CPU＋176个GPUs（同时有40个搜索线）。CPU+GPU加一块的满载能耗是8.972万W，所有元器件总耗能≥15万W。仅耗电量这一点，就限制了其在企业的“靠谱”应用——哪个企业家能不算一算投入产出比呢？！
但是，不靠谱的东西，为什么会有这么多人信呢？这是一个值得深思的问题。
或许与传统文化有关。中国传统文化博大精深，但也夹杂着不少违反科学精神的糟粕。 在传统武侠小说中，大侠们可以违反牛顿力学，随时上天入地，军师们可以违反信息理论，随时呼风唤雨。显然，此处有妖，非人力所及。
当不靠谱的东西总是有人在说、在传、在信誓旦旦地保证，当普罗大众总是抱着从众心理来听的时候，很可能的结果就是：不管你信不信，反证我是信了！
早年间，鲁迅先生在评价《三国演义》时就说过：“诸葛亮智多而近妖。” 小说作为普通人的娱乐和脑力休闲无可厚非。但如果把认识高度限制在这种程度，并且将其用在现代科研的思考上，就太荒唐了。
如果妖风见长，则人气式微。做个诚实、老实人，说人话，办人事，是对院士、将军和领导们的基本要求。
三、哲与智
预见未来的发展，要用科学的发展观进行审慎的思考，要用理性的光辉照亮前进的道路。针对最近科技界的乱像，有位德高望重的老院士特别指出，要有工程哲学的思维——这句话寥寥数字，但是一针见血，切中要害。
“哲学”一词，在古希腊的意思就是“爱智”：热爱智慧。 而智慧在人身上的表现形式之一，就是独立思考能力，就是知道科学不是万能的，大致掌握其边界在哪里。
中国科技面当前临从跟随到超越的转型年代。要完成这个伟大的历史使命，就必须有独立的思考能力，以便在没有直接参照物的前提下决定科技工作的方向。要做到这一点，必须要有相当高的科学素养，以便让人类沉淀千百年的智慧，服务于当下的科研工作。
人云亦云，盲目跟风，以讹传讹，心浮气躁，不懂装懂，或者作一只等待风口的猪，都不可能获得正面意义的结果，只能说明此类人的科学素养（甚至是智商）出了很大的问题。
四、显与隐
前两天一篇介绍德国弗劳恩霍夫协会的文章“创新大本营|弗劳恩霍夫协会”的文章也迅速刷屏。
弗劳恩霍夫模式是一种特殊的、面向具体的应用和成果的企业创新模式，它的科研使命在于为市场提供具有相当产品成熟度的科研创新服务，使得科技成果能够迅速的转化为市场成熟产品。弗劳恩霍夫模式也是一种潜心修炼、十年磨一剑的模式。
在德国大约有1400多家“隐形冠军”，占全球的一半左右，它们不仅拥有独特的产品和技术，而且还掌握着说一不二的定价权。
我们业界很多人看到了德国的产品、德国的质量、德国的工4.0概念，却很少有人看到德国的科研体系，德国的分配制度、德国的隐形实力。弗劳恩霍夫协会和那些数以千计的“隐形冠军”们，无疑给德国研发的内涵和实质做了一个很好的注解。
一位业界朋友戏谑地指出：“重视人的培养，扶植隐形冠军，才是德国工业4.0生生不息的根本。买点自动化设备，拍两张照片，去德国的“铁岭”们旅旅游！于事无补。”
国民的科学素养，仍然在每一个细节上暴露无遗。
五、说与做
有个很有意思的关于“做事情”的段子，曾经在业界的微信圈子里流传：
德国人说了，就等于做过了。日本人说了，就等于开始做了。美国人说了，就等于确实要做了。中国人说了，就等于做了；如果做了，就等于做好了。
尽管是一个段子，但是显然这种“光说不练”、“多说少练”、“真说假练”的现象是普遍存在的。否则的话，“汉芯”造假、“龙芯”造假，就不可能一再出现，诸如“透明计算”之类的“成果”就不可能贻笑大方。
用主导“汉芯”造假的项目负责人陈进的话来说：只要领导和专家来现场考察，项目就成功了。——这就是典型的“说了，就等于做了”的造假思维。
今年4月20日，世界最大学术出版机构之一的Springer出版社宣布撤回107篇发表在其《肿瘤生物学（Tumor Biology）》期刊上的2012-2015年的中国论文，原因是同行评议造假（即“说了同行评议过了，就等于评议过了”）。这创下了正规学术期刊单次撤稿数量的世界之最。
更令人瞠目结舌的例子是，有人检举上海某高校的校长，他“说了”自己在德国曾经获得过莱布尼兹奖，因此“就等于他获过奖了”。这件事情还处于待澄清的一笔糊涂账的状态。
很难说那些认为“说了，就等于做了”的专家学者们，他们的科学素养在哪里。
六、小结
笔者从几个看似不太相关的事实与现象，拉拉杂杂地说了一通，其实就是在说一件事情：科学素养。一个人的科学素养至少可以保证，当眼下有人向你推销“量子鞋垫”的时候，你知道他/她是在胡说八道。
崇尚科学，是人类的基本诉求。尊重规律，是人类的智慧显现。回归常识，是人类的群体本能。
从某种意义上说，科学就是一种信仰：相信世界是有规律的、相信规律能够指导我们的探索，相信人的理性能够发现规律，相信实践能够赋予我们理性。盲从、跟风夸大其辞，是与这种信仰相悖的。有了这样的理性，技工作者才能在反对声中坚持自己的观点，走出成功的路子，拿出创新的成果。
智能时代，应该是一个人类科学素养大提升的时代，而不是反其道而行之。