王叶刚：民法典人格权编的规则设计

中国民商法律网

本文摘编于王叶刚：《民法典人格权编的规则设计》，《政治与法律》2017年第8期。本文为其删减版，注释已省略，内容也进行了精简处理，完整版请点击阅读原文查看。

王叶刚：中央民族大学法学院讲师，法学博士。研究方向：民商法。

全文共5302字，阅读时间约25分钟

【摘要】我国《民法总则》突出了对个人人格尊严和人格权的保护，也提出了制定我国民法典人格权编的现实要求。人格权编的规则设计应当以我国《民法总则》和《民法通则》为基础，积极总结我国人格权保护的立法经验。同时，人格权编的规则设计应当以我国司法实践为基础，力求解决我国的现实问题，并体现人文关怀的时代精神、反映网络和大数据时代的时代特征。在具体内容安排方面，人格权编应当包括人格权的一般规定、具体人格权、人格权益的许可使用与限制及侵害人格权的责任等内容。

【关键词】民法典；民法总则；人格权；

一

我国《民法总则》的通过提出了制定我国民法典人格权编的现实要求

2017年3月15日全国人大审议通过的《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）实质性地开启了我国民法典编纂的进程。传统大陆法系民法典关注的重点是财产法，对人身关系的关注集中在身份法领域，较少调整人格权关系。民法典在当代最为重要的发展领域是人格权法律制度，因此，我国民法典要真正展现21世纪的时代精神，就必须强化对人格权的保护，不能照搬传统大陆法系的做法，主要将人格权作为侵权责任法的保护对象。

事实上，在《民法总则》通过之前，我国学者已经就强化人格权保护达成了共识，他们只是对人格权在民法典中的体系定位存在一定的争议，概括而言，主要有如下两种主张。一是主张人格权应当独立成编，此种观点认为，人格权不同于主体制度，不宜规定在民法总则的民事主体制度中，为强化对人格权的规范，应当将其独立成编，这符合民法典体系的发展趋势；二是主张人格权不应当独立成编，而应当规定在民法总则的自然人部分，其主要理由在于，人格权和自然人须臾不可分离，其与其他民事权利存在本质区别，难以适用民法总则的规则，因此，应当将人格权规定在自然人部分。

上述两种主张均没有否定人格权制度的重要性，只是就其在民法典中的体系定位存在一定的分歧。《民法总则》并没有将人格权规定在“自然人”章中，而主要将其规定在“民事权利”章中。《民法总则》虽然将人格权规定在各项民事权利之首，但仅以几个条款对人格权保护作出规定，与《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）相比，也显得过于单薄和简略。《民法总则》的现有规定显然难以实现对人格权的充分保护。这就有必要在我国民法典分则中设立独立的人格权编，以细化、补充和完善《民法总则》的人格权保护规则。

二

应以《民法总则》、《民法通则》为基础制定我国民法典人格权编

《民法通则》以专节（第五章第四节）的形式确定了民事主体的人身权，相对全面地列举了民事主体享有的各项人格权，在发挥权利宣誓作用的同时，也为三十余年后的人格权保护实践提供了基本的法律依据。《民法总则》对一般人格权作出规定、对具体人格权类型进行开放式列举等，对人格权编的规则设计也有指导意义。同时，《民法总则》作为我国民法典的总则，本身也应当成为人格权编设计的指引。

其一，人格权编应当全面规定民事主体享有的各项具体权利。《民法通则》相对全面地列举了公民和法人所享有的各项人格权，《民法总则》又增加了身体权、隐私权。这种做法能够起到很好的权利宣誓作用，不仅能为当事人主张权利提供指引，还可以为法官提供明确的裁判依据。

其二，人格权编应当保持人格权内容体系的开放性。《民法通则》采用封闭式的列举方法，没有设置人格权益的兜底保护规则。《民法总则》弥补了这一不足，第110条在详细列举具体人格权时，使用了 “等权利”这一表述，保持了具体人格权体系的开放性；同时，该法第109条规定了一般人格权，实现了对具体人格利益的兜底保护。我国民法典人格权编也应当采用具体列举和兜底保护相结合的方式，保持人格权内容的开放性。

第三，对各类民事主体的人格权保护作出规定。关于人格权主体，《民法通则》仅规定了公民和法人，而没有涉及其他民事主体，存在保护上的缺漏。《民法总则》改变了“公民”的表述，改采“自然人”这一表述，实现了对自然人人格利益的平等保护；另一方面，《民法总则》不仅保护自然人、法人的人格利益，而且保护非法人组织的人格利益，涵盖了各类主体。人格权编也应当继承这一立法经验，对各类民事主体的人格权提供全面保护。

三

我国民法典人格权编的规则设计应坚持本土性与时代性的价值导向

（一）应当立足我国实践，解决我国的现实问题

其一，总结司法解释等规范性法律文件所确立的人格权保护规则。为强化人格权保护，最高人民法院颁行了许多司法解释，如《人身损害赔偿司法解释》、《精神损害赔偿司法解释》等，与立法相比，这些解释所含的规则往往更为具体，具有更强的操作性。通过颁布司法解释，对新型人格利益提供保护，则在某种程度上发挥了立法的功能，填补了法律规定的空白，其所确立的一些规则也值得人格权编借鉴。例如。我国现行法没有对死者人格利益保护作出规定，而《精神损害赔偿司法解释》及最高人民法院的相关批复作出了规定。

其二，吸收司法裁判所积累的人格权保护经验。例如，关于一般人格权，《民法总则》颁行前，我国立法者并未对一般人格权作出规定，但鉴于实践中侵害人格尊严的纠纷大量出现，最高人民法院将一般人格权纠纷作为独立的案由，并且在实践中形成了大量的规则。《民法总则》在总结司法实践经验的基础上，对一般人格权作出规定，人格权编也可以在《民法总则》的基础上，吸取司法实践经验，对一般人格权更细化地规定。

当然，实践也暴露了我国人格权立法存在的一些问题，需要予以完善。例如，一些侵害生命权、身体权、健康权的纠纷，在司法实践中被当做一般人格权纠纷，重要原因在于相关人格权的内涵和效力不清晰。

（二）应当体现时代精神，反映时代特征

人格权的规则应当体现时代精神。21世纪的时代精神是人文关怀精神，这就要求我国对人格权编的规则设计应当体现对人的关怀：在列举具体人格权时，也应当通过兜底条款保持人格权体系的开放性；在肯定人格权的积极利用权能时，也应当设置相关法律规则，防止人格权的过度化商业利用，以更好地维护个人尊严；在正面确权的同时，也应当完善人格权的保护制度，尤其是专门规定侵害人格权的侵权责任。

同时，人格权编的规则还应当反映时代特征。针对互联网、高科技发展对隐私权构成的威胁，应当强化隐私权的保护；为适应互联网、大数据的发展，应当强化对个人信息权利等新型人格利益的保护；在互联网时代，通过网络侵害人格利益的损害后果具有无限放大效应，可以在瞬间实现全球范围内传播，针对此特点，人格权编在规定侵权责任时，应更注重对损害的预防。

四

我国民法典人格权编规则的具体设计

（一）人格权编的一般规定

人格权编有必要对人格权的共通性规则作出规定，实现立法的简约。这种一般性规定可被视为人格权编的“小总则”，对人格权编的其他规则的解释与适用具有一定的指导意义。

1、人格权的定义和类型

我国民事单行法一般都会在一般规定中对相关概念进行界定，这种做法有利于准确解释法律规则的内涵。我国也可以考虑在一般定义中对人格权的定义作出规定。当然在规定人格权的内涵时，不应当仅从消极层面进行界定，还应当肯定其积极利用的权能。

2、死者人格利益保护规则

《民法总则》第185条虽然对“英雄烈士等”的人格利益保护作出规定，但其保护范围限于“英雄烈士等”，而且其规范目的在于保护社会公共利益，因此，不属于专门的死者利益保护条款。人格权编一般规定部分应当增设死者人格利益保护规则。而且，在保护人格利益时，应当采取“间接保护模式”，即通过保护死者近亲属人格利益的方式，间接起到保护死者人格利益的立法目的。

3、人格权的行使规则

人格权的行使与限制规则原则上适用于所有的人格权，因此有必要规定在人格权编一般规定中。人格权的行使应当符合法律规定，不得损害他人利益，不得违反公序良俗。在权利行使方式上，人格权不同于财产权，具有很强的人身专属性，因此，人格权原则上不得转让、继承和抛弃。

4、弱势群体人格权益保护的特别保护规则

特殊群体人格利益受法律特别保护是我国宝贵的立法经验。我国民法典人格权编应当继承这一立法经验，在一般规定中对未成年人、老人、妇女以及精神障碍者等弱势群体的人格利益保护做出特别规定。

（二）具体人格权

人格权编应当对各项具体人格权作出详细规定，其也应当成为人格权编的主体内容。当然，人格权编在规定各项具体人格权时，应当对其进行一定分类，将具有相似特征的具体人格权规定在一起，这有利于实现人格权编的体系化。具体而言，人格权编可以作出如下安排：

1、生命权、身体权、健康权

定义	生命权、身体权、健康权在性质上都属于物质性人格权。所谓物质性人格权，是指自然人对其生命、身体、健康等物质性人格要素所享有的不可转让的支配权。
特征	具有很强的固有性，自然人出生后自动取得，而无须依据行为取得，并且救济主要通过财产损害赔偿方式进行。
应当规定的内容	生命权、身体权、健康权的内涵； 相关主体的紧急救助义务； 身体组织、器官的捐献问题； 遗体处置规则。

2、姓名权、名称权、肖像权

定义	姓名权、名称权、肖像权性质上属于标表性人格权，即以姓名、肖像、名称等主体的外在标志和特征为内容的人格权。
应当规定的内容	姓名权、名称权、肖像权的内涵； 笔名、艺名、网名等的保护规则； 姓名的决定与变更规则； 名称权的取得与转让规则； 名称的简称保护规则； 肖像的合理使用规则； 集体肖像的保护规则； 声音的保护规则。

3、名誉权、荣誉权、信用权

定义	名誉权、荣誉权、信用权在性质上属于评价型人格权，即由他人积极性评价所体现出来的人格和利益。
应当规定的内容	名誉权、荣誉权、信用权的内涵界定； 名誉权与言论、表达自由之间的冲突解决规则； 国家机关名誉权保护规则； 生产者、销售者、经营者名誉权的保护规则； 荣誉权的相关规则； 信用权的相关规则

4、隐私权、个人信息权

定义	隐私权和个人信息权在性质上属于自由型人格权，即以个人的人身自由和精神自由为内容的人格权。
应当规定的内容	隐私权的内涵，列举隐私权的类型； 隐私权的限制规则； 个人信息权的内涵和保护规则； 个人信息的合理使用规则。

（三）人格权益的许可使用与限制

人格权益商业化的意义	从比较法上看，各国一般都确立了人格要素商业化利用制度。人格权商业化的产生与发展是发展趋势，也是人格权积极利用权能发展的必然结果。
人格权益的许可使用	观点	反驳
有观点认为，通过合同法已经足以调整人格权商业化利用关系。	笔者认为，此种观点值得商榷。虽然人格权许可使用主要是通过合同实现的，但合同法作为调整所有交易关系的法律规则，其难以专门对人格权商业化利用的规则作出特别规定。
人格权益的限制	基于公共利益的需要，可以依据法律规定和法定程序对人格权进行必要的限制。人格权编应当吸收我国司法实践与比较法的经验，规定公众人物的认定规则和人格权限制规则。

（四）侵害人格权的责任

观点	有学者认为，我国《侵权责任法》在保护范围上具有开放性，能通过具体列举侵害人格权的侵权类型外加人格权保护的一般条款，实现对人格权的充分保护。
反驳	笔者认为，这种观点值得商榷。一方面，将人格权作为侵权的保护对象，忽略了人格权积极利用权能的发展；另一方面，侵权责任编无法专门列举侵害人格权的侵权类型，否则会破坏侵权责任法的体系。
应当规定的内容
细化规定精神损害赔偿责任	精神损害赔偿责任主要是侵害人格权的责任承担方式。我国《侵权责任法》第22条虽然对精神损害赔偿责任作出了规定，但并没有对其作出细化规定，具体规则都是由司法解释规定。人格权编有必要在《侵权责任法》第22条的基础上，吸收实践经验，将相关司法解释的规则纳入人格权编。
细化赔礼道歉责任	赔礼道歉主要适用于侵害名誉权、隐私权等人格权的情形，我国《侵权责任法》第15条虽然将赔礼道歉作为责任承担方式，但没有对其适用条件、适用范围等作出规定。人格权编有必要作出细化规定，如规定行为人拒不履行赔礼道歉责任时，可由法院在网络上发布公告或裁判文书等合理方式执行，执行费用由侵害人承担。
规定侵害精神性人格利益的财产损害赔偿责任	虽然我国《侵权责任法》第20条规定了多种财产损害数额计算方式，但从我国司法实践看，几乎所有侵害人格权的案件都是由法官酌定赔偿数额，其他几种损失计算方式几乎没有使用过，成为“具文”。人格权编需要对《侵权责任法》第20条进行一定的改造，进一步完善侵害人格权的财产赔偿责任规则。
还需要对故意侵害人格权益的惩罚性赔偿作出规定，以遏制恶意侵害人格权的行为。

五

结语

人格权法地位的提升是现代民法重要的发展趋势。我国历来重视对人格权的保护，在我国民法典中设置人格权编，与我国的立法传统是一脉相承的。人格权编的规则设计既要以《民法总则》和《民法通则》所确立的人格权保护体系和理念为基础，又要适应21世纪的时代需要，在规则和制度设计上有所创新，才能制定出符合我国国情、展现时代特色的民法典。

推荐阅读

近期好文

实习编辑：戎慧琳

责任编辑：金今

图片编辑：师文、李欣南、刘小铃、金今