知识产权法应以何种姿态“入典”，财产权总则是否需要构建 | 前沿
中国民商法律网
助理编辑：崔耀烨
审核编辑：魏渝萱
图片编辑：师文、李欣南、刘小铃、金今
在我国民法典编撰之际，知识产权法是否“入典”的问题又一次被提出。横观纵览世界各国近现代民法典的编撰，知识产权制度与民法典之间的连接方式不尽相同。对于我国民法典接纳知识产权制度的方式、财产权体系的重构以及财产权总则的结构等问题，中南财经政法大学的吴汉东教授在《知识产权“入典”与民法典“财产权总则”》一文中，深入浅出地给出了答案。
首先，对于民法典接纳知识产权制度，学者们并无争议，问题在于以何种方式“入典”最合适？吴教授提到了曹新民教授曾经归纳的四种模式：分离式、纳入式、链接式、糅合式，在此基础上进一步综合分析各国近现代民法典的做法和实际情况，知识产权与民法典的连接模式，分离式是不可能实现的，纳入式也并不成功，糅合式根本不可取；唯有链接式，即在民法典中规定知识产权法的有关原则，同时在单行法中作出更加专门详细的规定，这种二元立法体系可以采纳。
其次，随着科学技术的进步和商品经济的发展，财产权领域不停地变革，冲击着传统的物权——债权二元财产权体系。那么法典化意义上的财产权体系应当如何构建？一方面，物权与债权作为区分的基本范畴；另一方面，在物权债权中抽离若干区分要素，“以类型学方法”重新构建财产权体系。具体而言，即我国民法典中财产权体系分为三大部分：第一是以所有权为主体的有体财产权，第二是以知识产权为核心的无形财产权，第三是以债权、继承权为内容的其他财产权，包括股权、信托权等。
最后，就是财产权体系的法典化的必要性问题。理由有三：第一，是对传统民法典总则设计的检讨，缺少总则不易厘清财产关系与人身关系，也不利于保持财产关系调整范围的开放性；第二，是对国际立法经验的借鉴；第三是对本土法律资源的利用，我国有的《民法总则》、《合同法》、《物权法》以及《侵权责任法》所形成的财产体系结构已经不同于传统物债二元区分体系，实践中对于构建“财产权总则”是有需求的。
“法典编纂是一个复杂的社会历史现象。”知识产权法“入典”不仅是制定了一部具体的法典，而更多是对知识产权制度的价值判断和整合构建，提高其权威，以实现其促进经济与社会发展的政策功能。趁此之机，在民法典中构建财产权总则，是有意义且有必要的。
参考文献：吴汉东，《知识产权“入典”与民法典“财产权总则”》，《法制与社会发展》2015年第4期。
近期好文