梁文道：批评的惯例

编辑按：本文分为为两部分，原文主标题为《桎梏心灵》。

批评的惯例

我曾经在这里回忆上世纪八十年代大陆出版翻译书籍的习惯，总是要先搬出一些重得压死人的大话，例如「坚持历史唯物主义观点」，然后才能好好地「批判地」介绍一本「带有资产阶级唯心论色彩」的论著和小说。八十年代的事，好像已经过去很久了；然而，凡是熟悉内地媒体情况的，都会明白类似的习惯仍然存在，只是换了载体，也换了另一番语言。

举一个简单的例子，埃及民主化的反覆。有不少论者在报刊和网站上分析埃及乱象，既谈到了民主化进程的先后步骤问题，也说到了民主化速度缓急之影响，本来都是很好的范本，可供我们未来参考。奇怪的是，这些评论往往要在结尾蛇足地补上一小段但书，强调作者的意思「不是要否定民主的价值」，更不是要惊告中国，「不可学习普世价值的歪路」。那些文章本来就已经写得够清楚了，而且也丝毫没有全盘否定民主政制的意思，只不过是想解释埃及民主之路的困境而已。为什么它们的作者还要如此多余，深怕自己被人误会呢？

那是因为误会真的很容易发生，并且可以出现得十分离奇。比如你批评美国的税收政策劫贫济富，大概很快就会换来漫骂。只不过他们骂的不是你对美国情况的掌握，也不是你在公开经济学上的观点；那是，难道中国的税收就很公平吗？甚至「所以中国就应该继续一党专政，不能走上西方的邪路？这就是你的意思吗？」要是完全站在旁观者的角度，我们可能很难明白这些批评的意思。既然那篇东西要谈美国的税制，它干吗非得扯上中国？它批评美国，难道就一定是要维护中国吗？

再走进一点，再站近一些，便能发现事情的确如此不幸，就像中国官方东施效颦的「美国人权报告书」，就像官方媒体大肆「揭发」埃及民主化的弊端，他们太过习惯这类转移视线的手法。似乎只要指出了美国枪械泛滥的后果，就能连带否定了美国所代表的一切；似乎只要说明了任何一个国家的民主困境，也就能根本瓦解了民主政制的价值。

大脑殖民

他山之石，可以玩玉；引鉴外地经验以衡自家得失，本是评论常见手段。只是中国言网稠密，门内的事不便多言，有心人就只好声东击西，老借着窗外的风景来影射对照了。与此同时，官方也总是三不五时地揭露「美国民主的真面目」，又或者很批判很「左翼」地报道，所谓中东民主化背后的「金权政治」，好告诉国民外头的月亮其实是方形的。 

渐渐地，许多人养成了一种固定的阅读习惯，一看到有人批评外国社会，有人质疑现存民主政制，马上就要怀疑这些声音背后的意图，甚至出言痛骂这都是为当局涂脂抹粉的五毛大话：再接下来，便是网上最常见的那种夹缠不休的混战了：「美国就算有金权的说客，起码也比天朝好上十倍，你这个五毛赶紧回家吃饭吧」。「批评美国又怎么样？难道人家说的不是事实吗？你这个洋鬼子的孙子」…… 

由于大家太习惯把战场拉到境外，所以任何关于境外的观察也就自然变成内政讨论的延伸。这不只是种阅读习惯，甚至还是思考的方法，以及一种认知世界的框架。我们再也没法单纯地就事论事，也没法见山就是山地好好阅读一篇文字。更有意思的地方在于论战双方尽管立场对立，但脑子雷同，都在使用同一套理解和思维的模式。

当然，绕道外地来暗讽中国，是当前现实下的无奈之举。当然，官方媒体最喜欢用「人家也不是什么好东西」来当自己的遮羞布。然而，这种迂回的论述方式本身就是权力扭曲出来的产物；我们又何苦陪上自己的大脑，让它也成了扭曲权力的殖民地呢？在更根本更幽微的层次上讲，独裁与集权的可怕，不在外在的强制，而在它能深入毛细管内运作，把每一个人都变成不自觉的俘虏；就连反抗者的心灵也都跟着起舞。

两个月前，写了一篇东西谈中国游客当街撒尿，有内地读者骂我丑化中国美化外国；这不奇怪，本来就是大陆常态。两个月后，再写一篇东西谈美国游客的傲慢，却有香港读者认为这是帮中国游客说话；这就比较诡异了。因为我一直以为香港不是大陆，暂时还能免疫于那种心灵的桎梏。如今看来，香港真的变了，同样的思维方式已然南下。

来源：苹果日报