创新药风向：热点太近，需求太远？

COVID-19疫情仍在全球肆虐，幸而包括中国在内的若干国家正在日渐平息，逐步恢复正常生态。对这次前所未有的全球总动员，各维度的回顾盘点已然不少，其中有个视角比较有意思，那就是疫情之下Healthcare产业两大板块“药物”和“器械”的横向对比。

坦率地说，在此次全球“战疫”中，药物的表现不及器械。

小到口罩、防护服等耗材，大到呼吸机、ECMO等设备，相关医疗器械的资源充足与否，已然和疫情救治是否可及密切相关。相比之下，药物的表现则令人有些失望，吸睛无数的瑞德西韦、氯喹、阿比朵尔、达卢那韦……等，诸多老药或者在研药物新用的临床获益究竟几何，迄今仍然争论不休。至于双黄连之流，更无须评论。

这样的情绪也反映在资本市场上。对比医疗器械公司市值一路高歌猛进，药物公司整体市值的表现平淡得多。

医药工业素来都是Healthcare产业执牛耳者。从美国来看，无论是跨国药企排名，或是生物技术公司排名，药企在吸金能力、研发投入、市值等诸多方面毫无疑问都远超器械企业，更不必说在中国，药企的市场、市值都是远大于医疗器械企业。横向对比，药物领域毫无吸纳了更多的社会资源，关键时刻的贡献却不及医疗器械，其中问题究竟何在？

当然，这样的比较有些维度单一，甚至简单粗暴。医药工业人士可以列出无数理由来反驳，说明这样的对比有失偏颇，包括药物研发的难度挑战、综合成本、严谨程度、更多时间和空间的临床获益等等，由此证明药物的社会贡献并不逊于医疗器械。

笔者本意其实并非对药物和器械强分高下。对于药物，尤其是万众瞩目的创新药，从投资、研发到临床、市场，这一路下来基本由科学前沿和运作模式决定了最终产出。科学的天花板自有提升速度，不过经历了此次疫情，我们或许也可以反思一下，今日医药工业的主流运作模式，是否有改进空间？换言之，作为医药工业从业者，我们自己是否做到足够好了？

有些问题，或许在业内已经不是首次被提出：

• 从学术界到工业界，抗肿瘤领域毫无疑问聚集了最多资源，肿瘤自然是未满足的临床需求，可是社会真的需要这么多肿瘤药吗？

• 如果肿瘤的研究资源能够有部分倾斜到其他疾病的研究，是否能有更多的公众获益？

• 抗感染领域，包括细菌和病毒，自HCV被治愈之后，是否已经被医药工业遗忘得太久？

• 还有哪些治疗领域，如同守夜人一般，对公众健康至关重要，却长期枯坐冷板凳，得不到重视？

• 每家MNC都在寻找Blockbuster，寻找下一个Humira、Lipitor、PD-1，然而一将功成万骨枯，MNC砍掉的某些潜在市场虽小、但确定性更高临床项目，是否有可能是比豪赌Blockbuster更好的机会？

• 拥有先进研发实力的小型生物技术公司，能否从那些看似不够性感，但是有临床需求，成本较低&开发周期较短的赛道中，用更高效的模式，攫取更多的价值回报？

• 对于相当一部分在研药物的临床试验结果，究竟是患者真实获益，还是靠生物统计学家找到射出的箭，然后画个靶子，并强行“凑出一个P值”（某临床PI语）？

• 最前沿的科学研究，无论是学术界或者工业界，是否有可能为公共卫生领域，或者改善患者的生活质量方面，做出更多的贡献？并且与投资和买单形成更好的良性循环？

• 政府赞助的医疗健康学术研究方向，如何更好地与工业界的研究方向各司其职？

• 肿瘤、慢性病是典型的高投入、高风险、高回报，孤儿药相对来说成本低，回报相对更低，但是在两端之间，其他诸多适应症的药物开发，现有的监管规则是否已经和回报获益对应得足够好？

• FDA作为全球最权威的监管机构，除了众所周知的快速通道、优先审评、加速批准、突破性疗法之外，当面对COVID-19这种突发的传染病，是否还能设计有更加高效的审批路径，而并非在临床终点方面偷偷摸摸做手脚？

• 许多漂亮的生物技术上市公司，无论是某些看似黑科技的美国公司，或者对标国际一流中国公司，市场给予其一路上涨的估值，有多少是真正有成长的潜力，而有多少背后又有些庞氏骗局的默契？

• 盖茨基金会在致力于全球健康价值平等方面，已然是标杆般的存在，其多年的实践和经验，是否能为学术界和工业界，以及政府基金，带来更多的启示？

提出问题，并非是为了批评或是指责。许多问题短期，甚至长期来看，也未必有答案。不过，这些问题的背后，或许可以归纳出这样一个思考：我们从事的这个行业，是否在方向选择上，越来越有些离热点太近，离需求太远？

许多医药工业的从业者一定会对这个问题不屑一顾：一切都是商业行为，是市场选择，我们不是慈善家，我们要赚钱。

是的，不能，也不应该苛求人人都是慈善家。尽管业内精英们也应该大都熟知乔治·W·默克的那句：“我们永远不应该忘记医药是为了人而不是为了利润，利润是随之而来的”，然而内心深处究竟有几分认可，各人冷暖自知。笔者也没打算过于书生气地把这句话拿来说教。

不过既然在商言商，谈及市场选择，那么同样应该承认的是，这样紧跟热点的市场选择，在绝大多数时候可能都未必是真正理性的方向。上溯数百年前的荷兰郁金香疯狂，近及2008年金融风暴，太阳之下从无新鲜事，没有什么“这次不一样”。当趋同者的队伍日益暴增，对任何市场可能都意味着隐患的加剧。

其实回归商业的本质，只要真正满足了需求，永远还是有赚钱的机会。尤其当某些市场热点聚集的社会资源越多，剩下的某些非热点需求，在未来一定会有机会为勇敢的先行者带来应有的回报。

美国市场不少专科药，初立项时赛道未必有多少人看好，然而获批上市后表现并不差，而且罕有竞争者，譬如用于子宫内膜异位的Orilissa，或是术后镇痛的Exparel，等等不一而足，考虑到其开发周期和成本，回报比例未必就逊于不少所谓Blockbuster。

中国市场亦然。恒瑞90年代开始做肿瘤药时，抗生素正值火爆，四大家族依然如日中天，殊不知风水是轮流转。只要是真正满足了临床需求，任何赛道应该早晚有热起来的一天。

点亮“在看”，好文相伴