对于风险控制，你以为你以为的就是你以为的吗

风险控制、风险应对、风险规避、预警分析……这些概念在知识产权的圈子里面早已经不是什么新鲜词儿了。网上随便搜搜就有很多这类文章，甚至还有风控指标，这些基本出自一线知识产权工作者或者“不在线”的专家学者。

今天我要和大家分享的一点很简单——从方法论上说，这些全不对！

知识产权风险在防控应对方面，从本质上说，和金融风险、质量风险、自然风险并没有本质的区别；从时间上说，远远晚于上述各种风险；从操作上说，很大程度地学习、借鉴甚至模仿了上述风险的应对机制和原理。

比如：通过研究历史发生过的产生重大损失的事件，归纳出一个相应的规律甚至理论和数据模型，通过最惨烈的教训预估未来的风险。在金融领域也被叫做：压力测试。

这种做法也被用到包括知识产权在内的其他领域。

为什么说这样做并不对？福岛核电站的建造标准可以应对历史上发生过的最强烈的海啸，可在2011年发生的海啸超过了历史上的任何一次；所谓百年一遇的洪水，在中国短短三十年间遇到了多次；前美联储主席艾伦·格林斯潘博士在向国会致歉中的经典语句是：“这以前从来没有发生过”。

种种实例表明：对于没有发生过的风险是不可预见的。正如刘慈欣在《三体》中所说：“人类从历史中吸取的最大教训，就是人类不会从历史中吸取教训。”

在知识产权领域的不少从业者和学者都在重复着相同的工作，并以此为乐、乐此不疲。对于风险控制的需求方（大多数是企业）而言，这些看似系统、合理、科学的模型并没有什么用处。特别对在一些知识产权竞争比较激烈行业中的领军企业而言，这种风险控制已经作为常规工作在进行，成绩却并不明显。

说到这里难免会混同于风控虚无主义的观点。

名词解释

风控虚无主义：通过各种方式重新解读风控失败的案例，通过论述风险的不可预见性和不确定性，否定风险控制的合理性和必要性的一种观点。（这是我编的）

和风控虚无主义不同，我并不否认进行风控的必要性，而是认为应该从另一个视角进行风险控制。以下简述一下我认为合理的视角。

在讨论之前，我们需要达成两点共识：

1

风险的必然性

风险的必然性意味着风险必然发生，只是时间问题。

2

风险的不可预见性

风险的不可预见性意味着我们必须以全新的思路开展风控工作。

全新的思路是什么呢？

其实也很简单：

因为风险必然发生，我们可以假设风险已经发生了，而且这个风险的强度、影响完全超出了之前发生过的任何一次，是不可想象的。我们对于风险的抵御能力是已知的，而且是不平衡的。

因此可以发现面对风险薄弱的部分有哪些，并对这些薄弱部分被摧毁的影响进行评价。然后对各部分风险承担能力进行排序，对于抵御风险能力弱且影响大的部分进行针对性加强，那么风险发生时就能起到一定的应对作用。

也许有点抽象，那么我们举个小例子：

当一个人被群殴（不可预知的多人）时，既打不过，又跑不了，所以我们要有一个正确的挨打姿势，即：退到墙边(最好是墙角)，低头双手抱头护住后脑，夹紧双耳，肘部抵住膝盖，整个后背死贴住墙。

群殴（风险）的危害是不可知的；

人体薄弱部位是已知的（眼睛及面部、后脑、腹部和下体）；

对于薄弱部位采取的保护措施是有针对性的。

企业的知识产权风险绝大多数情况不是由知识产权部门产生的，而是来自研发、市场、产品、采购等。就像脂肪肝一样，它是一个表现。要进行有效的风险控制，必须整合系统内的各个部分。

知识产权风险控制的转变过程绝不是一个量变到质变的过程。量的积累是必须的，但如果没有方法论上的转变是实现不了的。

作者简介：“良药苦口、忠言逆耳” ，梁岩（良言），北京土著，自2004年以来一直拼杀在知识产权商战一线。想法多，说话少，虽然一说就得罪一堆人，但有的时候还真搂不住。

推荐阅读

用知识产权的眼光

看世界

欢迎原创投稿，稿件一经采用，支付稿费

投稿邮箱：[e-mail]