孝治天下是何意？——兼评《弟子规》
文：风灵
亲爱我，孝何难。亲憎我，孝方贤。亲有过，谏使更。怡吾色，柔吾声。谏不入，悦复谏。号泣随，挞无怨。
——《弟子规》
由亲权而推至君权，由家而及国，乍看来，最是自然不过。家国同构的思想，在中国数千年的文明史中，几乎未遇到有力的挑战。便是到了今天，“国家”这一词本身，便已彰显了它的渊源。
以孝治天下，实是中国数千年专制意识形态的重中之重。君权的巩固，全赖于亲权的天经地义。
一、亲权是一种自然权力。
无论法律如何规定，制度如何变化，即使在现代社会，父母对未成年的子女亦必然享有一定的支配权，这是基于人类演化而成的本能。舍此，幼儿难以长大成人，生命难以繁衍传承。
二、父母子女基于血缘的亲情，可减缓亲权专横所带来的伤害。
父母有舐犊之情，子女有孺慕之心。绝大多数的父母都深爱着自己的子女，养育后代呕心沥血、不辞辛劳，其财产或事业也终将由子女继承；子女尤其是年幼的子女，更对父母有天然的崇敬之心。由此，将之引申为父慈子孝的天伦秩序，要求子女服从父母，报答父母的养育之恩。当父母子女发生冲突时，也可理直气壮地说，父母是为了子女好，而强要子女顺服。因此，不平等的亲权，虽不乏专横暴戾之时，但因具有生物属性的自然感情为其坚实基础，减轻了它的伤害，使人几乎难以找到反对它的正当理由。
三、亲权有自然的传递性，换言之，让位卑者也有出头的一天，无论尊卑贵贱，都愿意接受其思想。
如果受到压迫的一方，终其一生其地位毫无希望改变，那受压迫者唯一的出路便是奋起反抗。但亲权不同，人作为生物体，逃不出生老病死，父母会衰老死亡，而子女会为人父，再去统治自己的子女，成为呼风唤雨的一家之主。被父母所压制不过是暂时的，而自身日后的地位也得基于亲权。即使是地位最为低下的已婚女子，也可因为生育子女而对子女及其配偶尤其是媳妇享有支配权，获得尊严和地位。因此，无论是父母还是子女，每个人内心并不反感亲权，都乐意接受其至上性、权威性。
亲权似乎是理所当然，不需要费太多的口舌，也无须多做论证，人们便能顺理成章地接受这种权力的统治。反之，近现代以来，虽有诸多有识之士对传统孝道大加鞭挞批判，但民众心中仍无法这种背弃基于自然感情的道德要求，“孝”仍然不证自明地成为“贤”的先决条件，尤其是为人父母者，更难自觉放弃对子女恪尽孝道的单方面要求。近年来国学复兴，大热的便是《弟子规》《三字经》等基于孝道的道德训诫文章，可谓明证。
亲权作为一种原生的自然权力，可为人与人之间的不平等秩序背书，同样不平等的君权，便自然而然地希望以亲权作为权力合法性的来源。而要从亲权衍生君权，并不费事，无须曲径通幽，直可冠冕堂皇。大致只需要以下几步：
一、将亲权神圣化、绝对化。
前已述及，基于人类生物繁衍的本能，必然存在亲权，但其本身与其他动物的父母子女关系一样，不具备绝对性、神圣性，而历代统治者则全方位系统性地圣化亲权。
1.将父母对未成年子女的支配权扩大至成年子女。
未成年子女须倚仗父母监护保育，并由父母提供必要的物质资源，获得生存，这点无可置疑。但能够自谋生计的成年子女则非如此。要将亲权扩展至君权，第一步即是要让父母能统治成年子女。如果成年人意志自由，无须听命于父母，又何须听命于君王？
一方面，父母的生养之恩被无限拔高，让子女背负着这样的“原恩”，终身难以回报。父母被视为子女生命的创造者，不仅创造了子女的身体（传统认为主要是母亲），更创造了子女的灵魂（传统认为主要是父亲）。父母对自己创造的生命，具有无限的所有权，不因其年龄成长或智力成熟而有所改变。为此，官方塑造了一大批孝道典范，将终身为“孝”上升到最高道德。如著名的二十四孝，绝大多数都是褒扬的成年子女对父母的驯服顺从。
另一方面，不承认成年子女独立的财产权。为父母控制成年子女提供了物质基础。父母若在，子女别居即是大不孝，因此，子女不能凭借自己成年而取得独立的完整的财产权，哪怕是对自己合法收入的财产权。财产由父母占有、支配，甚至子女也是父母的财产，成为父母攫取自身利益的工具。“事虽小，勿擅为。苟擅为，子道亏。物虽小，勿私藏。苟私藏，亲心伤。”子女没有安身立命之本，独立人格就无从谈起。
2.扼杀子女自由意志，强化父母不受制约的特权。
因为家庭同一、财产同一，父母子女的利益大体一致。但子女作为活生生的个体，其意志或利益总有与父母矛盾之时，当此之时，官方意识形态总是以父母的意志吸收子女的意志，要求子女单方服从，并上升为最为基本的道德原则。如被奉为国学经典的《弟子规》中便体现得十分突出。
《弟子规》中大都是行为规范，礼仪修养，虽失之苛，尚不过分。但其最为核心的内容，却是这几句“亲爱我，孝何难。亲憎我，孝方贤。亲有过，谏使更。怡吾色，柔吾声。谏不入，悦复谏。号泣随，挞无怨。”这一段讲的是，如果父母和子女发生矛盾，该怎么办？
如果是子女的过错，当然想也不用想，父母可任意打骂责罚。但如果明明是父母做错了呢？首先，子女无怨无悔地顺从是最高原则。“亲爱我，孝何难。亲憎我，孝方贤。”父母做错了事，这条原则不但不能改，还要发扬光大。“亲有过，谏使更。怡吾色，柔吾声。谏不入，悦复谏。号泣随，挞无怨。”父母有错，子女不能坚持自己的意见，主张自己的权利，唯一能做的事是劝说，并且必须轻言细语、小心翼翼地劝说。如果父母不愿听从，只能继续更加诚心诚意和颜悦色地劝说。父母不高兴，仍然可以任意责打惩罚子女，子女还不能有怨言。
天下至为无理之事，莫过于此！谁人犯了错，理当受罚。而父母犯了错，不但不受罚，连最温柔的劝谏也可以不听从，不但不听从，还有权责罚进谏之人，不但有权责罚，还要求受罚的人不能生怨！仅仅因为他是父母！所谓《弟子规》，不过是父母的特权宣言，子女的受虐症养成宝典，荼毒人心，以此为甚！
当然，《弟子规》固然登峰造极，其他所谓国学经典中，扼杀子女自由意志，强化父母特权的宣传也比比皆是。如孔子的《孝经》，如三纲中的“父为子纲”，如“尊尊亲亲”“父父子子”，如“长幼有序，尊卑有别”，如“父叫子亡，子不得不亡”，如“天下无不是的父母”……
意识形态的一再强化，原本父母为抚育子女而正当享有的亲权，变成了几乎不受任何制约的特权。无论父母贤愚良奸，对子女都拥有了生杀予夺之大权。
二、将统治者拟制为天下之父，如此，亲权就可顺利移植为君权，且具有至高无上的最高权威。
“以孝治天下”的伦理规范中，强化父母的无限特权其实是醉翁之意不在酒，核心是将之移植于君王，使君权不受任何限制和制约。
为了使芸芸子民易于接受，君王被拟制为万民之父，来维护秩序天道。这种拟制并不需要坚实的逻辑基础，只要以暴力为后盾进行信息垄断，再加上文人们反复宣传教化，以及一些“爱民如子”的政治表演，就可收到催眠术般的效果。基于自然的亲权被偷梁换柱为人造的君权，专制君主的统治便有了合法性支持，让民众相信“君君臣臣父父子子”乃大道正义。至于双方的权利义务，君与父同，臣与子同。这一套法术，历代统治者驾轻就熟，轻松惬意。
比如说，前引《弟子规》那一段，“亲爱我，孝何难。亲憎我，孝方贤。亲有过，谏使更。怡吾色，柔吾声。谏不入，悦复谏。号泣随，挞无怨。”，将“亲”换为“君”，便是所谓“忠臣”最高的行为准则。历代甚至不乏苦谏至死以求贤名者，这种自虐到极致的行为竟被奉为良臣典范。
皇帝虽然垮台已久，此种思维模式仍赓续不绝，令人难以辩驳。比如，把“君王”换为“国家”，国家同样被拟制为父母，“祖国母亲”，人民须以子女事父母之心效忠国家（现在干脆明言要孝顺国家了）。此等要求，时至今日，仍然大行其道且理直气壮。如“是国家养育了你，就算国家对你不好，你怎么能说国家的坏话？”（亲爱我，孝何难。亲憎我，孝方贤）“我们的国家确实还有些问题（亲有过），有意见可以提，这是为了国家变好（谏使更），但不能诋毁国家（怡吾色，柔吾声）。这么大的国家，情况复杂，要改进需要时间，不能着急，慢慢来（谏不入，悦复谏），即使受了委屈比如被打为右派反革命，或被劳教被强拆，也不能背叛国家，不能当汉奸（号泣随，挞无怨）”。
三、君王极力维护亲权，与家庭中的强权者结为同盟，成为其统治的坚实社会基础。
1.君王们不遗余力地宣扬孝道，得到了全天下父母的认可，从而以忠促孝，以孝及忠。
父母成为既得利益者，与君王结成了利益共同体。家长是家庭中的强权者，得到了家长们的支持，也即得到了社会主流的支持。虽然这无疑会损害弱势者的权益，但专制社会下，无独立人格的子女，在政治上亦处于无权地位，即使受损受害，几乎无损于君王的统治。加之亲权本身具有的传递性，儿童会成长为父母，于此，大部分臣民皆推崇亲权和君权，或至少默许之，君臣父子即成为全社会的共识。故此，朝代变迁，君王更替，“以孝治天下”的宗旨却几无更改。
2.君王以道德和法律的手段，强化亲权的暴力性，培养臣民的暴力崇拜。
亲权源于本能的父子亲情，暴力并不占主要因素，但君权与亲权不同，暴力是其根本。为了让亲权与君权无缝对接，官方有意地强化亲权的暴力性，强调父亲对子女无条件的惩戒权及财产的处分权。原始的亲情成为了暴力外包裹的一层糖衣，是非道理等更付诸阙如。世人皆爱权力，尤其是不受制约的权力，更有侵蚀人心的效果。父母们食髓知味，形成了崇尚暴力而不屑逻辑道理的传统，剥夺了子女们质疑的权利。子女们则由敬畏暴力而心生崇拜，由是代代相传，生生不息。这样，推而广之，对更具有暴力性的君权亦是俯首帖耳，相信其至高无上、天经地义，不敢有任何疑问，甚至认为，国与君一体，国无君不立，“国不可一日无君”，无君无国，则人民完全无法生活。
君权附着于亲权，亲权为其根本。亲权的神圣绝对一日不清除，专制的阴魂就一日不消散。而要否认君权，必须回到亲权的原点。
一、亲权虽然有其自然属性，但却只是及于未成年子女的有限权力。这对于无信仰、不承认超越权威的人而言有些困难，但只须稍作思索，便可察觉绝对化亲权所存在的悖论。亲权的至高且绝对的最核心原因，是父母赋予了子女以生命，但其实他并不是子女生命的创造者，因为没有哪位创造者对自己的作品一无所知。而父母对子女这种十分复杂的生命体可谓一无所知，若不借助外界检测手段，甚至怀孕后许久，都不能确定是否孕育了一个生命。对于父亲来说更是如此，母亲尚可确认谁是自己的子女，父亲连辨认自己后代的能力都没有。可见，子女的灵魂和意志是来源于他处，而不是父母。父母既不是创造者，当然就不享有对子女的无限权力。只因未成年子女孱弱无能，无知无识，为了补救这种直到成长和成年才能去掉的身心不成熟的缺陷，父母根据自然法具有保护、养育和教育所生的儿女的责任。
二、父母支配子女的权力只能是暂时的，成年子女享有和父母一样的意志自由。父母终身所应享有的来自子女的尊重、敬礼、赡养和孝顺的权利，绝不等于子女须服从父母的一切命令。
三、父母的权力不是无条件的。如果父母未尽到对幼儿的抚养教育的责任，则自动丧失其权力。
四、既然亲权只能及于未成年子女，那么成年子女与其父母一样人格平等、意志自由。由此，天下臣民作为完全独立的自由人，当然就和拟制之父（君王或“国家”）也不存在天然的从属关系（暂不谈君权与亲权所存在的本质区别），而只能存在基于独立意志的委托性契约关系，其统治须源于被统治者的合意。
最后不得不说，现今不少父母或师长，热衷于让不懂事的幼儿学习背诵弟子规，更以此为行为典范要求幼儿服从。这种从幼年时就训练子女单方面服从的方式极为自私，实则是将子女当成了父母自身谋利的工具，实在可鄙可恨！而官方大力推行所谓国学，甚至纳入正式考试，其用心更是不问可知了！
洛克《政府论》下篇，第35页，商务印书馆。
风灵订阅号flthinking，致力于原创和翻译，您的支持是我最大的动力！扫描或长按下列二维码可关注：
如有知音见采，不辞遍唱阳春。写作与翻译需要您的鼓励、赞赏，多少不论，皆铭感在心。识别下面的二维码即可随喜打赏：