老师和我就“中印点火”的讨论
老师,看了网上大量的讨论之后,我觉得都有道理,不好说
如果道理有冲突,就不会都有道理
道理说到底也是一种价值判断。所以这话我个人觉得可能更适合这么说,如果道理没有冲突,那就是事实判断而不是道理了。因为只有事实判断是唯一的,绝对的,而价值判断出现争论是正常的。不过我个人可能更倾向胡(锡进)的理性克制吧。但有人说,别人怎么不对咱们理性克制
价值判断肯定可以多元,但道理指的是特定事实基础上的逻辑推论,其他的价值判断不是道理。观点(价值判断)可以多元,但事实和逻辑(道理)只有一个。
而且这件事也和理性克制无关,只关乎基本人性而已,而别人是否理性克制,也不应该影响自己的处世态度,否则自己的世界观就要受别人的控制了。
这话说的对。但问题是,如果我们不受别人影响,一直保持自己的态度,到最后被人欺负,让人觉得软弱可欺,不把我们当回事,又该怎么办?我也知道,狗咬人一口,人不能咬回去。可如果人什么也不做,狗可能就更加猖狂。这又该怎么做。我很困惑,所以我只能说他们说的都有道理。但是在个人情感上,我支持胡(锡进),不太喜欢这种对比。毕竟前两天,最高领导人以及外长也表达了善意,所以这是基本的。但还是那句话,我们对别人友善,别人是否也会对我们友善呢?
你说的这些,无论对错,都和这件事没有关系
只有立场没有是非的人可能会觉得不好表态,但论是非,这件事就该支持胡锡进。复旦这位教授的观点看起来似乎有理,但疫情中死去的人,并非代表印度政府决定国策的人。
死亡到了这一步,除了远在中国的长安网发了一个暗示“政治体制问题”的对比图之外,国外大多数主流舆论,有多少对印度暴露出的根本层面上的政治制度和宗教做出批判的呢——也不用太深刻,达到对中国的“这一切都是体制问题”的批判程度就够了——然而连这种都没有,这或许意味着新冠死亡对印度而言不过是一出日常的戏剧而已,明天会有,后天会有,不必惊奇,碰上算倒霉。
针对这篇文章的内容,我们又进行了讨论。讨论涉及的部分问题说实话,是超出了我的认知范畴。不过下面的内容,可能比上面更能厘清这一问题的实质。
老师,这篇文章以我目前的能力来看,我觉得说的没有问题,因此想听听老师怎么看,特意向老师请教
逻辑完全不对,这件事和什么政治体制无关,硬往这上面扯,不过是逻辑混乱。
好的。可为什么咱们出问题,别人就说咱们政治体制有问题
别人,指的是谁?你生病了,邻居A幸灾乐祸,那是他的问题,然后邻居B病了,你也没必要幸灾乐祸,这是自己的价值观决定的,不应该受别人的影响。如果邻居A是印度人,邻居B也是印度人,情况也不会有变化,因为没有证据显示某个特定的病死的印度人,就是对中国疫情幸灾乐祸的那个人。正确的思考问题的基础,是以个人为分析对象,而不是以集体为对象,死的是特定的人,而不是“印度人”或“中国人”。
这个道理有点绕,我得捋捋。不过我似乎懂了,可不可以这么理解,老师,就是中国长安网发的这图片,也只是代表他这个特定的媒体,而不能代表中国人这个集体概念
咱们出问题,别人就说是咱们的政治体制问题?不存在这种情况,说我们政治体制问题的,主要是“我们”,而不是“别人”,况且“别人”怎么说,根本就无关紧要,为什么要那么在意别人的说法?另外,“咱们出问题,就说是咱们的政治体制问题”这种情况也根本就不存在,事实是:“因为政治体制而出现问题,就有人说是政治体制问题”,随便举个例子:汶川地震,就没人说是体制问题导致的,疫情的扩散,确实有人说和体制有关,但病毒的出现,也没人说是体制问题导致的,体制因素是很多问题的根源,但绝非所有问题的根源,没人否认这一点。不能因为有一百件事都被认为是体制问题,就说所有问题都被认为是体制问题了,这不合逻辑。
长安网是政府官方账号,当然代表官方态度,即使媒体擅自发表不当意见,也只能由政府承担责任,因为这是职务行为,不是个人或机构行为。
老师,我想请问您,就是这个事,其本质是不是就是和抗日战争时期,聂荣臻元帅救了一个日本小女孩一样。尽管日军侵略中国,但是日本的小女孩是无辜的,我们不能把对侵略者的仇恨算到这个日本小女孩身上
类推到这里,就是有人说什么去年戍边的四位烈士,所以我们不能对印度宽容大量
毛主席教导我们说:要把美国政府和美国人民区分开来
可是网上有人说,美国政府也是一大部分美国人民选出来的嘛
所以聂元帅就日本小女孩就是错的?
美国政府也是一大部分美国人民选出来的,这是事实,但没有证据显示感染了病毒的特定印度人,一定是投票支持侵略中国的特定印度人。另外,“美国人民选出了美国政府,美国政府对伊斯兰世界有罪,所以世贸大厦里面没有无辜者”,这正是911驾驶飞机撞向世贸大厦的暴徒心中“正义的逻辑”。
所以,人道主义是是非,这个是大的是非,在是非之后,才能谈民族立场,对吗,老师
个人是真实的,集体是虚幻的
那可以这么理解吗,老师,就是该道歉的至少是长安网
长安网是中国政府机构,其行为不是个人行为,也不是机构行为,所以该道歉的,是政府。就像外交部说错了话,该承担责任的,也不是外交部一样
可是政府那么虚幻,这是一个集体概念吧
政府不虚幻,是具体真实存在的执政主体。政府不是集体,而是执政主体,公司也不是集体,而是市场主体。可以承担法律责任的机构,都不是虚幻的集体。但“人民”无法承担法律责任。
感觉越说这里面的学问越多
学问其实不多,掌握核心,就能举一反三
敢问核心是啥
产权
这个跟产权有关系吗
网上讨论的都是什么人道主义、什么做个人吧,这个我还能理解。如果把这个事谈到产权,真是超出了我的理解范畴。或者说我真的想不通,它怎么就跟产权有关系
全有关系,个人、公司或政府,都是行为主体,都可以承担法律责任,都可以对某种东西拥有产权,但“人民”是虚幻的集体,无法承担法律责任,也不可能拥有任何东西的产权。
产权主体才可以承担责任,人民不能承担责任,所以不能把印度政府这个行为主体的法律责任算在虚幻的“人民”头上
也就是说,印度政府的错,我们可以批评印度政府,但不能如此“消费”印度人民
消费这个词不准确
就是对印度人民的疾苦幸灾乐祸
不能把印度政府这个具体的行为主体的法律责任,算在印度人民这个虚幻的集体身上,也不能算在某个感染了病毒的特定印度个人身上。
不是对印度人民的疾苦幸灾乐祸,而是针对众多感染了病毒的、与印度政府行为无关的印度个人的疾苦幸灾乐祸。
也就是说,造成人间炼狱这个悲剧,是印度政府的责任?或者可不可以借用这张图批评印度政府呢?
悲剧的责任在谁,是另外一个与此无关的独立问题
也就是说这个图应不应该发,与讨论悲剧的责任在谁,是两个问题
这张图描述的,是印度无数个人的悲剧,即使印度政府是责任人,对此幸灾乐祸也是不人道的,如果日本侵华期间,日本政府在国内征兵时,对逃避服兵役的日本人大开杀戒,也是日本人的悲剧,责任也在日本政府,我们也不该幸灾乐祸。
这张图的本质就是没人性
看清这个本质,其他提问方式无论如何变化,结论都不会变
没人性是个非常大的是非,至于立场,得靠后一些,是吧,老师
个人的悲剧,政府的责任,人性的悲悯,集体的虚幻,都是不同的问题
立场并非永远和人性对立,抗日战争期间打死日本士兵就不是没人性,这就是立场决定的结论。
搞清楚责任主体,就搞清楚了一切,而责任主体的背后是产权,以及权利与义务的共存关系,就能搞清楚什么是个人行为,什么是职务行为,以及分别应该承担什么责任。士兵作战是职务行为,不是个人行为,需要承担责任的,但印度人感染病毒是个人行为,他们无需为印度政府承担责任,这是两码事。
立场和是非并不是固定的谁先谁后,还要看具体情况
是非在前,立场在后,才能有逻辑地思考,而一旦是非清晰,则立场就是确定具体问题中是非的一种捷径。
鉴心斋主人,一个不似90后的90后。关注我,与你分享最真实的职场故事,最辛辣的社会评论。欢迎留言、点赞和转发。近10年来,累计写下百万字。专业经济学,关注职场和文学,还有一点热心思考身边的世界。创过业,打过工,自觉一路在攀升,现实告诉我原来在做梦
官位不比主席大,官威倒比主席大