感染艾滋遭拒录诉茅台索赔9万: 侵犯平等就业权 | 劳动法行天下
10月16日，提起3个多月来和公司的反复交涉，32岁的刘元无奈加困惑，几近崩溃。大学本科毕业的刘元在公司做劳务派遣性质的销售两年多了，业绩不错。
今年5月，刘元报名参加了公司组织的招聘考试，顺利通过了笔试和面试。“我的笔试成绩排第30名，这次招聘笔试取前60，面试取前30，我都是符号标准的。”刘元介绍，6月24日上午，通过笔试、面试的应聘人员在茅台职工医院统一参加体检。当天下午，他接到公司人事部的电话通知，称他的体检结果异常。6月28日，看到公司公布的录用名单上没有自己，刘元深感纳闷。“公司属于贵州茅台酒股份有限公司全资子公司，公司在发布转聘公告内容中明确表示本次转聘体检标准按照《贵州茅台酒股份有限公司招录用工体检标准（试行）》执行，我们的体检也适用该标准，我完全符合这个标准，根本不知道自己哪项不合格。”
6月30日，刘元前往公司所在地贵州仁怀进行沟通，一直到7月8日，公司人事部专员李先生才通知他7月10日在仁怀市疾控中心参加复检。复检当天，公司的工作人员直接将刘元带到HIV检测室，复检的项目只有HIV一项。“那个时候我才明白公司当初说我体检异常的原因，在体检环节中，茅台职工医院在未提前告知的情况下，擅自对我的血液标本做了HIV抗体检测试验，并将结果转给了公司人事部，否则怎么复检就只检查HIV一项呢？”刘元表示，“他（李专员）是公司专门负责对接我这件事的领导，本次招聘也是他在负责。”复检后刘元就给李专员回电话，并且在电话里说自己以前就被确诊过HIV，不用等复检结果出来，他问李专员公司到底如何决定，李专员当时说要请示上级领导。
此后，刘元与公司人事部门以及领导多次沟通谈话，均被告知无法录用。“公司表示，因为领导顾虑这个病如果传开，会影响公司形象，也可能造成员工恐慌。公司人事部门有决策权的是茅台酒股份有限公司人事部张副主任，关于我的感染以及不录用的事情，应该都是他经手和决策的。”刘元说。
刘元告诉华商报记者，为招聘的事，他这几个月来和公司的人事部门多次沟通，”我不仅科普医学知识，让其了解艾滋感染者在工作生活中不会传播，还提醒公司的拒录行为违反了国家法规政策，侵犯了我平等就业权，希望公司能正常录用，但都遭到拒绝。”提出6项诉求讨平等就业权
困惑无助的刘元查阅相关法规，还咨询了不少律师，又看到和他有类似经历的四川艾滋感染者最终通过诉讼维权得到工作和赔偿。“公司的拒录给我情感上造成极大伤害，但我不能就这样放弃自己的权利，又无法说服公司，诉至法院成了我唯一的选择。”10月16日上午，刘元和律师一道前往仁怀市法院递交了起诉状。华商报记者获得的（2019）黔0382民初7484号民事案件受理通知书显示，仁怀市法院认为起诉符合法律规定的受理条件，法院决定立案受理。刘元已预交了案件受理费1025元。
刘元在诉状中提出6项诉讼请求：
1、判决确认被告侵犯了原告的平等就业权；
2、判令被告排除妨害，依法录用原告；
3、判令被告赔礼道歉、消除影响，以经原告及法院审定、同意后的文本向原告出具书面道歉信，如不自愿履行则由人民法院强制将判决书主文在贵州省相应媒体刊登，相应费用由被告承担；
4、判令被告制定相关企业内部“保障平等就业权、反对就业歧视”的规章制度；
5、判令被告赔偿损失，向原告支付精神抚慰金50000元；
6、判令被告向原告赔偿因维权而支付的合理成本（包括但不限于律师费、差旅费）约40000元。
>>尚未结婚“女友知情未感染不嫌弃我”“整个事件，从复检之后，我已经和茅台交涉好几个月了，基本证据包括证明茅台违规对我做了HIV体检、茅台因为HIV阳性不录用等的证据我全部取证了，我认为公司根本不会和我公平对话。”
刘元向华商报记者坦承：“我确实是艾滋感染者，但我符合公司公布的体检标准，国家也早规定艾滋感染者有同样的就业权利，我多次给公司解释艾滋病不会在日常工作生活中传播，恳请公司以法规政策为底线，但公司还是坚持拒录，我没有其他办法了，只能诉诸法院，希望公司能够遵守法律，早点纠正错误”。刘元介绍，如果此次应聘上岗，他将从事产品销售，但现在却被逼要和公司对簿公堂。他目前没有结婚，但是有女朋友，“对象知情且未感染，但她不嫌弃我。”>>公司回应
体检发现血液异常通知复查
10月16日，华商报记者联系到贵州茅台酱香酒营销公司人事部负责人。“我们招聘组织体检发现他（刘元）血液异常，才通知他参加复查的，是他本人自己承认是艾滋病人，至于体检中检测血液是否告知其检测艾滋，这得去问医院的医生，我们并不清楚，他的这个事涉及隐私，我手头工作很忙，不方便多说。”这位负责人表示，即便是被起诉，究竟能不能录取刘元，他决定不了，公司人事招聘决定权在贵州茅台酒股份有限公司。华商报记者随即电话联系茅台酒股份有限公司人事部负责人，他表示这个事得去问酱香酒营销公司，随即挂断记者的电话。
>>律师说法
限制就业机会涉嫌侵犯平等就业权律师常玮平接受华商报记者采访表示，被告公司不仅涉嫌侵犯了刘元的隐私权，涉嫌侵犯其平等就业权。
按照《艾滋病防治条例》规定，公司在应聘人员不知情不被告知的情况下检测艾滋项目，违反了自愿检测制度，涉嫌泄露其健康状况，随后又以艾滋感染为由不录用，“限制了原告的就业机会，涉嫌侵犯了原告的平等就业权。”律师指出，在《就业促进法》、《侵权责任法》和《最高人民法院关于增加民事案件案由的通知（法〔2018〕344号）》等法律法规中，均有原告诉求平等就业权的依据。“这方面也有不少成功案例，目前艾滋病感染者享有平等就业权在法律界基本没有争议，我们起诉后接下来可能主要看公司态度。”