钟马田：浪子的比喻（上）--解释比喻的两个基本原则

耶稣又说，一个人有两个儿子。小儿子对父亲说，『父亲，请你把我应得的家业分给我。』他父亲就把产业分给他们。过了不多几日，小儿子就把他一切所有的，都收拾起来，往远方去了。在那里任意放荡，浪费资财。既耗尽了一切所有的，又遇着那地方大遭饥荒，就穷苦起来。于是去投靠那地方的一个人；那人打发他到田里去放猪。他恨不得拿猪所吃的豆夹充饥，也没有人给他。他醒悟过来，就说，『我父亲有多少的雇工，口粮有余，我倒在这里饿死吗？我要起来，到我父亲那里去，向他说，父亲！我得罪了天，又得罪了你；从今以后，我不配称为你的儿子，把我当作一个雇工吧！』于是起来，往他父亲那里去。相离还远，他父亲看见，就动了慈心，跑去抱着他的颈项，连连与他亲嘴。儿子说，『父亲！我得罪了天，又得罪了你；从今以后，我不配称为你的儿子。』父亲却吩咐仆人说，『把那上好的袍子快拿出来给他穿；把戒指戴在他指头上，把鞋穿在他脚上；把那肥牛犊牵来宰了，我们可以吃喝快乐；因为我这个儿子是死而复活，失而又得的。』他们就快乐起来。那时，大儿子正在田里。他回来离家不远，听见作乐跳舞的声音，使叫过一个仆人来，问是什么事。仆人说，『你兄弟来了，你父亲，因为得他无灾无病的回来，把肥牛犊宰了。』大儿子却生气，不肯进去；他父亲就出来劝他，他对父亲说，『我服事你这多年，从来没有违背过你的命，你并没有给我一只山羊羔，叫我和朋友一同快乐。但你这个儿子，和娼妓吞尽了你的产业，他一来了，你倒为他宰了肥牛犊！』父亲对他说，『儿阿！你常和我同在，我一切所有的，都是你的；只是你这个兄弟是死而复活，失而又得的，所以我们理当欢喜快乐。』（路加福音十五11-32）

主耶稣说过的所有比喻中，浪子的比喻可以说最广为人知，几乎家喻户晓。没有一个比喻像它这样不断地在宗教讨论上被人引用，或被用来支持不同的理论和内容。令人叹为观止的是，人们使用这个比喻的方式不胜枚举，而且所得出的结论也让人目不暇接。似乎每一个学派都认为自己的解释最正确，结果它经常被用来支持各种彼此摧毁或互相排斥的理论。显然这个比喻很容易被滥用和误解。我们如何避免这种危险呢？有什么原则可指导我们解释这比喻呢？我认为有两个基本的原则必须遵守，如果照着作，就能保证我们得出正确的解释。

首先我们必须认识到，对圣经任何一部分的解释，都不可与圣经其它地方的教训抵触。我们必须将新约当作一个完整的对象来研究。那是神给祂仆人的完整启示，虽然是经由许多部分和段落来表达，但综合起来就是一个完整的启示。显然每一部分之间并无冲突，也没有矛盾或不一致之处。当然，这并不表示我们可以明白圣经的每一个论述。我要强调的是经文本身的无误。如果有人声称耶稣基督和保罗的教训不一致，或保罗和其他使徒的教训互相冲突，就是在颠覆新约的声明，与历代以来教会的宣告背道而驰。一直到几百年前高等批判学兴起，教会在这方面的立场才开始有分歧。我不必作详细说明，但必须指出，只有那些较肤浅、早已落伍的批判学，仍然在尝试把所谓『耶稣的宗教』和『保罗的宗教』作对照。经文必须以经文来对照。我们采用的每一个理论，都应该根据出现在整本圣经中的教义，或教会所界定的教义和教条，来加以试验。只要记住这个简单的规划，大多数异端都必然会销声匿迹。

第二个规则比较特别：我们应该尽量避免从比喻的教训中得出负面的结论。此规则不仅适用于这个比喻，而且适用于一切比喻。比喻本身无意涵盖真理的全貌，其目的只是说明一个重要的真理，呈现一个积极真理的一部分。既然这是比喻的目标和作用，我们若从其中找负面的结论，就未免太愚昧了。比喻所未提到的东西，就不具任何意义。我们应该从一个比喻所提到的观点来看待它，而不是从它未提到的观点出发，这样才能显出它的重要性。比喻的价值是绝对正面的，积极的，而不是负面的。由浪子的比喻所衍生出的各种希奇古怪之理论，大多是因忘记了这个重要的原则，他们这样做，未免令人讶异，其实他们只要查考同一章记载的另外两个比喻，就能立刻发现，他们从比喻得出负面教训的作法是多么不合情理。

此外，如果你把教义系统建立在一个经文本身没有说到的东西上，也未免太荒谬了。这种作法多么不负责！因为这样等于摈弃所有权威，毫无任何标准可循，只依靠你自己的偏见、喜好和想像。在解释浪子的比喻时，此种作法真是屡见不鲜。让我举出几个错误的结论来说明。有些人不断引用这个比喻，来证明神的本质和基督的教训中毫无公义和审判的观念。他们说，『这位父亲既未动怒，又未要求浪子采取任何行动，只是一味地爱他的儿子；除了爱，什么也没有。』这是从比喻撷取负面结论的典型例子。由于它未积极地教导神的公义和忿怒，他们就下结论说，神根本没有这些属性，他们甚至完全忽略了耶稣基督在其它地方对这些品质的强调。另外一个例子是，有人认为这个比喻在教导说，悔改是不必要的。我听说有一位传道人企图证明，浪子在回家之后，劣根性难改，不断用连自己都不相信的甜言蜜语来蒙骗父亲，这可以从浪子一再重复同样句子的事实得知。最重要的一点是，虽然浪子重施故技，他的父亲仍然饶恕了他。那位传道人最后下结论说，浪子的父亲对悔改一事只字未提。既然他未提出来，显然并不重要；既然浪子的父亲未教导他悔改，显然我们是否对神悔改，也就无关紧要了。

所有错误的结论中，最严重的一个就是告诉我们，在神和人之间并不需要一位中保，而福音也未含任何代赎的观念，它纯粹是由保罗个人的律法主义出发的。他们说，『比喻中没有提到父亲和浪子之间有第三者。他们从未针对付赎金的事展开谈判。浪子由远方回家之后，父子两人始终是直接交手。』这个比喻既然并未提到或强调这些事，所以就无足轻重----好像主耶稣讲这个比喻的目的，是将整个基督教真理提纲挈领地呈现出来，而不是只教导真理的某一个层面。你一定能看出，如果在解释每一个比喻时都采用同样的步骤，一定是漏洞百出，一片混乱。 

比喻的目的是教导我们一个重要而正面的真理。这是不证自明的，特别是此处的这个比喻。它被置于连接着的三个比喻中，并非偶然。主耶稣似乎不遗余力要保护我们，免于陷入前述那些危险中。除此之外，整个情况的关键在本章第一、第二节，那里提供了重要的背景和上下文。『众税吏和罪人都挨近耶稣，要听祂讲道。法利赛人和文士私下议论说，这个人接待罪人，又同他们吃饭。』接下去就是三个比喻，很明显的，耶稣是用这三个比喻，针对当时的情况，来回答法利赛人和文士的议论。为了作进一步的强调，主耶稣在每一个比喻末了，都提出一个教训或结论。祂最重要的论点是，每一个人都有盼望，甚至税吏和罪人都能得到神的爱。这些比喻闪烁着一个共同的荣耀真理，就是神奇异的爱；特别是在与法利赛人和文士的观点对照之下，更显出其范围之广，触觉之阔。

第一和第二个比喻是为了让我们看到神的爱如何显示在行动上，这爱不屈不挠地寻找着罪人，要拯救他。即使只有一个灵魂得救，神和天上的天使都要欢喜快乐。然后就是浪子的比喻。为什么要加上这个比喻？为什么要解释得如此详细？为什么此处用人，而不是用迷羊或失去的钱币作比方？答案只有一个。由于前两个比喻只强调神的行动，而未提及罪人的行动、反应或状况，所以这个比喻就特别提到这方面的事，以免任何人愚昧地以为，我们每一个人都可以自动被神的爱所拯救，就像迷途的羊和失落的钱币被找回一样。重点仍然不变，但在实际运用上却更直接，更个人化。今天这个比喻给我们的教训和信息究竟是什么呢？让我们根据以下路线来探讨。

（未完待续）

本文来源：钟马田著，钟越娜译，《新约福音讲章》第十七章，浪子比喻；题图摘自网络

------------ 延伸阅读------------

文末广告为腾讯随机展示，请勿轻信