采安仲裁|《民法总则》仲裁时效条款解读

导语

仲裁时效是否适用诉讼时效？仲裁时效是实体法律问题还是程序法律问题？本文以民法总则为基础，对仲裁时效问题进行梳理。

【正文】

《民法总则》第一百九十八条　法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。

【解读】本条是关于仲裁诉讼时效的规定。

其实，关于仲裁时效，我国仲裁法第74条也规定，法律对仲裁时效有规定的，适用该规定。法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定。

民法总则第198条的规定，与仲裁法第74条规定看起来没有多大区别，然而，它的意义在于，民法总则所说的仲裁，包括了民商事仲裁、劳动仲裁和土地承包经营仲裁三种。而仲裁法所说的仲裁，是指商事仲裁。

法律对仲裁时效有特别的规定，主要如下：

（1）劳动争议调解仲裁法第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。

（2）合同法第129条规定，因国际货物买卖合同和技术进出口合同争议提起的仲裁的期限为4年。

（3）农村土地承包经营纠纷调解仲裁法第18条规定，农村土地承包经营纠纷申请仲裁的时效期间为2年。

除了上述三部法律外，没有关于仲裁时效的特别规定。

需要特别注意的是，民法总则（2017年10月1日起施行）第188条规定，一般诉讼时效为3年。之前民法通则规定的一般诉讼时效为2年。除了时效期间本身外，仲裁时效的中断和中止问题，同样适用诉讼时效的规定。

诉讼时效/仲裁时效，到底属于实体法还是程序法问题？存在争议。我们认为，诉讼时效属于实体法，因为时效关系到当事人实体权利的实现，而且我国是在民法总则（之前是民法通则）而非诉讼法中规定了时效问题。

区分时效问题属于实体问题及程序问题具有重要意义，这涉及到时效的法律适用问题。如果当事人在合同中选择了实体问题的法律适用，而程序问题的法律适用未作选择，那么，仲裁时效问题，到底是适用当事人选择的实体法，还是适用仲裁地法律（程序问题未作选择时，通常适用仲裁地法律），容易引发争议。界定时效问题属于实体问题，那么，实体问题适用当事人选择的法律，则较为符合逻辑。

王军

采安合伙人

高级顾问

王军教授，采安合伙人，曾任对外经贸大学法学院院长，目前担任东亚贸易争端解决咨询委员会顾问、中国国际经济贸易法学研究会副会长，贸仲、北仲、新加坡国际仲裁中心、台湾中华仲裁协会仲裁员，北京卓亚经济社会发展研究中心理事。