枪击案后仍不整改，新西兰人呼吁全球抵制Facebook！不过能成功吗？
15日在基督城发生的枪击案，凶手在Facebook直播行凶过程，17分钟后该视频才被删除。
许多人都很纳闷：为什么Facebook会允许凶手直播这么久？
这家社交媒体巨头给出的答案是，枪手直播期间观看人数少于200，无人举报。在收到新西兰警方的通知并删除视频前，约有4000人次观看过。然而，残忍的视频早已从Facebook蔓延至全网。
基督城枪击案已经成为Facebook史上最大的丑闻之一，并为这个全民社交网络的品牌形象刻上了难以抹去的恐怖和伤痛。
新西兰的怒火可否燎原
对于Facebook监管失职，新西兰企业和广告主群体极度愤怒。昨天新西兰广告主协会负责人Lindsay Mouat和商业传播委员会负责人Paul Head发布联合声明，呼吁全球广告主社区共同抵制Facebook。
而此前一众新西兰广告主已经决定暂停在Facebook上投放广告，其中包括新西兰主要银行ASB，ANZ，BNZ，TSB和Westpac，以及新西兰乐透和新兰旅游局等。新西兰主要电信运营商Vodafone，2degrees和Spark也曾发出公开信，呼吁Facebook公司行动起来。
现在，新西兰广告群体希望能将这道怒火烧遍全球。
声明呼吁大家采取一系列行动，比如在下线直播功能或者出台足够监管前，停止在Facebook上投放广告。鉴于Facebook几乎所有的收入都来自广告，这个全球抵制的倡议应该会引发大量恐慌。
目前已经有人进行表态。法国穆斯林信仰委员会表示，将以传播基督城枪击案视频煽动暴力的理由起诉Facebook和YouTube。
Facebook已泥足深陷。虽然这家社交媒体巨头投入了包括人力和人工智能在内的巨大资源删除枪击视频，但为凶手提供直播平台的产品活跃一如当初。今年年初，同样面对的是广告主的愤怒，Youtube曾经禁止在某些敏感视频下留言。但Facebook不一样，他们似乎已经决定，要坚定地蹚过这趟浑水。
为什么坚持不作为？
Facebook的这种不作为，乍一看颇让人摸不着头脑。对这家社交媒体巨头来说，直播业务Facebook Live无疑是一潭死水。Facebook并未按照产品划分收入来源，但显而易见的是，在Facebook和旗下产品Instagram上，收费将帖子和嵌入式视频推送到更多的信息出口，才是更有利可图的收入来源。当然，这有一部分是因为直播的特性使其很难直接采用广告模式获得收入。在直播中插入广告很大程度上会违背这种服务的初衷——无论是延迟广告显示，或者强迫观看，都会让用户错失部分直播内容。
但这事儿还是很奇怪。对Facebook来说，直播是旗下为数不多的弱势产品之一。据德勤预计，2018年全球直播业务收入可能会高达76亿美元，除了体育赛事订阅外，大部分营收都来自“打赏”，这对咱们中国的读者来说应该不陌生。中国最大的直播平台，比如说YY，陌陌和一直播，可能在全球直播业务营收中占比最大，然而Facebook在中国是无法使用的。中国以外，最大的直播平台是亚马逊旗下的游戏平台Twitch。
Facebook Live不仅对公司无关紧要，对用户来说也可有可无。产品推出头两年，共进行了35亿次直播。听起来并不少？要知道YouTube用户每天观看的视频数量都比这个要多。
针对Facebook持续不作为的愤怒不仅来自广告主，还来自平台用户本身。部分用户上周末甚至准备自行组织一次抵制Facebook的活动，新西兰隐私委员会（Privacy Commissioner）负责人John Edwards表示，让人失望的是，Facebook并没有进行任何自我批评和反思，更别提什么悔悟了。
Edwards 说：“我的意思是，（枪击案）发生10天后，你还是能直播同样的内容。这种服务真的安全吗？（Facebook）还在提供同样的内容吗？为什么没有下线呢？”
简而言之就是，直播业务属于Facebook最不成功的产品之一。从商业角度来看，直播产品无关紧要，它却成为了近期这起恐怖袭击传播的核心部分。也正是这个直播业务，让商界、用户和政府空前团结，一致指责Facebook。
你的沉默震耳欲聋
所以为什么枪击案发生11天之后，Facebook首席执行官马克·扎克伯格的沉默，甚至比以往更加震耳欲聋？
阻止Facebook有所作为的，可能不是直播业务，而是另一个更成功的产品限时动态Stories。这是一种用户录制的短视频，会出现在Facebook手机应用的顶端。这种短视频的爆炸式增长，已经把传统图片分享应用Instagram变成了视频生产中心。而短视频的丰富剧情，更是让它成为了完美的广告载体。
Stories的来龙去脉，正是Facebook世界观绝佳体现。这种产品由Snapchat发明和推广。Snapchat曾一度成为冉冉升起的社交媒体新星，并且在青少年里颇受欢迎。通过收购快速增长的竞争对手来实现创新，Facebook在这方面可谓是一把好手。2012年，它斥资10亿美元收购了Instagram，2014年用190亿美元收购了Whatsapp。不过2013年，Snapchat创始人Evan Spiegel拒绝了扎克伯克伸出的橄榄枝，这根枝条的价格是30亿美元。
被拒之后Facebook把Snapchat最成功的产品特性模仿了个遍，并因此创造了史上第一个真正意义上的爆款视频产品。Facebook没有公布单个产品的收入情况，不过这项服务上被塞满了广告，最近仅Instagram的日活用户就已经突破了5亿。
然而Stories业务和Facebook Live又有什么关系？因为Stories和Live在功能上几乎是如出一辙。只需大拇指轻轻一推，就可以轻松实现观看和发布视频，多么让人上瘾。让这个过程尽量快速，并且达到无缝链接，这才是Facebook大佬们真正赚钱的地方。如果使用人工智能对每一则视频进行筛选，只会减慢这个过程。而人工审核不仅在成本上不划算，还完全打断了这个让人上瘾的操作。
Facebook在等什么？
大部分具备商业道德的公司，应该在很久之前就已经斩断了这类诱饵。诸如剑桥分析（Cambridge Analytica）、假新闻，允许公司读取私人信息等丑闻带来的累积效应，只会让这类公司让步、反思，然后试图从根本上修正这些问题。但Facebook的首席执行官、董事会主席以及控股股东扎克伯格，似乎今生和让步以及改变无缘。他总是表现出一种胜者为王和软件工程师的心态，这使得Facebook将退让看作是某种bug，而bug只会让整个系统更加脆弱。
从某种程度上来说他是对的。下架Facebook Live及重新考虑stories的影响，可能会给竞争对手带来巨大的机会，无论是实际或想象的竞争对手。即便如此，这也能让Facebook成为一个更加安全可控的平台，无论是对用户还是广告主而言。
2018年4月，Facebook CEO 马克·扎克伯格在美国参议院司法与商业委员会听证会上。
他似乎已经计算好，这一切值得等待。等到某种结合了机器学习和人工智能的技术出现，能够检测并删除暴力或者令人反感的内容。与此同时，他的缄默和不妥协似乎在说，我们必须在这种系统里生存。
不到两周前，正是这个系统广播了对50位平民的屠杀。而此后，这个系统没有做出任何改变。Facebook的生态似乎无论如何也不愿改变。
一切的一切最终都指向了这个问题：如果Facebook不愿修正系统，那么企业、政治家和用户的集体力量能够让Facebook做出改变吗？
你认为抵制Facebook能成功吗？欢迎给我们留言。
近 期 热 门