环评之乱，根在制度设计

提示:点击上方↑↑↑环评爱好者网一键关注

文|icespring

昨日爱好者推送的《关于杜绝出租出借环评单位资质、规范环评市场的几点想法》作者指出的那些问题在业内可以说人所共知，提出的解决方案在一定程度上也确实能产生一些效果，但是个人觉得这些乱象并不仅仅出现在环评领域，从全社会的范围看，借资质是一种普遍现象，包括股市里面的买壳、借壳上市，实际上都是一种资质的租借行为。所以要从源头消灭租借资质的现象可能比较复杂和漫长，绝不是通过设置一些技术性的门槛（负责人到场、亲笔签名等）就能堵住的漏洞。

环评之乱，根在制度设计与实际需要存在不可调和的偏差。

现在的环评从制度上看是为政府决策提供智力支持，事实上是企业购买“通过评审”这项服务，所以环评单位的立场一定是尽量满足企业的需求，而不可能是保护环境，如果改为政府购买服务行不行？可能会好一点，但是作用可能也有限，因为政府有发展经济的需求，甚至比企业更强烈，某些项目不该上的政府强行要求通过，这种事大家也听说过。

比较好的方式还是企业购买服务，但是购买的内容不是“通过政府审查”，而是如何“防止污染”，政府再从旁监督企业是否造成了污染，如果没有造成污染，政府根本就不需要检查企业是否有环评，但是一旦造成污染，首先就严查是不是做了环评，结论是什么，提出的污染措施是什么，是不是合理，企业是不是落实了，相当于把现在的评审会开到后面去，如果审下来环评没问题，那么责任全部在企业，依法依规处理就是，如果环评粗制滥造没有尽到应尽责任，环评单位和项目负责人重重打板子，相应减轻企业责任。至于造成污染又没有环评的，就更简单，处理企业即可。

总之，一般项目的环评的职能应该明确为“为企业的环境管理提供科学参考，在投入生产之前对生产后可能导致的环境问题做出预测，提出环境保护措施的建议以及事故状态下应急处置的关键内容”。

没有了“是否通过”这个制约，环评工程师才可能实事求是的反映问题，企业才能够真正去看看环评写了什么。在这种环境下，依靠关系拿项目、批项目都失去了根基，报告质量如何根本不需要专家的评审，是不是真的了解这个行业，是不是认真研究了这个企业，是不是提出了切实可行的措施，企业自己一看就知道，拍胸脯说包通过很容易被验证并成为竞争中的优势，拍胸脯说做的多么好却需要被服务对象自己认可才行。

在这种情况下，谁还会出租资质，租了做不好又有什么用？

（原文有删减）

（来源：环评爱好者网）

昨日热点：

附：

环评人的专属微信群——新年快乐！红包让您“刷”不停！

QQ交流群二维码（长按识别）