文丨张是之
后天周五晚上七点继续跟老贾直播聊天读书，继续聊我的《经济学入门50讲》，基本再聊个三四期差不多就结束了，结束后会聊下一本书，初步计划是《薛兆丰经济学讲义》。我这里有几本签名版的，需要的可以先下单准备着。
昨天跟老贾聊天，他前段时间在看吴晓波的《浩荡二千年》，里边提到汉武帝刘彻时期的桑弘羊变法改革首创了的计划经济模式。而我的书上写的是，王莽改制可以看成我国计划经济的最早尝试，所以问我是不是有出入。我的简单回答是，时间线上，桑弘扬的确早于王莽，王莽很多政策也都借鉴了桑弘扬的手段。不过从影响力上来说，应该是王莽的影响力更大一些。比如我们会说王莽新政，有商鞅变法、王安石变法，桑弘扬的存在感要差一些，而且桑弘扬没有触及土地问题。后来聊到汉武大帝的形象，应该说今天很多人的历史观，大多是被电视剧塑造的，而不是真实的历史。很多人奉汉武帝为英雄，大概率是受电视剧《汉武大帝》的影响。今天百度百科对《汉武大帝》的介绍是这样的：该剧讲述了汉武帝刘彻54年的统治历程。汉武帝的雄才大略使汉朝成为当时世界上最强大的国家，成为世界文明无可争议的中心，而汉武帝的时代，也成为中华民族历史上最值得自豪和展示的伟大时代之一。
然而真实的历史上，汉武帝治下的老百姓，活得远没有此前文帝景帝时期那么自在舒服。政治上，汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”。但这里独尊的儒术，已经和儒家的本来面貌已经不一样了。为汉武帝所用的儒家，实际上是法家化了的儒家。外儒内法，儒家变成了儒教。军事上，汉武帝在位53年间，共发动战争达26次之多。其中很多次战争毫不慎重，没有必要。比如武帝后期在北方的军事行动，经常在敌情不明、准备不足的情况下，盲目劳师远征。后期的战争，基本上就是无用之战。再比如“征南越”“征西南”，这些地区对帝国的安全其实并没有构成威胁，打过去的必要性十分值得怀疑。战争必然消耗财政，同时严重打击民间经济，此前文景之治积累下来的那点家底，基本上让汉武帝给霍霍光了。所以经济上，汉武帝采纳了酷吏张汤的意见，依靠政权的力量创造了两种新型的货币：皮币和白金。这两种货币的面值与真实价值严重不符，皇帝借助它们从民间抽取了大量的“铸币税”，本质就是掠夺民间财富。横征暴敛之下，许多善良的老百姓也被迫从事私铸。汉武帝时犯私铸罪判死刑的有几十万人，参加私铸的有几百万人。私铸货币，抓住就是死罪，抓不住还可以侥幸苟活。今天人们对汉武帝的评价，一般都少不了“雄才大略”这四个字。伴随他一生的，是“征匈奴”“征南越”“征西南”“开漕渠”等一个又一个的历史事件。汉武的“雄才大略”倒是实现了，老百姓的日子却举步维艰。民间有怨言也不能正常表达，有官员对当时的白金币持有异议，结果遭到排挤甚至杀害，“腹诽之罪”就是在这个时候出现的。老百姓过得凄凄惨惨，始作俑者却名垂青史，为后人所敬仰，历史成了他们家族的光荣史。汉武帝晚年也不是没有意识到自己的错误，所以才下了《轮台罪己诏》，承认自己滥用兵戈，让老百姓受苦。然而，对于那些已经遭受苦难的老百姓来说，“罪己诏”的没有什么实际意义，更多是皇帝自己的表演，寻求一丝内心的安慰，免得死后继续挨骂罢了。事实也的确如此，人们轻易就会原谅那些高高在上的人。秦始皇、汉武帝、朱元璋，这些霍霍老百姓的皇帝，都被今天很多人奉为英雄，可以说是我们教育的败笔。老贾还提到了吴晓波的另一本书《跌荡一百年》，今天也顺手翻了翻，总序里最后提到了几点，我觉得都不能苟同：顾准说的：历史没有什么可以反对的
我们必须拒绝任何形式的先验论
- 对于一个国家而言，任何一段历史，都是那个时期的国民的共同抉择。
首先，历史必然需要反对，没有反对就没有反思，没有反对也就谈不上什么以史为镜。其次，反对历史的依据，必然是今天人们的理论和认识，而这部分理论，对于经济学来说必然是先验的。简单来说，比如今天偷盗抢劫是侵权是错的，这个理论同样适用于两千多年前的历史。反对偷盗、反对抢劫，完全可以作为一种先验理论被接受。再比如，反对把秦始皇、汉武大帝、朱元璋这些人视为英雄，依据就是他们对普通老百姓产权的侵犯。而这背后理论依据便是，我们今天的共识，产权不容侵犯。这个理论是先验的，今天有效，对过去两千年的历史同样有效。第三，应该说，一段历史并不是所有人的共同选择，小人物没有选择权，顶多是影响一下舆论，大多数时候是被迫做出选择，或者准确说，是被迫接受大人物对自己命运的捉弄。之前看过吴晓波《激荡三十年》，总体上很不错，文笔和史料都还不错，但总序里边的这几个看法还是差了一点，但是他那句话说的没错：所谓的“历史”，其实都是基于事实的“二次建构”，书写者在价值观的支配之下，对事实进行逻辑性的铺陈和编织。
不仅“历史”是这样，就是今天的实证主义经济学也是这样。历史并不是任人打扮的小姑娘，历史是经过理论筛选打扮后的小姑娘。甚至有时候对于“事实”，也是有选择性的挑选，因为需要符合经济学家的模型，经济学家也需要发表论文，晋升职称获得影响力。所以，这个时候就彰显出理论先验性的重要性，吴晓波应该是对先验理论不太熟悉，所以才会有此错判。题图：Nikolo Balkanski