法耀微言3| 未供述即无口供

       北大陈瑞华教授在一次刑辩律师培训班上提出一种现象，对于理发师来讲，摸头是理发师最为基础的工作，对于刑辩律师来讲，阅卷是刑辩律师的基本功，以两种职业的摸头数量和阅卷数量考量、评测、判断该人是否值得信任、技高一筹，娴熟练达。

笔者在代理某案阅卷中发现两份雷同讯问笔录，并在庭审中对该两份证据申请了非法证据排除。两份雷同笔录中，后一份笔录内容复制照搬前一份笔录，前一份笔录是被询问人以证人身份做的笔录，后一份笔录形成前，当事人签了犯罪嫌疑人的权利义务告知书，然后就摇身变成犯罪嫌疑人，两份笔录主体内容居然一字不差，经会见和先前法庭调查得知后一份笔录形成仅用时3分钟，前一份笔录显示用时两小时十分钟，也就是说对后一份笔录犯罪嫌疑人未供述。后一份笔录的形成违反《公安机关办理刑事案件规定》第200条规定，办案人员应当将问话和回答如实地记录清楚，当事人记忆再好也不可能一字不差，如果真的存在讯问，也未如实记录。对此，该讯问笔录不具有证据能力，不能作为定案的根据。

 笔者代理一起受贿案，经会见与阅卷发现，被告人的口供存在非法取证现象，依法向法院申请调取审讯同步录音录像，后在庭前会议中观看录像一天半时间，一一找出多处同步录音录像与讯问笔录不一致的地方。首先是同步录音录像不“同步”，并不是从头到尾的审讯完整录像，其次侦查人员按照首次询问笔录自行整理、编辑而成，不是讯问真实情况的反映，问、答、记不同步，存在严重脱节，被告人说而不记，不说的反而记录，根据《人民检察院刑事诉讼规则》第199条规定，讯问嫌疑人应当制作笔录，讯问笔录应当忠于原话。本案中，辩护人在庭前会议中以及庭审质证中，均提出同步录音录像与讯问笔录不一致的地方，应以录音录像为准，对非法取证的口供予以排除，即未作供述内容不能作为定案的根据。

然而我国刑诉法虽然规定了同步讯问录音录像制度，对同步录音录像的录制、调取、移送、播放都作出了规定，但是实践中还存在一系列问题，比如办案单位忽视同步录音录像的证据价值，进行讯问录音录像是为了应付工作，走形式，辩护人申请调取、复制同步录音录像，办案单位不同意不配合，辩护人提出非法证据排除，办案单位不敢排、不去排，将错就错，视讯问录音录像为无物。