因论文争议, 斯坦福教授将美国国家科学院和PNAS告上法庭, 索赔一千万！
海归学者发起的公益学术平台
分享信息，整合资源
交流学术，偶尔风月
学术争议应该在哪里解决？学术圈，公众舆论，或是法庭？从这场学术界的左右撕扯大战，我们又可以了解到什么？
近日，斯坦福大学教授Mark Z. Jacobson将美国国家科学院及科罗拉多大学博德分校研究者Christopher Clack博士告上法庭，索赔一千万美金！而其争议，仅仅是因为发表在PNAS上的两篇学术论文。
2015年，Jacobson及其合作者在PNAS发表题为” Low-cost solution to the grid reliability problem with 100% penetration of intermittent wind, water, and solar for all purposes”的学术论文，宣称到2050～2055年，100%依靠风能、水电和太阳能就可以完全满足美国人民的能源需求，引起广泛的关注。要知道，在2016年，美国电力仅13%来自风能、水电和太阳能！
2017年，Jacobson等进一步在Joule上发表题为“100% Clean and Renewable Wind, Water, and Sunlight All-Sector Energy Roadmaps for 139 Countries of the World”的论文，声称这一清洁能源方案可以推广到全球139个国家，从而大幅度缓解全球的环境污染和气候变化问题。
然而，Jacobson的这些工作从一开始就充满争议。今年6月，Clack等21位作者，其中包括数位Jacobson在斯坦福的同事，在PNAS发表题为”Evaluation of a proposal for reliable low-cost grid power with 100% wind, water, and solar”的论文，对Jacobson的工作提出强烈批评，称其论文充满分析错误，方法和假设都有不当之处：
Jacobson et al. (2015) consider whether the future primary energy sources for the United States could be narrowed to almost exclusively wind, solar, and hydroelectric power and suggest that this can be done at “low-cost”. We find that their analysis involves errors, inappropriate methods, and implausible assumptions.
这一结论显然引起Jacobson的愤怒。在起诉书中，他不仅要求对方撤稿，更索要高达1千万美元的损失费。起诉书称，在2017年PNAS文章发表之前，Clack 就“知道、并被告知，这一新论文包含很多错误结论！”。而美国国家科学院也没有理会Jacobson的抗议，“明知故犯地将这种错误百出的文章”发表在PNAS上。
起诉书是在今年9月底提交到法院的。目前，Jacobson和美国国家科学院都拒绝评论此事。而Clack则在一份电子邮件声明中表达了遗憾：“我们的论文经过严格的同行评审，而且还经历了PNAS这样顶级期刊两轮编委最严格的审核把关，都发现Jacobson的批评和指责毫无依据。这种问题本应该在学术圈内讨论，很遗憾，Jacobson却闹到了法庭。”
双方争论的焦点在于Jacobson的研究结论。他2005年的PNAS论文声称，构建覆盖全美的清洁能源网（包括风能、太阳能、水电），外加能源储备途径，完全可以满足全美的能源需求。“天然气、生物能源、核能还有固定蓄电池都用不着了”。
毋庸置疑，这是一个雄心勃勃的想法，也为人类如何解决全球气候变化问题描绘了非常乐观的图景。这种“百分百清洁能源”的想法得到了很多环保人士和气候变化论者的拥护，包括名演员Mark Ruffalo和民主党前总统候选人、参议员Bernie Sanders。
可是，Clack等人的论文反驳称，Jacobson的想法完全不具有可行性，使用了很多“错误且无效的模型工具，得出的假设完全站不住脚”。因此，走向清洁能源需要更广泛的手段、包括核能和碳俘获等。
这是双方分歧所在。Jacobson告诉记者，他在2017PNAS论文发表前，就向美国国家科学院指出了其中的一系列错误。然而论文发表后，这些错误没有更正。他对Clack等人称他的模型错误尤为愤怒，因为Jacobson是计算模拟专家，这样的指控对他的学术声誉伤害巨大。
一位选择匿名的2017PNAS论文合著者表示，We stand behind the paper：“这仅仅是学术问题，应该让科学家来辩论，而不是上法庭上撕扯。”
不过明眼人都能看出来，这场官司看起来是学术分歧，实际却是政治争议，表现出来却是法律诉讼。在对Clack论文的正式回复中，Jacobson称自己对学术争论毫无问题，但Clack的观点受到石油、天然气与核能工业的左右：
They try to falsify this thing by claiming that there are errors. This is what really bothers me with this paper. I don’t have any problem with people trying to quibble with our assumptions.
根据法院的公示，国家科学院须在11月27日前就指控做出回应。结果如何，我们拭目以待。
参考资料：华盛顿邮报、PNAS、Joule
扩展阅读
本文系网易新闻·网易号“各有态度”特色内容
媒体转载或者合作请看下方↓↓↓
service@scholarset.com 或微信ID: scholarset
回复“目录”或“分类”，浏览知社更多精华。长按二维码识别，可以关注/进入公众号进行回复。