清华做的这件事，才是“双一流”的突破点！再思“钱学森之问”！

近日，清华大学将为全校教师提供教学过程中课程作业的查重服务，这也是全国首个对学生课程作业查重的高校。

清华大学教务处教学质量办公室发布《关于提供作业查重服务的通知》。该通知称，为进一步提升教学质量，从本学期开始，教务处为全校教师提供教学过程中课程作业的查重服务。作业查重对于加强课程质量管理、鼓励学生坚持原创意识、杜绝课程作业抄袭和拷贝等学术不端行为的发生具有重要意义。据介绍，论文查重也称论文检测，是一种为了应对学术论文抄袭复制等学术不端行为而推出的计算机软件系统，原先查重系统主要应用于学术论文发表以及学位论文答辩等场景。

那么有了查重服务之后，一份作业要过哪几个关卡呢？据该通知介绍，清华大学作业查重采用中国知网检测系统，共包括三类检测：一是横向检测，即将上传作业与系统中已有的海量数据进行对比；二是纵向检测，可将往年的电子版作业打包，上传到系统中，防止上下年级抄袭；三是校内互检，防止同学之间的相互抄袭。从今年秋季学期开始，清华大学本学期开设课程的教师均可以院系为单位申请使用。

清华大学教务处教学质量办公室工作人员宣华介绍，随着大作业、小论文等课程考核方式逐渐取代单一的期末试卷考试，授课教师或助教无法完全判定学生作业是否原创，因此采用作业查重系统能有效预防和发现学术不端行为。

国科大的22个零分，本不该成新闻！

无独有偶。近日，选修了中国科学院大学科幻文学与影视创作系列讲座课的学生，都收到了一封由授课老师苏湛发来的邮件。邮件言辞犀利，22名学生因为期末文章被判定为抄袭，苏湛给他们打了零分，发邮件就是要强调“此分不可改”。苏湛老师强调，“人各有能，不能强求，但诚实勤勉，皆我赤子”，而“抄袭剽窃、沐猴而冠之丑行，诸恶之首，天下所共诛，必不容也。”

一门课158人选修，确认抄袭的有22人，可以说，苏老师的遭遇，绝非是个例。岂不见，无论期末考试还是毕业论文，抄袭已经是司空见惯。

而更令人惊讶的是，在今年的7月份，就曾经发生过一起，大学因为学生抄袭论文，而要求他们退学的事件。这起事件发生在广西某大学，当时查出来有抄袭行为的，多达81名大学生！

一思“钱学森之问”：学术探索岂能以抄袭开头？

“钱学森之问”———“为什么我们的大学总是培养不出杰出人才”日益演变成网友之问、媒体之问、学者之问。这样的发问问到了痛处，社会、学界对于应试教育、学术抄袭等问题，已有数不清的建议批评。

然而，君不见，一些大学教授、专家学者涉嫌抄袭，一些科研成果、学术论文东拼西凑，最后都大事化小、不了了之。学术探索、学术创新竟然在本科教育阶段就出现了问题。尤其是，抄袭者得零分，无论从哪个角度讲都是天经地义、理所当然的，原本再正常不过，但发生在中国科学院大学的这件事，却成了近来被热议的新闻，为何？正如抄袭剽窃本是丑闻，但当抄袭剽窃成了家常便饭，人们就会产生审丑疲劳。当大学生抄袭蔚然成风，人们就会习以为常，不觉得是什么新闻。反之，抄袭者受到惩戒却成了新鲜事。

实际上，凡抄袭者皆黜落，不仅是正学风、树正气之举，更彰显了大学的责任与担当。比如说到苏老师，明知给予抄袭者一律零分会引起学生不满，甚至于还会影响到对自己的风评，即便如此也在所不惜。这也充分说明，敢于让“抄袭者皆黜落”，体现了大学教师的师德和师风。

中国高校要成为一流高校，须提高人才培养质量。近年来，中国高校普遍存在重学术研究，轻人才培养的问题，这严重影响一流高校的建设，难以提高高校的国际竞争力。

二思“钱学森之问”：怎样给本科教育“增负”？ 

在“钱学森之问”十数年后的今天，中国本科教育应该做出怎样的改变呢？一些专家指出，“增负”并非只意味着增加学业时间、增重学业任务。“增”不是量的简单叠加，而是质的复合增长，要从提高课时数量转变为提高课程质量，从增加学业任务转变为增加学习实效。

对于论文造假、敷衍应付等一些学术不端现象，业内人士指出，“增负”应该体现在提升学生的规则意识和责任意识上，让学生养成尊重知识、尊重学术的良好习惯，同时严格遵守教学秩序和学术规范，避免不诚信、不道德的行为发生。

专家认为，除了学生，“增负”也给教师队伍提出了更高要求。当前我国对大学教师的评价重在科研，教学在其评价体系中所占的比例较低，这让一些教师缺乏投入本科教学的动力和热情。因此，应该进一步完善教学评估导向，改善教师考核制度，增加对本科生的师资投入。

三思“钱学森之问”：大学如何培养第三类动机的学者？

对于“钱学森之问”，国务院参事、清华大学经济管理学院院长钱颖一认为，创新的动机分为三个层次，分别代表三种价值取向：短期功利主义、长期功利主义，以及内在价值的非功利主义，后面一个都比前面一个有更高的追求。对短期功利主义者而言，创新是为了发论文、申请专利、公司上市；对长期功利主义者而言，创新为了填补空白、争国内一流、创世界一流；而对内在价值的非功利主义者而言，创新有更高的追求，追求真理、改变世界、让人变得更加幸福。我们的现实情况是，具有第一类动机的人很多，具有第二类动机的人也有，但是具备第三类动机的人就少了，甚至可以说是寥寥无几。

抄袭，归根结底在于对学术研究最终目的为何的认识上出现了偏差。学术抄袭从主观上来看，是利益驱动学术的后续效应。爱因斯坦曾说，提出一个问题往往比解决一个问题更为重要，因为解决一个问题也许只是数学或实验上的技巧。那么，我们的教育环境是否能培养提出问题的学生呢？学者都是从学生而来，如果学生教育就培育不了“发问”的种子，那么，缺乏问题意识的学人如何成为有学问的学者？

来源：光明网、清华大学新闻网、人民网等

综稿编辑：张卓晶   排版编辑：马小淇