常宁市初中生舞刀致同学死亡，负不负刑事责任？

昨晚，微博好友“嘉善老顾”爱特俺：据中国网报道：在常宁市委、市政府及相关单位主持调解下，由泉峰中学一次性赔偿死者家属79万元。从法律上讲，挥舞棍刀致人死亡的学生是否该受到惩罚，学生家长是否应当承担赔偿责任？

我先看了下视频，视频上介绍涉事学生是初中二年级学生，心里基本上有数了。心里基本有数还不够，本律对真相的探究通常就没有“基本”两字，该是啥就是啥，道听途说尽量不评论。我赶紧在网络上又查阅了下相关新闻，情况是酱紫的：

12日上午11时许，常宁市泉峰中学校园内发生一起学生意外死亡事件。死者郭某，男，现年13岁；涉事人李某亮，男，现年13岁。郭某与李某亮均系常宁市泉峰中学初二年级79班在校学生。

据常宁市公安局核实：2017年12月12日11时23分许，郭某与李某亮在上体育课期间追逐嬉闹玩耍时，李某亮拿出所携带的一把棍刀挥舞，该棍刀从刀鞘中脱离，击中郭某的后背。事情发生后，老师和学校负责人紧急联系120到场急救，郭某经现场抢救无效身亡。

从警方核实的情况看，郭某死亡系李某亮玩耍舞刀所致，应该来说，这是一起意外死亡，或者说是李某亮过失致其死亡。现在“嘉善老顾”问，李某亮是否应受到法律的惩罚，我必须从如下几个方面来谈：

首先，李某亮是否应当承担刑事责任？

《刑法》第十七条规定：已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。

已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。

李某亮今年13周岁，未达到刑事责任的年龄，显然其不需要负刑事责任。

其次，李某亮是否应当受到治安处罚？

《治安管理处罚法》第十二条规定：已满14周岁不满18周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；不满14周岁的人违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加管教。

依照该规定，李某亮未达到治安处罚的年龄，也不应予以治安处罚，顶多由警方责令其家长严加管教而已。

结论，从法律层面上无法对李某亮进行处罚。

那是不是李某亮这事啥都没有了？这就要回答“嘉善老顾”所问“学生家长是否应当承担赔偿责任”的问题了。

从澎湃新闻可知，学校已经赔付了款项。泉峰中学一次性赔偿死者家属79万元，含死亡赔偿金、安葬费、精神损失等全部项目。

应该来说，这个赔偿是一次性的了结，不存在后续再索赔的争议。该赔偿是学校赔付的，从新闻看，涉事学生家目前未承担任何赔偿，那是不是舞刀致人死亡的学生及其家长就不需要承担赔偿责任了？

回答这个问题其实不需要什么什么高深的法学水平的，道理太简单了，哪有做坏事不用担责的？学校是可以向李某亮及其家长追偿的，见《侵权责任法》第三十二条：

无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。

所以，李某亮作为侵权人，其父母应当承担侵权责任，如果李某亮本人有财产的，也可从李某亮本人财产中支付赔偿费用。谁有责，谁承担，学校因此可向李某亮父母追偿已赔付的部分。

加大难度，再来一个问题，学校向李某亮父母追偿，追偿多少？全额还是部分？回答这个问题还得靠《侵权责任法》，《侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。

如此看来，如果学校在这个事件中存在未尽到管理职责的情况，那么学校也应该承担相应责任。学校到底有没有失职，管理方面是否存在疏忽，我没有到现场调查，没有实地走访，我也不是算命先生，就此不发表任何意见。

13岁的初中生居然堂而皇之带刀上学，这真的滑天下之大稽，我不禁想起精致的利己主义者这一词了，现在的很多人在培养子女、培养学生这方面走的就是精致的利己主义路线：只有自己爽，他人利益关我吊事。

最后我把《中华人民共和国教育法》两段规定拎出来给大家看看：

“教育必须为社会主义现代化建设服务、为人民服务，必须与生产劳动和社会实践相结合，培养德、智、体、美等方面全面发展的社会主义建设者和接班人。

 教育应当坚持立德树人，对受教育者加强社会主义核心价值观教育，增强受教育者的社会责任感、创新精神和实践能力。”

这才是教育的灵魂，不管是老师还是家长，如果失去了灵魂，教育出来的孩子不就是一个行尸走肉吗？

---

    读法言法语，请点击关注最上方蓝字“法之剑”或扫以下二维码关注

    庄志明律师（微信号lmz8848）提醒，本文欢迎转发、转载，转载请注明作者和出处！